Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 195/Aca/2014

Ședința publică de la 10 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M____ L____ V______

Judecător - C_______ R____

Grefier - G_______ A_____

La ordine fiind judecarea apelului în contencios administrativ fiscal formulat de apelanta __________________, cu sediul în B_____, Al. Cocorilor, nr.12, ___________, ______________________, împotriva sentinței civile nr.6113/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____, cu sediul în B_____ ____________________, județul B_____, având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la al treilea termen de judecată, apelul este declarat în termen legal, motivat, cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru, cauza a fost amânată pentru lipsa de procedură cu apelanta, după care,

Se apreciază că probele administrate de prima instanță sunt utile, pertinente și concludente și că nu este necesară suplimentarea probațiunii.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și il reține spre soluționare.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ de față;

Prin sentința civilă nr.6113/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria _ Braila in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta __________________, cu sediul în B_____, _______________________, ______________________, jud. B_____ în contradictoriu cu intimatul G____ F_________, cu sediul în B_____, ______________________, jud. B_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție _______ nr.xxxxxxx/08.04.2013.A fost obligată petenta la plata sumei de 20 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Spre a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx din 8 aprilie 2013 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei conform art. 28 alin 2 din Legea 656/2002, reținându-se că în perioada 08.11.xxxxxxxxxxxxxx13 societatea a înregistrat operațiuni cu sume în numerar ale asociatului Yucsel Inanc care are și calitatea de administrator, prin retrageri, respectiv încasări efectuate succesiv cu același titlu, respectiv depunere/restituire aport asociați, fără a îndeplini obligațiile prevăzute de art. 5 alin 7 din legea 656/2002, respectiv raportarea în termen de 10 zile lucrătoare la Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor.

Procesul verbal a fost semnat de luare la cunoștință de reprezentantul petentei cu mențiunea ”I am not accord with that becauze I can t know anything”.

În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța a constatat că petena a susținut că procesul verbal a fost abuziv întocmit, dat fiind că reprezentantul societății nu știe limba română și a cerut translator pentru a comunica cu comisarii și menționează agenții constatari i-au dictat o declarație în care nu știe ce a scris. Instanța reține însă că la dosarul cauzei nu se află nicio declarație a reprezentantului societății petente care să fie avută în vedere de instanță în aprecierea vinovăției, în afara mențiunilor în limba engleză din însăși conținutul procesului verbal contestat care se referă la faptul că nu cunoaște limba română. Instanța a avut în vedere că la solicitarea agenților de control, administratorul societății Yucksel Inanc a consemnat în scris explicații într-o Notă Explicativă, pe care însă a refuzat să o înmâneze agenților așa cum rezultă din cele consemnate cu titlu de Notă pe verso procesului verbal contestat. Mai mult decât atât, instanța a constatat că la locul și momentul controlului a asistat și martorul Gongiar F_________, expert contabil al societății, cetățean român, care l-a asista și reprezentat pe administratorul cetățean turc al petentei, așa cum rezultă din procura de reprezentare, autentificată prin încheierea de autentificare nr. 4947 din 16 septembrie 2011, astfel petentei nu i s-a adus nicio vătămare, orice obiecțiune sau apărări ce putea fi făcute în fața agenților constatatori, petenta a avut posibilitatea să le invoce în fața instanței.

Sub aspectul îndeplinirii condițiilor de fond, potrivit art. 5 alin 7 din Legea 656/2002 ”Persoanele prevăzute la art. 10 ori persoanele desemnate potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) vor raporta Oficiului, în cel mult 10 zile lucrătoare, efectuarea operațiunilor cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacția se realizează prin una sau mai multe operațiuni ce par a avea o legătură între ele”, obiligație a cărei nerespectare reprezintă contravenția prevăzută de art. 28 alin 1 lit a și sancționată de art. 28 alin 2 din aceeași lege „ Constituie contravenție următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să constituie infracțiuni: a) nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 5 alin. (1), (7) și (8) și la art. 6;” iar potrivit alin 2 „Contravențiile prevăzute la alin. (1) lit. a) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 30.000 lei, iar contravențiile prevăzute la alin. (1) lit. b) se sancționează cu amendă de la 15.000 lei la 50.000 lei”.

Instanța a constatat, prin coroborarea dispozițiilor legale de mai sus și prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, că fapta a fost corect încadrată, aplicându-se sancțiunea amenzii contravențională în cuantum de xxxxx lei, sancțiune legal aplicată prin raportare la limitele prevăzute în textele evocate.

În privința temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că deși petenta a susținut prin plângerea contravențională că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției dat fiind că încheiase un contract pentru servicii de contabilitate, în fața instanței, în sedință publică, petenta prin apărător nu a criticat procesul verbal pentru netemeinicie și a indicat ca obiect al plângerii contravenționale înlocuirea cu avertisment.

Astfel, instanța a reținut că în perioada 08.11.xxxxxxxxxxxxx13 societatea petenta a efectuat operațiuni cu numerar în afara sistemului bancar constând în depuneri și restituiri succesive de sume de bani în numerar de la și către asociatul și administratorul Yuksel Inanc, însumând xxxxxx lei (cca xxxxxx E) depuneri și xxxxxx lei (cca xxxxxx E) restituiri, astfel cum rezultă din actele înregistrate în contabilitatea societății, respectiv în Fișa contului 4551 Asociați conturi Curente (f. 28, 29) și în Registrul de casă .

Având în vedere că din actele menționate rezultă că petenta a efectuat operațiuni în numerar cu sume ce depășesc echivalentul a xxxxx E, instanța a reținut că acesta avea obigația de raporta Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, în cel mult 10 zile, raportate ce nu a fost efectuată.

Având în vedere cele menționate mai sus, instanța a apreciat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat este legal și temeinic întocmit.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de xxxxx lei, minimul prevăzut de art. 28 alin.2 din legea 656/2002.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Analizând sancțiunea amenzii, aplicata petentei, prin prisma criteriilor susmenționate, instanța a apreciat ca aceasta este proporționala cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de petentă.

Instanța a avut în vedere susținerile administratorului Yucsel Inanc care a menționat inițial că nu avea cunoștință de prevederile legii 656/2002, ulterior că îndatorirea incumbă expertului contabil (apărare invocată prin plângerea contravențională) sau băncii (apărare invocată în ședință publică în fața instanței), însă nu poate reține niciuna dintre aceste susțineri ca circumstanța personală a contravenientei, eroarea administratorului cu privire la existența obligației sale de a respecta dispozițiile art 5 alin7 din Legea nr.656/2002.

Existența unei confuzii a petentei în legătura cu aplicarea prevederilor Legii nr. 656/2002 nu poate fi primită ca fapt exonerator de răspundere contravențională in principal întrucât legiuitorul, prin dispozițiile art din OG nr 2/2001, a exclus eroarea de fapt dintre cauzele care înlătură răspunderea contravenționala. Pe de alta parte este evident că o minima diligență din partea petentei, anterior începerii activității, în sensul solicitării de informații în legătură cu aria de aplicare a Legii nr. 656/2002 instituțiilor statului cu atribuții în supravegherea aplicării Legii nr656/2002 ar fi fost de natura să lămurească această confuzie.

Mai mult decât atât instanța a reținut că societatea petentă și administratorul cunoșteau obligațiile ce le revin în baza art. 656/2002 mai ales că la data înființării societății comerciale, raportat la obiectul de activitate al acesteia iar nu în raport de volumul operațiilor cu numerar efectuate in cursul unei zile anterioare de tranzacționare, societatea are obligația numirii unei persoanei din cadrul societății comerciale cu atribuții în aplicarea Legii nr. 656/2002.

Având în vedere că fapta contravențională săvârșită de petentă este una de pericol, aceasta neraportând operațiuni cu sume în numerar ce depășesc de aproximativ 22 ori pragul legal prevăzut de legea 656/2002, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acesteia.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, în temeiul art. 36 alin 2 din OG 2/2001, legea aplicabilă la momentul introducerii cererii prin raportare la dispozițiile art. 24 C proc. civ., instanța a obligat petenta la plata sumei de 20 lei cu titlu cheltuieli judicare către stat.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal de 30 zile prevazut de disp. art 468 alin. 1, a declarat apel __________________.

In motivarea apelului apelanta a reiterat aceleasi sustineri ca cele formulate in plangerea contraventionala. Asfel a aratat ca instanta a retinut un pericol deosebit de ridicat al faptei săvârșite doar din prevederile Legii nr.656/2002, fără să aibă în vedere și susținerile din plângere că nu a mai avut astfel de abateri, că este o societatea corectă, că se achită dările către statul român, sens în care a solicitat transformarea amenzii în avertisment.

Ca urmare a solicitat admiterea apelului, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal de constatare a contraventiei,iar in subsidiar ,inlocuirea amenzii cu avertisment.

In cauza, avand in vedere ca incepand cu data de 01.11.2013 in baza art. 19 alin 1 si 2 din OUG 74/2013 G____ Financiara a fost desfiintata, in cauza a fost introdusa Agentia N________ de Administratie Fiscala.

Procedând la examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor de apel invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept conform art.305 indice 1, Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat.

Instanta de fond a efectuat o analiza aprofundata asupra tuturor aspectelor invocate de petentul apelant si a examinat procesul verbal atacat atat in ce priveste legalitatea cat si temeinicia acestuia, retinand, in urma unei ample examinari a intregului probatoriu administrat in cauza si a dispozitiilor legale incidente,ca procesul verbal atacat este legal, motiv pentru care,in mod corect, a respins plangerea formulata de __________________..

In mod corect prima instanta, a retinut ca sanctiune amenzii aplicata petentei este proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei savarsite. Asa cum s-a arata si in hotararea atacata sustinerile administratorului petentei au fost contradictorii ceea ce denota ca acesta nu a inteles gravitatea faptei comisa si in consecinta scopul coercitiv si educativ al sanctiunii nu poate fi atins prin inlocuirea amenzii aplicate cu o sanctiune mai usoara, ceea a avertismentului.

In consecinta, avand in vedere considerentele mai sus expuse, si intrucat ca urmare a examinarii hotarii atacate si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept potrivit art.305 indice 1 cod pr civ, tribunalul nu a constatat nici o cauza de nulitate absoluta si nici o alta cauza de modificare a sentintei atacate, urmeaza ca in temeiul art. 314 alin 1 c.pr.civ, să respinga ca nefondat apelul declarat de __________________ impotriva sentintei 6113/11.10.2013 pronuntata de Judecatoria B_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și să mențină sentința atacata ca fiind temeinica si legala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta __________________, cu sediul în B_____, Al. Cocorilor, nr.12, ___________, ______________________, împotriva sentinței civile nr.6113/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____, cu sediul în B_____ ____________________, județul B_____.

D e f i n i t i v ă.

Pronunțată în ședința publică azi, 10 Aprilie 2014

Președinte, M____ L____ V______		Judecător, C_______ R____
	Grefier, G_______ A_____

RedM.L.V______

Dact.G.A.-4 ex./ 04.xxxxxx

Judecător fond R. P______