Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 764/2012

Ședința publică de la 04 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ D______

Judecător A_____ H____

Judecător G_______ T_____

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei civile privind recursul declarat de petenta __________________ împotriva sentinței civile nr.1635 din 09 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și declară dezbaterile închise.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele;

Prin plângerea formulată și depusă la ARR-Agenția Călărași la data de 20.10.2010, înaintată la Judecătoria Călărași la data de 21.03.2011 și înregistrată sub nr. XXXXXXXX, petenta __________________, cu sediul în mun. Oltenița, __________________________. 31, _____________, ______________, jud. Călărași, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata A.R.R.- Agenția Călărași, cu sediul procesual ales în C________, ____________________, jud. C________, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul - verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx din 03.10.2010 cu sancțiunea avertismentului.

In motivarea plângerii petenta arătat că la data de 03.10.2010 a fost sancționată cu amendă în cuantum de xxxxx lei, pentru că la momentul controlului, conducătorul auto P_____ E___ I_____ a condus microbuzul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX fără a deține cartelă tahografică, iar societatea petentă a încredințat autovehiculul dotat cu tahograf digital unui conducător auto care nu deține cartelă tahografică.

Petenta a mai arătat că, conducătorul auto menționat este angajatul său și că acesta are aviz medical, aviz psihologic și certificat de competență profesională pentru autovehicule de transport persoane; că într-adevăr acesta nu deține cartelă tahografică, însă s-a aflat într-o situație fortuită, întrucât conducătorul auto care trebuia să efectueze cursa în ziua respectivă a fost învoit pentru a-și rezolva o problemă personală urgentă .

Având în vedere că se află la prima abatere de acest gen, că fapta are un grad de pericol social scăzut și nu s-a produs vreo urmare periculoasă pentru societate, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, invocând disp. art. 7 al. 3 din OG 2/2001.

In dovedirea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat, copia CI a conducătorului auto P_____ E___ I_____, avizul medical, avizul psihologic ale acestuia, un contract individual de muncă și fișa de consultații medicale.

La data de 15.04.2011, întrucât părțile nu s-au prezentat și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.

La data de 17.04.2012, petenta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar pentru punerea în discuție a cererii, instanța a acordat termen la 09.05.2012, cu citarea părților, petenta cu mențiunea de a depune dovada de comunicarea procesului verbal.

La data de 09.05.2012, petenta prin apărător, av. I_____ V., a depus la dosarul cauzei dovada de comunicare a procesului verbal, din care reiese că acesta i-a fost comunicat la 05.10.2010. În dovedirea plângerii a solicitat admiterea probei cu înscrisurile existente și depuse la acest termen la dosar.

Deși legal citată intimata nu a depus întâmpinare și nici nu a solicitat probe în combaterea plângerii petentei.

La solicitarea petentei instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.1635/2012 a admis cererea de repunere pe rol formulată de petenta __________________, cu sediul în mun. Oltenița, __________________________. 31, _____________, _____________________________.

A admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimata ARR București, cu sediul ales în C________, ____________________, jud. C________.

A redus sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/03.10.2010 de la 16.000 lei la 8.000 lei.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta __________________ Oltenița criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată că recursul declarat în cauză a fost depus la Judecătoria Călărași la data de 09.11.2012, comunicarea hotărârii a fost primită la data de 07.06.2012, deci peste termenul legal prevăzut de lege, respectiv acela de 15 zile de la comunicare.

Față de aceste considerente, în baza art.312.pr.civ. tribunalul urmează a respinge, ca tardiv introdus, recursul declarat de __________________ Oltenița împotriva sentinței civile nr.1635/2012 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.312 C.pr.civ.

Respinge, ca tardiv introdus, recursul declarat de __________________ Oltenița împotriva sentinței civile nr.1635/2012 a Judecătoriei Călărași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2012.

Red.N.D______

Dact.C.P., ex./05.12.2012

J.f.C____ S_______ C______