cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1360/A

Ședința publică din 30 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ O_____

Judecător V______ I_____

Grefier N_______ B___

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, împotriva sentinței civile nr. 575 din 1.04.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației, județul Maramureș, în contradictoriu cu petentul G_____ V_____, domiciliat în _______________________ județul Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 23 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța în aceiași constituire, în vederea deliberării, în baza art. 396 raportat la art. 482 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru azi, 30 octombrie 2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 575 din 01.04.2015, Judecătoria Sighetu Marmației a admis plângerea formulată de petentul G_____ și în consecință a anulat procesul verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 20.12.2014, de I____________ de Poliție al Județului Maramureș - Poliția Sighetu Marmației.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 20.12.2014, de I____________ de Poliție al Județului Maramureș - Poliția Sighetu Marmației, i-a fost aplicată petentului o amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.31 din Legea nr.61/1991.

S-a reținut astfel că, la data de 20.12.2014, în timp ce se afla în stația de autobuz din Zona Big, de pe _____________________ Marmației, petentul a refuzat în mod nejustificat să se legitimeze , la solicitarea legală a organelor de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Analizând, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța a reținut că acesta au fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă, în sensul prev. art. 17 din actul normativ indicat mai sus.

În speță a fost audiat în calitate de martor fratele petentului, chiar dacă organul constatator, prin întâmpinare, a precizat că se opune audierii în calitate de martor a persoanelor prev. la art. 315.

Instanța a încuviințat audierea în calitate de martor a fratelui petentului deoarece, petentul nu a semnat procesul verbal, aspectul refuzului de a semna nu a fost confirmat prin semnarea procesului verbal de către un martor în condițiile art.19 din OG 2/2001, iar petentul era în imposibilitate de a dovedii susținerii din cuprinsul procesului verbal, deoarece singura persoană prezentă la incident era fratele său.

Prin practica CEDO s-a statuat că, în materie contravențională, trebuie să existe un echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal (cauza I___ P__/ României).

Martorul audiat a confirmat susținerile petentului în sensul că agentul constatator nu i-a permis petentului să se deplaseze la autoturism pentru a prezenta cartea de identitate.

În consecință, în aceste împrejurări, nu s-a putut reține refuzul petentului de a se legitima.

Față de cele de mai sus, instanța a reținut că procesul verbal este netemeinic, urmând a admite plângerea petentului.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de petentul G_____ V_____ și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 20.12.2014.

Apelantul a arătat că prin întâmpinarea depusă în fața instanței de fond a arătat că se opune administrării probei cu martori dacă aceștia sunt prohibiți de Codul de procedură civilă, însă cu toate acestea prima instanță a audiat în calitate de martor pe G_____ I___, fratele petentului, mai mult martorul era în procesul cu I.P.J. Maramureș pentru aceeași faptă, având astfel un interes ca plângerea fratelui să fie admisă. A precizat că martorului G_____ I___, audiat de prima instanță, i s-a respins plângerea cu privire la același eveniment în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, prin sentința civilă 1399 din 2.09.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației.

Intimatul G_____ V_____ nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul, potrivit dispozițiilor art. 479 Cod procedură civilă, fără a fi invocate motive de ordine publică, tribunalul reține următoarele:

Intimatul petent a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/xxxxx reținându-se că la data de 20.12.2014 în timp ce se afla în stația de autobuz din zona BIG, de pe ________________ localitatea Sighetu Marmației, a refuzat să se legitimeze la solicitarea justificată a organelor de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Prima instanță a apreciat că s-a dovedit netemeinicia actului constatator și a dispus anularea acestuia reținând depoziția martorului (fratele petentului) care a confirmat susținerile petentului vizând o altă stare de fapt.

În motivarea apelului s-a arătat că martorul audiat, persoana din categoria celor prohibite de dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă avea chiar un interes în relatarea inexactă a stării de fapt întrucât a fost și el sancționat cu aceeași ocazie aflându-se împreună cu fratele său și refuzând la rândul lui să se legitimeze. În acest sens sa motivat dosarul nr. XXXXXXXXXXX care are ca obiect plângerea la contravenție a dlui. G_____ I___ soluționată prin sentința civilă nr. 1399/2.09.2015 de Judecătoria Sighetu Marmației.

Față de cele de mai sus, tribunalul apreciază că depoziția martorului G_____ I___ se impune a fi apreciată ca subiectivă și înlăturată.

Din probele administrate în cauză, raportul din data de 6.02.2015 încheiat de agentul constatator și de „fișa intervenție la eveniment” aflate la dosarul de fond nu rezultă o altă stare de fapt decât ce consemnată în actul constatator, astfel că tribunalul va reține temeinicia acestuia contrar celor arătate de prima instanță.

În consecință tribunalul va admite apelul apreciindu-l întemeiat și va schimba hotărârea atacată, respingând plângerea petentului ca nefondată, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș cu sediul în Baia M___, _____________________. 37 în contra sentinței civile nr. 575 din 1.04.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației județul Maramureș, pe care o schimbă în temeiul art.480 alin.2 Noul Cod de Procedură Civilă, în sensul că:

Respinge plângerea formulată de petentul G_____ V_____, domiciliat în _______________________ județul Maramureș împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 20.12.2014 încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, județul Maramureș.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi 30.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

S_____ O_____ V______ I_____ N_______ B___

Red. S.O. / 04.11.2015

Tred. N.B. / 05.11.2015 - 4 ex.

Judecător la fond: L_______ G_______ U____