Acesta este document finalizat

Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 418/2015 C__

Ședința publică de la 07 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ Z___ U____

Judecător I__ N_____

Grefier V______ S____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe apelant V_______ L___ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată, că este declarat în termen, motivat și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă., după care

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,

Prin sentința civilă nr.2748/14.05.2015 a Judecătoriei G______ s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V_______ L___ în contradictoriu cu intimata IPJ G______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/05.11.2014.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimata IPJ G______ la data de 05.11.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 05.11.2014, în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 6, în localitatea Valea Plopilor, la Km 35 a efectuat o manevră de depășire a autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă.

Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.

Întrucât nu se contestă împrejurarea că pe DN 6 la km 35 în localitatea Valea Plopilor acționează indicatorul depășirea interzisă, relevant pentru soluționarea plângerii, raportat la apărările petentului, este dacă manevra de depășire s-a efectuat în localitatea sau în afara localității unde nu era interzisă depășirea.

În cauză, instanța a audiat martora M____ E_____, fiica petentului, aflată în acea zi în autovehicul. Declarația susține, în mare parte, apărările petentului formulate în plângere referitoare la locul săvârșirii faptei.

Instanța reține că fapta a fost constatată de agentul de poliție prin propriile simțuri, petentul fiind oprit ulterior în trafic, moment în care a fost încheiat procesul-verbal de contravenție.

În cauză, declarația martorei cu privire la locul săvârșirii faptei și implicit referitoare la împrejurarea dacă petentul a depășit sau nu într-o porțiune în care asemenea manevră este interzisă apare ca o probă singulară față de celelalte probe administrate în cauză (procesul-verbal de contravenție și adresa CNADNR).

În lipsa unor indicii cu privire la comportamentul abuziv al agentului constatator și în afara altor probe care să susțină varianta petentului, instanța apreciază că declarația singulară martorei M____ E_____ nu poate să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit de un agent al statului însărcinat de autoritatea publică cu aplicarea sancțiunilor la regimul circulației pe drumurile publice.

Totodată, instanța a avut în vedere și faptul că martorul propus în apărare este fiica petentului, împrejurare care poate ridica semne de întrebare cu privire la sinceritatea și obiectivitatea sa.

Pe de altă parte, imposibilitatea audierii de către instanță a martorului asistent nu este de natură să ridice semne de întrebare cu privire la veridicitatea faptelor cuprinse în procesul-verbal, deoarece, împrejurarea că nu a putut fi adus în fața instanței (deși citat fiind la adresa din registrele publice, citația s-a întors cu mențiunea destinatar necunoscut), nu poate fi imputată agentului constatator.

Împotriva sentinței civile nr.2748/2015 a Judecătoriei G______ a formulat apel petentul V_______ L___ , criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului său petentul arată că din dispozitivul sentinței rezultă faptul că intimata IPJ G______ a depus întâmpinare, dar nu i s-a comunicat, iar acesta nu a luat la cunoștință despre acest lucru pentru a putea depune la rândul său note scrise, nu cunoaște ce fel de probatoriu a fost propus de intimată și administrat în cauză așa cum prevede legislația în vigoare fiindu-i încălcat astfel dreptul legal de apărare.

Deși a solicitat audierea martorului O______ I__ instanța de fond nu s-a citat procedural pe acesta rezumându-se doar la menționarea faptului că martorul nu a putut fi audiat în cauză, fără a se depune la dosar citația legală și nici nu a fost prezentat la primul termen , dar a înaintat o notă scrisă cu motivele neputinței de a se prezenta, i s-a emis un mandat de aducere cu însoțitor executat de IJJ Teleorman, apreciază tratamentul inegal aplicat celor doi martori propuși de acesta și ale căror declarații puteau stabili cu exactitate situația de fapt existentă.

Nu au fost depuse nici un fel de eforturi de către IPJ G______ pentru identificarea martorului O______ I__ pentru justa soluționare a cauzei civile și din aceste motive consideră că acesta de fapt nu există ca persoană, că CNP-ul trecut în procesul verbal nu este real, fiind trecut doar pentru a da o notă de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției.

imputabil agentului constatator este nu imposibilitatea audierii de către instanță a martorului asistent, ci faptul că putea menționa în cuprinsul acestuia toate datele de stare civilă ale așa zisului martor ocular și/sau asistent așa cum prevede OG nr.2/2001 respectiv date identificate ale martorului asistent pe care presupune că în virtutea aplicării în mod legal a prevederilor legale, trebuia verificat la fața locului cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție în bazele de date ale poliției Române sau DEPSABD.

În cazul în care acesta nu a avut asupra sa documentele personale și mai mult decât atât trebuia să fie sancționat conform art.147 pct.1 din RAOUG nr.195/2002 republicată pentru aplicarea în mod nepărtinitor a sancțiunilor contravenționale participanților la trafic.

Mai mult decât atât, declarația fiicei sale dată sub jurământ a fost înlăturată în mod nejustificat de către prima instanță de judecată pe motiv că este fiica sa, împrejurare care poate ridica semne de întrebare cu privire la sinceritatea și obiectivitatea sa, deși acesta a fost încuviințată ca martor al apărării cunoscându-se de la început că este fiica sa, iar declarația a fost dată sub efectul jurământului solemn care ar putea oricând să atragă asupra ei o răspundere penală sub forma mărturiei mincinoase dacă ar fi comis o astfel de faptă, aceasta , prin prisma faptului că este jurist de profesie, cunoștea aceste prevederi legale pe care chiar judecătorul i le-a adus la cunoștință în sala de judecată, deci nu se poate reține ca subiectivă această declarație dată în conformitate cu toate prevederile legale.

Prin plângerea contravențională a solicitat CNADNR SA să comunice ce semne indicatoare sau marcaje rutiere existau la data de 05.11.2014 pe DN 70 la aproximativ km 28-33 precum și la km 35 și unde se afla poziționate borna kilometrică nr.35.

Instanța de judecată face referire la o adresă CNADNR care nu a fost prezentată nici în sala de judecată și nici în dispozitivul sentinței civile , motiv pentru care nu o cunoaște având în vedere că nu a primit nici un exemplar al întâmpinării depuse de intimată.

Deși a solicitat proba cu imagini foto/video înregistrate de aparatura omologată de pe autospeciala echipajului rutier din cadrul IPJ G______ – Serviciul rutier la dosarul cauzei nu a fost încunoștiințat despre depunerea unor astfel de imagini și nici nu cunoaște dacă instanța de judecată le-a solicitat pentru că nu a fost nici un fel anunțat și nici în sala de judecată nu au fost prezentate.

Având în vedere faptul că în dispozitivul sentinței civile se menționează că martora M____ E_____ susține în mare parte apărările petentului la dosarul cauzei au fost depuse probe fotografice de către petent în apărare, instanța nu a dispus comunicarea întâmpinării către petent pentru asigurarea dreptului de apărare, intimata nu a efectuat minime verificări cu privire la existența sau inexistența martorului asistent trecut în mod abuziv pe procesul verbal.

Necomunicarea adresei CNADNR există destule probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal întocmit de polițistul rutier, probele existente făcând în deajuns dovada nevinovăției sale.

În subsidiar, având în vedere cele prezentate mai sus solicită instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună admiterea apelului desființarea sentinței primei instanțe și să pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună modificarea procesului verbal susmenționat în sensul înlăturării măsurii suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile și înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul pentru următoarele considerente:â

Precizează faptul că din anul 1976 și până în prezent nu a mai avut suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, aspect confirmat prin depunerea unui cazier auto al său în prezenta contestație.

În drept, se rețin dispozițiile art.466 și urm.C.pr.civ.

În cursul procedurii din apel pârâții nu au solicitat administrarea de probe noi.

Analizând probele dosarului tribunalul constată că apelul formulat de către apelantul petent V_______ L___ împotriva sentinței civile nr.2748/2015 a Judecătoriei G______ este nefondat și va fi respins.

Astfel, tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție întocmit s-a reținut în sarcina petentului efectuarea unei manevre neregulamentare de depășire în localitatea Valea Plopilor în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă în timp ce se deplasa pe DN6, km 35.

Verificând cuprinsul dosarului tribunalul reține faptul că nu se confirmă susținerile petentului din primul motiv de apel, întrucât agentul nu a depus întâmpinare sau alte documente pe care să nu le cunoască.

În cauză s-a dispus efectuarea unei adrese către CNADNR SA pentru a răspunde cu privire la marcajele și indicatoarele rutiere existente pe DN 6, în zona km 35, răspunsul fiind depus înainte de ședința din 30.04.2015 când petentul, dacă s-ar fi prezentat la judecată și ar fi respectat obligația legală de a urmări și finaliza procesul, ar fi luat la cunoștință de conținutul menționatului răspuns.

În ceea ce privește audierea martorului asistent O______ I__ tribunalul constată că prima instanță a încercat în mod rezonabil audierea acestuia, însă, din motive obiective, martorul nu a putut fi audiat, întrucât este necunoscut la adresa unde figurează în actul de identitate.

Oricum, mărturia acestuia privea aspecte de conformitate a actului, iar nu aspecte ale situației de fapt.

În ceea ce privește declarația martorului audiat tribunalul observă potrivit dispozițiilor art.315 alin.1, pct.1 și art.315 alin.2 C.proc.civ. că aceasta nici măcar nu trebuia audiată, în lipsa acordului agentului constatator, întrucât martorul este rudă de gradul I cu petentul (fiică).

Procedând totuși la audiere prima instanță a apreciat că declarația martorei este vădit subiectivă din cauza relației apropiate de rudenie cu petentul și nu poate înfrânge celelalte dovezi administrate, inclusiv percepția prin propriile simțuri a agentului constatator referitor la momentul săvârșirii contravenției.

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu rezultă că fapta comisă de petent a fost înregistrată prin mijloace video, ci a fost percepută prin propriile simțuri ale agentului de poliție instrumentator.

Din adresa emisă de către administratorul drumului rezultă că în zona km.35 de pe DN 6 București – A_________ depășirea este interzisă fiind o zonă cu curbe deosebit de periculoase, marcată prin linie continuă și indicatoare rutiere care interzic depășirea.

Nu se impune acordarea unui tratament sancționator mai blând petentului, întrucât fapta sa este gravă și are potențial de pericol social concret, întrucât în zona respectivă a drumului public se pot produce accidente rutiere cu consecința deosebite ca urmare a imprudenței conducătorilor auto.

Pentru aceste motive respinge ca nefondat apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 480 C.proc.civ.

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent V_______ L___, domiciliat în Măgura, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 2748/2015 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție G______, cu sediul în G______, ______________, județul G______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2015.

Președinte, M_____ Z___ U____		Judecător, I__ N_____
	Grefier, V______ S____

red.jud.NI

ex.4/CMM

jud.fond.A.G____

17.11.2015