DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința din Publică din data de 05.10.2015

INSTANȚA COMPUSĂ DIN:

PREȘEDINTE : C__________ C________

GREFIER : M_______ F_____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea C_________ R_____ A______ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- SECTIA 15 POLITIE, având ca obiect: anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea personal, lipsind intimata si martorul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,

Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare având in vedere lipsa intimatei.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea personal si martorul P____ M____, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a îndeplinit mandatul de aducere cu martorul P____ M____.

Instanța procedează la audierea martorului prezent P____ M____, declarația acestuia fiind consemnată, semnată si atașată la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat , instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.

Contestatoarea personal solicită admiterea cererii; fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

La data de 20.08.2014, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul XXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de către petenta C_________ R_____ A______ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-BRIGADA RUTIERĂ, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 06.08.2014.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, având în vedere faptul că, fiind prima mașină la semafor, a fost nevoită să înainteze în intersecție pentru a face loc unei ambulanțe care avea semnalele acustice și luminoase în funcțiune, că nu a mai avut vizibilitate la semafor prin poziționarea mașinii pe banda trei în dreapta, că după trecerea ambulanței a așteptat ca mașinile care treceau perpendicular să oprească și a fost atenționată cu farurile de o mașină din spate să pornească, lucru pe care l-a și făcut, însă a fost oprită de o mașină de poliție care se afla în spatele său. Petenta a mai arătat că la început agentul de poliție nu i-a spus motivul pentru care a fost oprit, apoi i-a spus că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului și că martorul indicat de poliție i-a spus că a văzut când s-a pus în mișcare cu celelalte mașini aflate la semafor. În plângere se mai arată că atitudinea agentului de poliție a fost necorespunzătoare.

Petenta nu și-a întemeiat plângerea în drept.

Intimata D____ a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul verbal întocmit în cauză este temeinic și legal întocmit, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei comise.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri respectiv copia procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 06.08.2014, dovada de circulație, dovada unui număr de înregistrare la secția 15 de poliție, raport al agentului constatator, a fost audiat martorul P____ M____. .

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________, numărul xxxxxxx din data de 06.08.2014, încheiat de către intimată, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei în temeiul art. 100 alin.3 lit. d din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că la data de 06.08.2014, ora17.45, a condus autoturismul XXXXXXXXX la intersecția N___ V_____ cu ______________________________ din direcția __________________________ M_______, iar în intersecție, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric ce funcționa corespunzător.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța verificând îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, iar agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OG 2/2001.

În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum aceasta a fost reținută de agentul constatator și legalității sancțiunii.

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul : nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.

Din coroborarea acestor texte legale, rezultă ca fapta a fost corect încadrată, întrunind, atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit. b , iar sancțiunea aplicată, respectiv 360 lei, se încadrează între limitele legale.

În consecință procesul verbal atacat a fost legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, respectiv realitatea susținerilor agentului constatator, instanța constată că petentul nu s-a prezentat în instanță pentru a propune probe în apărarea sa.

În sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă.

În sistemul european de protecție a drepturilor omului, fapta este calificată și ca fiind acuzație în materie penală, Curtea Europeana a Drepturilor Omului făcând aplicarea unor criterii de delimitare de materia civilă.

Spre exemplu, în hotărârea A_____ contra României, Curtea a calificat fapta respectivă ca fiind acuzație în materie penală, astfel încât a conchis că reclamantul se bucură de prezumție de nevinovăție.

Însă, unul din criteriile de bază pe care Curtea le-a avut în vedere a fost gravitatea pedepsei, pentru fapta de care era acuzat reclamantul A_____, fiind prevăzută inclusiv sancțiunea închisorii contravenționale.

În cauză, instanța constată că nivelul amenzii prevăzut de lege pentru fapta imputată petentului, este relativ mic, cât salariul minim pe economie de la acea dată, pentru fiecare faptă, astfel încât nu se justifică asimilarea contravenției săvârșite unei infracțiuni, legea penală prevăzând sancțiuni mai aspre, inclusiv când acestea sunt amenzi.

Sancțiunea aplicată nu implică conotații pe care individul le-ar suporta în aceeași măsură precum o pedeapsă penală.

În cauză, instanța constată că, în cauză, ne aflăm în prezența unei contestații civile, iar petentul are sarcina probei, conform art. 10 din C.p.civ.

Totodată din Hotărârea CEDO în cauza A_____ contra României, reiese că nicio dispoziție a Convenției nu se încalcă dacă statele acordă valoarea probatorie a unei prezumții de temeinicie împrejurării că fapta a fost constatată personal de un agent al funcției publice.

Interpretând sistematic art. 34 din OG cu art. 6 din CEDO, privit prin prisma jurisprudenței Curții, instanța apreciază că, în principiu, oridecâte ori fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal întocmit de acesta se bucură de o prezumție de temeinicie până la proba contrară.

Cele constate personal de către agentul de poliție sunt confirmate și de martorul audiat care a arătat că petenta a trecut în continuare pe culoarea roșie a semaforului electric după trecerea ambulanței.

Totodată, instanța constată că celelalte aspecte legate de presupusa atitudine necorespunzătoare a agenților de poliție nu sunt motive de nulitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție.

Față de lipsa probei contrare, instanța dă curs constatărilor personale ale agentului constatator și le reține ca fiind reale, astfel că va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea C_________ R_____ A______ cu domiciliul in București, ______________________. 6, ____________, ____________, sector 6 în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- SECTIA 15 POLITIE cu sediul in București, ______________________. 2, sector 4 , ca neîntemeiată.

Menține procesul verbal de contravenție atacat.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. CC/Dact. FM- 4 ex