Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 131/2014

Ședința publică de la 06 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ T______

Judecător E____ S____

Grefier V___ A_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul C______ DE A________ M________ V_____ , cu sediul în Focșani, ________________________, nr. 10/75, jud. V______, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul în București, sect.6, str. _____________________.401 A, împotriva sentinței civile nr. 4977/03.12.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M________ V_____ pentru apelantul C______ DE A________ M________ V_____, lipsă fiind intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA-CESTRIN

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei că procedura de citare este legal îndeplinită,, după care;

Instanța constată terminată cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile și dă cuvântul părții prezente.

Av. M________ V_____ pentru apelantul C______ DE A________ M________ V_____, avand cuvantul, arată că se face vinovat de fapta de a conduce pe drumurile publice fără o rovinietă valabilă , însă fapta acestuia nu a fost savarsită cu intentie , ci este rodul unei erori a prepusilor care au omis să achizitioneze la timp rovinieta .

Solicită admiterea apelului, , schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul de a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului

Instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea formulată și înregistrată la data de 05.09.2013 pe rolul Judecătoriei Focșani petentul C______ de A________ M________ V_____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.08.2013 emis de CNADNR ca fiind nelegal.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că se face vinovat de neachiziționarea unei noi roviniete din luna iulie, dar aceasta este rodul unei erori a prepusilor sai care au omis achizitionarea la timp a unei roviniete exclusiv la acest autovehicul, in conditiile in care rovinieta la aceasta masina expirase la inceputul lunii iulie 2013. Petentul subliniaza in special disproportia vadita intre fapta sa si sanctiunea aplicata. Astfel, sustine ca a constatat aceasta omisiune abia in data de 04.09.2013, cand a intrat in posesia procesului verbal de contraventie, intrucat anterior a fost in concediu de odihna, iar corespondenta nu a fost ridicata de la sediul cabinetului de avocatura in luna august. D____ urmare, in aceeasi zi petentul a achizitionat o noua rovinieta valabila. Solicita inlocuirea sanctiunilor aplicate prin procesul verbal de contraventie cu avertisment.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 82 si 112 C.p.c. rap. la art. 32 din OG nr. 2/2001 și dispozitiile OG nr. 2/2001.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri (filele 5-9).

Legal citată, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA-CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a învederat că în data de 02.08.2013 pe DN2A Km 113+500m, pe raza localității Giurgeni, jud. Il., petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a fi achitat tariful pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România, fiind surprins cu mijloacele specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei.

În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 445/2011, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.

În apărare au fost depuse înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (filele 15-16).

La termenul de față, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind concludentă și pertinentă în soluționarea cauzei.

Prin sentința civilă nr. 4977/2013 Judecătoria Focșani a respins plângerea ca neîntemeiată, pentru motivele de fapt și de drept expuse în considerentele sentinței.

Împotriva acesteia a declarat apel petenta apreciind-o ca nelegală sub aspectul individualizării pedepsei.

A susținut că fapta sa nu prezintă un grad sporit de pericol social, întrucât după întocmirea procesului verbal, a achiziționat rovinieta, iar fapta ca atare nu are o culpă, fiind rezultatul neglijenței prepușilor.

Vechea rovinietă expirase la începutul lunii iulie 2013, fără să cunoască această împrejurare.

A susținut că nu a mai săvârșit fapte de natură contravențională, că nu a adus prejudiciu prin neplata taxei de drum, astfel că sancțiunea aplicată nu respectă dispozițiile art. 5 al.5 raportat la art. 21 al.3 OG nr. 2/2001, fapta sa prezentând un grad de pericol social redus.

A solicitat să se aibă în vedere că, nu a săvârșit fapta cu rea credință sau în mod întemeiat ci din eroare de fapt, astfel că forma de vinovăție este culpa simplă.

A solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului acesta fiind de natură să atingă scopul preventiv.

În drept a invocat dispozițiile art. 1 al.1 OG 2/2001 și art. 223 NCPC.

A susținut că cererea este scutită de taxa de timbru, conform dispozițiilor art. 1 lit.p Legea 146/1997.

Legal citată intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică.

A susținut că în baza de date a MAI – petenta cab. Av.M________ D.V_____, apare ca fiind proprietară, situație în care răspunderea îi revine, conform OG 2/2001.

Procesul verbal de constatare a fost emis prin SIEGMCR.

În drept a invocat dispozițiile art. 471 pct.5 NCPC și dispozițiile art. 223 al.3 NCPC.

Apelul este fondat.

Verificând sentința prin prisma dispozițiilor art. 476 și 479 al.1 NCPC, Tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală sub aspectul individualizării pedepsei, acordul insuficienței dispozițiilor art. 5 al.5 raportat la art. 21 al.3 OG 2/2001, astfel

Petentul a fost sancționat pentru contravenția prev.de art. 8 al.1 OG 15/2002, constând în aceea că la data de 02.08.2013, a fost depistat pe DN2A km 113+500 m, fără a deține rovinietă valabilă.

Apelantul a recunoscut fapta și în acest context se reține potrivit actului de la fila 5 fond că anterior constatării contravenției a deținut rovinietă pentru perioada 12.07.xxxxxxxxxxxxx13, că acesta a achiziționat rovinietă la data de 04.09.2013 până la 03.09.2014, astfel că perioada pentru care se presupune că ar fi circulat fără rovinietă este mică.

Ca urmare nici efectul generat de acțiunea acestuia de a circula fără rovinietă, nu poate fi reținut ca producând o lezare sau periclitare a valorii sociale protejate, prin norma încriminată respectiv deteriorarea drumurilor naționale.

Se mai reține în raport de dispozițiile art. 21 al.3 OG 2/2001 că în cauză nu s-a făcut dovadă că apelantul a figurat în sfera contravențională cu astfel de fapte, că omisiunea de achiziționa rovinietă, este rezultatul neglijenței și nu a unei intenții aspect ce rezultă din atitudinea anterioară acestuia, față de regula impusă de dispozițiile art. 8 Legea 15/2002.

În consecință, față de considerentele impuse Tribunalul apreciază că fapta apelantului nu prezintă un grad ridicat de pericol social și în acest context principiul proporționalității dintre gradul de pericol social și sancțiunea aplicată, nu a fost respectat.

Ca urmare, în baza dispozițiilor art. 5 al.5 OG 2 raportat la art. 34 OG 2/2002, Tribunalul va proceda la neindividualizarea pedepsei dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Având în vedere dispozițiile art. 480 al.1 NCPC.

Apelul fiind legal timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de apelantul C______ DE A________ M________ V_____ , cu sediul în Focșani, ________________________, nr. 10/75, jud. V______, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul în București, sect.6, str. _____________________.401 A, împotriva sentinței civile nr. 4977/03.12.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Schimbă în tot sentinta civilă nr. 4977/03.12.2013și în rejudecarea fondului, admite în parte plângerea și înlocuieste amenda cu avertisment

DEFINITIVĂ

Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2014

Președinte, F_________ T______		Judecător, E____ S____
	Grefier, V___ A_____

Red:A.C.

16.05.2014

N.S._19.05.2014

Jud. Fond: D____ B____

Ex 1.