ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A II-A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1586/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 02 noiembrie 2015

PREȘEDINTE M____ L____ M_____ -judecător

I_____ M_____ -judecător

G_____ A_______ C_______ -grefier

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către G______ SRL împotriva sentinței civile nr. 440 din 17 martie 2015, pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o în pronunțare.

După strigarea cauzei și închiderea dezbaterilor, în instanță s-a prezentat reprezentanta Inspectoratului T_________ de Muncă Hunedoara, care a pus concluzii de respingere a apelului declarat în cauză. A depus la dosar delegație de reprezentare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 440 din 17 martie 2015, Judecătoria D___ a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta __________________. împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.06.2014 încheiat de agentul constatator al intimatului I____________ T_________ de Muncă al Județului Hunedoara.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție contestat încheiat la data de 20.06.2014 de inspectorul intimatului, s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 18.06.2014 între orele 12-15,30 la punctul de lucru al petentei __________________. din satul Valea Sângeorgiului, nr. 44, oraș C____, precum și asupra documentelor puse la dispoziție de către aceasta și a fișelor de identificare completate la data de 22.05.2014, s-a constatat că I______ A______-A______ declară că lucrează din luna decembrie 2013 până în prezent la petentă fără a semna contract individual de muncă cu aceasta. În paralel, I______ A______-A______ lucra la Intreprinderea Individuală R______ C_______ & V___ ca barman cu normă întreagă prestând totodată activitatea de operator jocuri la cele 3 aparate sloth-machine ale petentei. I______ A______-A______ a semnat contract individual de muncă cu petenta doar începând cu data de 07.05.2014. S-a constatat că numita Bircea N_____ E____ și-a început activitatea la Intreprinderea Individuală R______ C_______ & V___ la data de 22.05.2014 prestând însă și munca de operator jocuri la petenta __________________. până la data de 26.05.2014 fără a i se încheia contract individual de muncă.

Agentul constatator a constatat că fapta de-a le primi la muncă pe I______ A______-A______ și Bircea N_____ E____ fără a se încheia în formă scrisă contract individual de muncă, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 al. 1 lit e din Legea 53/2003 privind Codul muncii, și a sancționat petenta cu amenda de 20.000 lei pentru această faptă.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul soluționării plângerii, instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța a constatat că acesta nu cuprinde niciunul din viciile care în conformitate cu art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea absolută, care poate fi invocată și din oficiu. Astfel procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și adresa contravenientului, fapta săvârșită, data comiteri și semnătura agentului constatator.

Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal. Neconsemnarea obiecțiunilor reprezentanților petentei nu au cauzat petentei o vătămare prin acest fapt întrucât petenta a avut posibilitatea să-și exprime toate apărările față de eventuala nelegalitate sau netemeinicie a procesului verbal de contravenție în fața instanței. Mai mult, intimatul a invitat în scris reprezentanții petentei la sediul său pentru control pentru data de 27.05.2014 și apoi pentru data de 16.06.2014 (f 38-39), astfel că aceasta a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni anterior întocmirii procesului verbal de contravenție.

De asemenea, nesemnarea procesului verbal de contravenție de un martor asistent nu au cauzat petentei o vătămare prin acest fapt, întrucât acesta s-a încheiat în biroul agentului constatator de la sediul intimatului, astfel că semnarea în aceste condiții a procesului verbal de un martor asistent ar fi fost lipsită de utilitate. Procesul verbal se poate încheia și în lipsa unui martor asistent, dacă se arată motivele pentru care s-a procedat în acest fel, astfel cum s-a întâmplat și în speță.

Sunt neîntemeiate susținerile petentei că procesul verbal nu cuprinde toate împrejurările pentru aprecierea gravității faptei întrucât în procesul verbal de contravenție contestat s-au descris toate împrejurările în care s-au săvârșit faptele, neimpunându-se descrierea altor împrejurări. Petenta nu indică ce împrejurări ar fi trebuit agentul constatator să mai descrie.

De asemenea, așa cum a arătat și intimatul, sunt neîntemeiate susținerile petentei că intimatul n-ar avea competență de control asupra societăților care au ca obiect de activitate jocurile de noroc, întrucât inspectoratele teritoriale de muncă au atribuții în domeniul verificării legalității raporturilor de muncă indiferent de obiectul de activitate al agentului economic, conform art. 6 din Legea 108/1999, republicată. Oficiul Național pentru Jocuri de N____ controlează persoanele sub aspectul respectării regulamentelor specifice jocurilor de noroc, iar nu sub aspectul respectării legislației muncii.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, s-a constatat că prin plângere petenta susține că I______ A______-A______ a lucrat pentru ea doar din data de 07.05.2014 când i-a încheiat contract individual de muncă, însă prin fișa de identificare (f 40) aceasta a arătat că lucrează ca barman pentru Intreprinderea Individuală R______ C_______ & V___ din octombrie 2013 și pentru petenta __________________. în calitate de operator jocuri din decembrie 2013 de când au adus aparatele. Prin declarația dată în fața instanței, I______ A______-A______ a declarat că a lucrat în paralel atât pentru Intreprinderea Individuală R______ C_______ & V___ cât și la aparatele de jocuri de noroc aparținând petentei care se aflau în același loc, dar nu poate arăta cu exactitate perioada. Martora Bircea N_____ E____ a declarat în fișa de identificare că lucra ca și operator jocuri de noroc din data de 22.05.2014 fără contract individual de muncă (f 42), iar în fața instanței a declarat că anterior datei de 22.05.2014 când au venit inspectorii în control a lucrat la aparatele de jocuri de noroc aproximativ o săptămână, fiind instruită de martora I______ A______-A______. Instanța nu poate ține seama de declarația olografă a martorei I______ A______-A______ dată în fața petentei că n-a lucrat anterior datei de 07.05.2014, întrucât aceasta nu este în concordanță cu declarațiile oficiale date în fața inspectorului intimatului și în fața instanței.

Față de probele administrate, s-a constatat că faptele petentei de-a le primi la muncă fără întocmirea unui contract în formă scrisă pe angajatele I______ A______-A______ și Bircea N_____ E____ au fost în mod întemeiat constatate prin procesul verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește individualizarea amenzii aplicate, instanța a constatat că minimul special al amenzii prevăzut de legiuitor pentru fapta respectivă este de 10.000 de lei pentru fiecare persoană găsită la muncă fără contract , fapt ce ne indică că nu suntem în prezența unei fapte cu grad de pericol social redus așa cum cere art. 7 al. 2 din OG nr. 2/2001 pentru a putea aplica sancțiunea avertisment. Mai mult, instanța a constatat că petenta cu bună știință a încălcat normele legale ce o obligau să încheie contractul individual de muncă în formă scrisă anterior începerii desfășurării activității, scopul fiind sustragerea de la plata impozitelor și contribuțiilor datorate de angajator.

Față de cele de mai sus, instanța a respins plângerea petentei ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen G______ SRL, solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței atacate.

A susținut că instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică trecând peste excepțiile invocate și fără a analiza temeinic starea de fapt sub toate aspectele.

Nu s-a ținut cont de faptul că procesul verbal a fost încheiat în mod abuziv în lipsa contravenientului, fără să existe vreun temei pentru încheierea procesului verbal în lipsa acestuia.

De asemenea, procesul verbal nu a fost contrasemnat de nici un martor, iar instanța de fond a ignorat și faptul că nu a avut posibilitatea de a-și formula apărările și obiecțiunile la procesul verbal.

A mai susținut că instanța nu a ținut seama de împrejurarea potrivit căreia procesul verbal nu cuprinde arătarea tuturor circumstanțelor ce ar fi putut servi la aprecierea gravității pretinsei fapte.

A invocat și faptul că procesul verbal este neîntemeiat sub aspectul cadrului juridic invocat , deoarece textul de lege reținut în cuprinsul acestuia nu se aplică, societatea încheind cu angajata sa I______ A______ A______ contract de muncă începând cu data de 07 mai 2014, îi plătise acesteia toate contribuțiile la asigurări și îi achitase întreaga retribuție.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Prin întâmpinare, I____________ T_________ de Muncă Hunedoara a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate , susținând că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate și a aplicat în mod corect legea.

Angajatorul avea obligația de a încheia contract individual de muncă cu respectarea formei scrise, anterior începerii raporturilor de muncă, această obligație fiind impusă în mod imperativ de către legiuitor.

Pericolul social al faptei este relevant, rezultând din chiar actul normativ care reglementează prevederile legale în materia încheierii contractului individual de muncă.

Pentru aceste considerente, a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

Examinând sentința atacată în baza motivelor invocate, precum și din oficiu, tribunalul constată următoarele:

Privind încheierea procesului verbal în lipsa reprezentantului contravenientei și astfel prin eludarea dreptului de a formula obiecțiuni față de prevederile art.16 alin.7 respectiv art.19 din OG 2/2001, constată că lipsa martorului asistent fost motivată iar motivate si posibilitatea susținerii eventualelor obiecțiuni și dovedirea lor prin administrarea de probe în fata instanței înlătură o eventuală vătămare care ar duce le anularea actului atacat.

Situația de fapt este descrisă suficient de către agentul constatator respectiv de a primi la muncă pe I______ A______-A______ și Bircea N_____ E____ fără a se încheia în formă scrisă contract, indicând expres perioada, iar neprezentarea unui eventual ordin de serviciu nu poate duce la anularea actului atacat nedovedindu-se că reprezentanții instituției au acționat în afara atribuțiilor de serviciu.

Privind temeinicia actului atacat, din declarațiile administrate de către instanță, respectiv cele date în fața organului de control coroborate cu cele administrate în fata instantei, f.40, f.42, se reține că situatia de fapt este cea reținută de organele de control. O schimbare în relatarea aspectelor reținute la fata locului de către personalul care desfășura muncă fără contract este interpretatată corect de către instanța de fond ca fiind procausa, respectiv declarația martorei I______ A______-A______ dată în fața instantei că n-a lucrat anterior datei de 07.05.2014, f.19.

Nerăsturnând prezumția relativă de temeinicie de care se bucură actul atacat, corect instanta de fond a reținut temeinicia acestuia.

Astfel, față de prevederile art. 480 Cod procedură civilă apelul formulat va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECUDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de către ______________ împotriva sentinței civile nr. 440/2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi,02 nov. 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

M____ L____ M_____ I_____ M_____

Concediu de odihnă

Președinte complet

M____ L____ M_____

GREFIER,

G_____ A_______ C_______

MLM/GC/4 ex.

Jud. fond N____ I.

03.12.2015