ROMÂNIA

AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1289/2015

Ședința publică de la 14 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ C_________

Grefier M______ L____-C_______

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul B___ G_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată și părțile, prin cererile depuse la dosar au solicitat judecarea acesteia în lipsă, după care:

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea cauzei și constată că Judecătoria B_____ este competentă general, material și teritorial să o soluționeze, raportat la obiectul acesteia, locul săvârșirii presupusei contravenții reținute în sarcina petentului și disp.art.32 alin.1 din O.G.nr.2/2001.

Totodată, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție contestat.

Apreciind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei probele solicitate de părți, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimat și proba cu înregistrarea video, după care, nemaifiind alte cereri, declară închise cercetarea judecătorească și dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea depusă la data de 21.07.2015, înregistrată la Judecătoria B_____, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul B___ G_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN V_____, anularea procesului-verbal de contrare a contravenției __________ nr.xxxxxx, încheiat la data de 17.07.2015 și înlăturarea sancțiunilor ce i-au fost aplicate.

În motivare a arătat că la data de 17.07.2015, în timp ce conducea o autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 7, pe raza loc. B_____, a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție care l-a înștiințat că a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, a unui autotren peste marcajul continuu al drumului, manevra fiind înregistrată cu aparatul radar, astfel că i s-a întocmit procesul verbal contestat.

S-a arătat că agentul constatator nu a descris conform realității fapta contravențională reținută în sarcina sa, întrucât a manevra de depășire a fost începută într-o zonă permisă, mai întâi a unui autovehicul ce circula în spatele autotrenului, însă manevra a fost finalizată pe linia continuă a drumului, datorită faptului că nu a reușit să intre înapoi pe banda de mers după depășirea primului vehicul, distanța dintre cele două autovehicule depășite fiind prea mică și astfel că a fost nevoit să continue manevra de depășire.

A mai arătat că și agentul constatator a reținut că fapta sa nu prezintă un pericol, fiind sancționat cu avertisment și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.

Petentul consideră că procesul verbal contestat este nelegal și pentru faptul că în cuprinsul său nu au fost efectuate mențiuni privind mijloacele de probă care să confirme acuzația ce i-a fost adusă, iar petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție instituită de jurisprudența C.E.D.O.

În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, C.E.D.O.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând procesul verbal contestat.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila nr. 8).

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că petentul a fost sancționat contravențional pentru că a efectuat o depășire neregulamentară a unui alt autovehicul, astfel cum reiese din procesul verbal contestat.

S-a mai arătat că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt si a încadrării în drept până la proba contrară, fără a fi încălcată prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul.

Cu privire la individualizarea sancțiunilor aplicate, intimatul a apreciat că a fost respectat principiul proporționalității, corespunzând gradului de pericol social.

Sub aspectul legalității, intimatul a apreciat că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si înregistrarea radar, depunând, în DVD-ul cu înregistrarea radar, raport de reținere, procesul verbal contestat.

În temeiul art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.

În probațiune, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și înregistrarea video efectuată de intimată.

Analizând plângerea prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate si a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 17.07.2015 a fost întocmit procesul-verbal __________ nr.xxxxxx, prin care s-a reținut în sarcina petentului faptul că în timp ce circula cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 7, km. 209, pe raza loc. B_____, jud. V_____, a efectuat o depășire a unui autotren, în zona de acțiune a Indicatorului rutier „ Depășirea Interzisă”, marcată și semnalizată corespunzător și peste marcajul longitudinal continuu al drumului.

Pentru faptă contravențională petentul a fost sancționat cu avertisment, fiind dispusă atât măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere cât și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 120 alin. (1) lit. h) și i) din HG nr. 1391/2006, raportat la art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

Instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 ,,constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (...) e) nerespectarea regulilor privind depășirea; (...)”.

Potrivit dispozițiilor art. 120 alin. (1) lit. h) și i) din H.G. nr. 1391/2006 se mai reține că ,,se interzice depășirea vehiculelor: (...) h) în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă”, i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere (...)”

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunilor aplicate prin același act.

Din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se reține din înregistrarea video de pe suportul optic ( fila nr. 27), coroborate cu raportul agentului constatator (fila nr. 29), care a acționat cu aparatul radar, montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI-xxxxx, că la data de 17.07.2015, petentul, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 7, km. 209, pe raza loc. B_____, jud. V_____, a efectuat o manevră de depășire a unui alt autovehicul în zona de acțiune a indicatorului rutier „Depășirea Interzisă”, marcată și semnalizată corespunzător și peste marcajul longitudinal continuu al drumului.

Pentru această faptă i-au fost aplicate petentului, în mod temeinic și legal, sancțiunile mai sus amintite.

Aspectele invocate de petent nu pot fi primite întrucât din înregistrarea video rezultă în mod cert existența faptei contravenționale precum și vinovăția petentului.

Mai mult, contrar celor susținute de petent, raportat la modul concret în care acesta a săvârșit fapta contravențională, tipul de autovehicul depășit neregulamentar, instanța reține că împrejurările de fapt nu sunt de natură să atenueze răspunderea contravențională a acestuia, ci dimpotrivă, chiar să o agraveze, în condițiile în care manevra de depășire neregulamentară a fost efectuată în mod vădit imprudent, fiind pusă în pericol siguranța traficului rutier, pe sectorul de drum unde a fost surprins petentul.

Așadar, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, că sancțiunile aplicate se încadrează în limitele minime legale și corespund gradului de pericol social al faptei sale.

În consecință, instanța apreciază că pentru corectarea conduitei petentului este necesară menținerea sancțiunilor aplicate de reprezentantul intimatei.

În aceste condiții, se constată că intimatul a făcut dovada legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, fiind respectate în totalitate prevederile art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și, pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și va fi respinsă, urmând a se menține procesul-verbal de contravenție ca legal și temeinic.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de către intimat astfel de cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B___ G_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun.Cluj-N_____, _____________________, jud.Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, având CUI xxxxxxx, cu sediul în mun.Rm.V_____, ____________________, nr.95, jud.V_____.

Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxx, încheiat la data de 17.07.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.

Președinte,Grefier,

Red.C.C./tehn.M.L.C.

Ex.4/12.11.2015