R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. 12.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1259/2015

Ședința publică din data de 05 Mai 2015

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petenta _______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 131 alin. 1 Cod proc civ, instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză conform art. 32 din OG nr. 2/2001.

Față de nedepunerea de către petentă a originalului documentului de plată prin care a achitat taxa judiciară de timbru, respectiv a extrasului de cont vizat de bancă, astfel cum i-a fost pus în vedere, instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare a plângerii contravenționale și reține cauza spre soluționarea excepției.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ la data de 29.12.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _______________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 16.11.2014. În subisidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare, petentul a susținut netemeinicia actului atacat, respectiv faptul că, la bordul autovehiculului înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, se afla o copie a contractului de îcnhiriere, însă acesta nu a fost solicitat de agentul constatator. A invocat și motive de nelegalitate a procesului-verbal, respectiv faptul că nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, întrucât actul a fost încheiat ulterior controlului.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.

În probațiune, au fost atașate contract nr. 148/10.06.2011, procesul-verbal atacat, dovada afișării acestuia.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că, din fotografiile radar rezultă cu claritate săvârșirea faptei de către petent. A mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001 și a fost întocmit de un reprezentant al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în măsura în care agentul a constatat personal cum s-au petrecut faptele.

În drept, a invocat art. 205-208 C.proc.civ., OG nr. 2/2001.

În probațiune, au fost atașate procesul-verbal atacat, dovada comunicării acestuia, raportul agentului constatator.

La primul termen de judecată instanța a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a plângerii și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

În deliberare, analizând excepția de netimbrare a plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:

La data de 07.01.2015, procedând la verificarea cererii, instanța a stabilit în sarcina petentei obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei iar aceasta a depus extras de cont, certificat pentru conformitate cu originalul.

Prin citația emisă pentru primul termen de judecată, petentei i s-a pus în vedere să depună la dosar copia certificată a ordinului de plată prin care a fost achitată taxa judiciară de timbru sau extras de cont vizat de bancă, citația fiind legal comunicată funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței, însă petenta nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa.

În drept, potrivit art. 33 alin. (1) și (2) din OUG 80/2013, „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței (...)”.

În ceea ce privește înscrisul prin care se face dovada achitării taxei judiciare de timbru, instanța reține că, potrivit art. 39 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul nr. 760/C/1999 și care sunt aplicabile și în contextul intrării în vigoare a OUG nr. 80/2013, astfel cum rezultă din interpretarea art. 54 din acest ultim act normativ, „Dovada plății taxelor judiciare de timbru o constituie copia de pe chitanța de încasare în numerar, eliberată de unitățile Casei de Economii și Consemnațiuni sau de trezoreriile statului sau, după caz, copia de pe ordinul de plată vizat de unitatea la care s-a făcut plata, certificate pentru conformitate de organul prestator al serviciului.”

În consecință, simplul extras de cont prin care se atestă plata achitării unei taxei judiciare de timbru nu este suficient pentru ca instanța să aprecieze că, în cauza dedusă judecății, s-a făcut dovada achitării respectivei taxe, ci este necesar ca, la dosar, să se regăsească originalul dovezii sau copia certificată de către organul prestator al serviciului (în speță BRD-GSG), pentru că numai astfel există certitudinea că taxa achiată a fost efectiv achitată de către debitor.

Cum, în prezenta cauză, petenta nu a depus la dosar originalul ordinului de plată prin care a achitat taxa judiciară de timbru sau copia certificată a acestuia și nici extras de cont vizat de bancă, deși a fost legal citată cu această mențiune, instanța va admite excepția invocată din oficiu și se va dispune anularea ca netimbrată a plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția de netimbrare invocată din oficiu.

Anulează, ca netimbrată, plângerea contravențională formulată de petenta _______________________, cu sediul în mun. București, Bvd. Al. I___ C___ nr. 10, ________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în mun. D___, ______________________. 130, jud. Hunedoara, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 16.11.2014.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședința publică din data de 05.05.2015.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ/MD, 4 ex. – 06.05.2015