ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253,

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2001/2015

Ședința publică din 09.12.2015

Completul constituit din

Președinte: I____ P____

Grefier: S__________ I______

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta N____ I____ M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.09.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta personal, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța procedează la verificarea identității petentei conform dispozițiilor legale în vigoare, care se legitimează cu cartea de identitate, atributele de identificare ale acesteia fiind menționate în caietul de note al grefierului de ședință.

Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată, procedând, potrivit dispozițiilor art. 131 al. 1 C. pr. civ., coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cauze.

In temeiul disp. art 238 C. pr. civ. instanța estimează că pentru cercetarea procesului este necesară o perioada de o lună de zile, față de care petenta nu are obiecțiuni.

Instanța întreabă dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.

Petenta arată că nu înțelege să formuleze alte cereri sau să ridice excepții.

Instanța acordă cuvântul în probațiune.

În probațiune petenta arată înțelege să se folosească de înscrisurile depuse la dosarul cauzei. În suplimentarea probațiunii depune o ________ înscrisuri, pentru a face dovada faptului că nu are mijloace materiale de a achita amenda. Depune de asemenea înscrisul numit „Întâmpinare”.

Instanța pune în vedere petentei că în acest stadiu procesual nu se mai poate depune întâmpinare și că, va considera înscrisul denumit „Întâmpinare” concluzii scrise.

Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, în conformitate cu disp. art. 258 alin 1 și art. 255 alin 1 Codul de procedură civilă, considerând-o, pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei.

În baza art. 392 C.pr.civ, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.

Petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.

Instanța în baza disp. art. 394 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara, la data de XXXXXXXXXX sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta N____ I____ M_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la XXXXXXXXXX de intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara, Poliția mun. Hunedoara solicitând anularea procesului verbal de contravenție.

În motivare a arătat, în esență, că a solicitat ajutorul poliției deoarece un vecin, cu care a mai avut altercații în trecut, i-a adresat cuvinte jignitoare tatălui său. De asemenea, a învederat că din punctul ei de vedere, agenții de poliție puteau refuza intervenția dacă considerau că nu este justificată. A mai susținut că nu are serviciu și că trăiește din pensia mamei de 350 de lei

În drept, nu a invocat nicio dispoziție legală.

În probațiune a depus doar o copie după procesul verbal de contravenție atacat.

În termenul legal intimatul a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod pr.civ. prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, acesta a arătat că petenta a fost sancționată legal pentru că la data de 27.09.2015 a alertat fără motiv organele de poliție iar la data de 28.09.2015 nu s-a prezentat la sediul poliției, la invitația justificată a organelor de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu..

Intimatul mai învederează că procesului-verbal trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

Menționează că actul constatator cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16-17 din OG 2/2001, neputându-se reține vreun motiv de nulitate absolută.

În drept, a invocat disp. OG 2/2001 și ale C. pr. Civ.

S-a solicitat judecarea în lipsă.

D____ dovada, intimatul a depus înscrisuri.

La data de 20.11.2015 petenta a formulat răspuns la întâmpinare (prin actele denumite întâmpinare fila 17 și memoriu filele 23-24) prin care a reiterat, în esență susținerile din cererea de chemare în judecată. A mai arătat că respectivul agent a sancționat-o din răzbunare. În plus a cerut anularea procesului întrucât din actele depuse odată cu răspunsul la întâmpinare rezultă că a mai avut divergențe cu respectivul vecin și astfel se dovedește că apelul nu a fost nejustificat.

Odată cu răspunsul la întâmpinare a depus mai multe înscrisuri.

La termenul din data de 09.12.2015 a depus un înscris numit întâmpinare prin care reiterează susținerile din actele depuse inițial în cursul procesului.

De asemenea a depus mai multe înscrisuri.

Sub aspectul probatoriului instanța, în temeiul art. 258. rap. la art. 255 C. proc. Civ, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la XXXXXXXXXX petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 de lei în baza art. 2 pct. 11 și 31 rap. la art.3 alin. (1) lit. a) din Legea 61/1991 R. Pentru a se aplica această amendă s-a reținut că petenta a solicitat intervenția organelor de poliție fără a avea motiv întemeiat. De asemenea, fiind invitată la sediul poliției în data de 28.09.2015 a refuzat să se prezinte.

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate a procesului verbal.

Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că și această condiție este îndeplinită, astfel:

În ceea ce privește ce-a de-a doua faptă prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991 R, respectiv refuzul de a se prezenta la sediul poliției la invitația agentului constatator, instanța constată că petenta nu a făcut vorbire despre aceasta în cadrul plângerii formulate. De altfel, din conținutul procesului verbal atacat coroborat cu procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare (fila 11) rezultă că petenta a fost invitată la sediul poliției în data de 28.09.2015 și nu s-a prezentat.

Raportat la prima faptă, respectiv solicitarea intervenției organelor de poliție fără a avea un motiv întemeiat, instanța reține că petenta nu a făcut proba contrară.

Pentru a ajunge la această concluzie instanța a analizat probatoriul depus la dosarul cauzei, susținerile petentei și pe cele ale intimatului. Astfel, chiar din susținerile petentei rezultă că vecinul nu l-a agresat pe tatăl acesteia ci doar i-a cerut socoteală fără a-l atinge.

În ceea ce privește susținerea petentei în sensul că dacă nu considerau că e o urgență agenții constatatori nu ar fi trebuit să se deplaseze la locul la care au fost solicitați instanța consideră că aceasta este neîntemeiată. Apelul a fost făcut la dispeceratul poliției, așa cum rezultă din fișa de intervenție (fila 14), astfel că agenții aveau obligația conform fișei postului să dea curs acestei sesizări și să verifice la fața locului dacă aceasta era sau nu întemeiată.

Faptul că petenta a formulat mai multe plângeri la parchet, împotriva vecinului pentru comportamentul căruia a solicitat intervenția poliției, nu este de natură să ducă la concluzia că acesta ar fi fost agresiv în trecut. Oricine poate formula o plângere, declanșând astfel un proces penal, dar asta nu înseamnă că plângerea este întemeiată și că respectiva persoană se face vinovată de săvârșirea faptelor consemnate în plângere.

În ceea ce privește situația materială a petentei, instanța apreciază că o stare materială precară nu este de natură a îndreptăți cetățenii să comită contravenții pentru ca mai apoi să ceară anularea sancțiunii motivând că nu își permit să suporte costurile amenzii.

Instanța consideră că alertarea fără un motiv întemeiat organele de poliție produce consecințe grave întrucât, prin deplasarea la sesizări nejustificate, se consumă resurse, atât financiare cât și de personal, îngreunându-se astfel intervenția în cazurile care sunt cu adevărat justificate. Pentru acest motiv nu se impune nici înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Având în vedere toate aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta N____ I____ M_____ CNP xxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Municipiul Hunedoara, Bdl. 1848, et. 3 ______________. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.09.2015, încheiat de poliția Municipiului Hunedoara, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER

I____ P____ S__________ I______

Red. IP/Tdac. IP/23.12.2015/ 5 ex.