R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 367/2015

Ședința publică din data de 21 Mai 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : A___ P______ M_____

JUDECĂTOR L__________ T___ B____

GREFIER I____ D____ M_____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr.8565/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul H_______ G_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna din păți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care .

În procedura verificării din oficiu a competenței Tribunalul constată competența generală, materială și teritorială în soluționarea cauzei conform prevederilor art. 34 alin 2 din OUG 2/2001 rap. la art. 95 pct.2 Cod procedură civilă.

Instanța constată că cererea de apel a fost formulată în termen, motivată și comunicată. De asemenea se constată faptul că în procedura prealabilă stabilirii termenului de judecată s-a formulat întâmpinare de către intimată, care a fost comunicată.

Constatând că nu au fost formulate cereri noi în apel, precum și faptul că în cauză nu au fost invocate excepții și nu sunt de soluționat incidente procedurale, Tribunalul se consideră lămurit și închide etapa cercetării procesului. În cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei, având în vedere cererea de judecare a cauzei și în lipsă formulată de către apelant, reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr.8565/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul cu nr. de mai sus, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul H_______ G_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD și, în consecință, s-a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat de intimat la data de 14.04.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a susținut următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.04.2014 de intimatul I____________ Județean de Poliție Bistrița – Năsăud, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 170 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 1 pct. 6 din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de 14.04.2014, ora 12:25, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 17, în localitatea Tiha Bârgăului, autovehiculul având montate anvelope cu alte dimensiuni decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare. Agentul constatator a consemnat de asemenea faptul că fapta a fost constatată de reprezentanții RAR Bistrița-Năsăud.

Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța fondului reține că potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Nerespectarea acestor dispoziții atrage sancțiunea nulității relative a procesului-verbal de contravenție, cu excepția lipsei mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, lipsa acestor mențiuni atrăgând nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, potrivit art. 17 din OG 2/2001.

Aceeași instanță a constatat că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție atacat agentul constatator a menționat că petentul a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care avea montate anvelope cu alte dimensiuni decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare, fără a menționa care era dimensiunea anvelopelor autovehiculului condus de petent și care era dimensiunea anvelopelor consemnată în certificatul de înmatriculare, pentru a fi posibilă verificarea temeiniciei procesului-verbal de contravenție. Instanța a apreciat că neindicarea în concret a modului de încălcare a dispozițiilor legale echivalează cu lipsa mențiunii privind fapta săvârșită, lipsă care atrage sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție. S-a mai reținut de asemenea că sancțiunea nulității relative intervine doar în situația nemenționării unor împrejurări care nu vizează însăși existența contravenției, ori dimensiunile anvelopelor autovehiculului condus de petent reprezintă aspectul esențial în funcție de care fapta petentului de a circula cu autovehiculul constituie sau nu contravenție.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, apelantul I____________ Județean de Poliție Bistrița-Năsăud, criticând hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și dată cu interpretarea greșită a prevederilor legale pentru următoarele motive:

In fapt, arată că prin procesul verbal atacat, intimatul-petent a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev.și sancționată de art.101 alin.1, pct.6 din OUG 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice cu modificările și completările ulterioare rap.la art.148 pct.16 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rep., reținându-se de către agentul constatator că în data de 14.04.2014 ora 12,25, petentul a condus pe drumul național DN 17, pe raza localității Tiha Bârgăului, autoturismul marca SAAB cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, având montate anvelope cu alte dimensiuni decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare. Constatarea s-a făcut cu reprezentanții RAR Bistrița-Năsăud.

Agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției atacat și a aplicat sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii certificatului de înmatriculare, potrivit prevederilor legale.

Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal și l-a semnat fără alte mențiuni, primind un exemplar al acestuia.

Instanța de fond, sesizată prin plângerea intimatului-petent, judecând, a admis plângerea contravențională formulată de intimatul-petent și a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. Apreciind că hotărârea instanței de fond este netemeinică și dată cu înterpretarea greșită a prevederilor legale.

Pentru a admite plângerea contravențională formulată de intimatul-petent, instanța de fond a reținut în principal faptul că agentul constatator nu a menționat în actul sancționator care era dimensiunea anvelopelor care erau montate pe autovehiculul condus de intimatul-petent și care era dimensiunea anvelopelor consemnate în certificatul de înmatriculare. În aceste condiții, instanța de judecată a apreciat că nu poate verifica temeinicia procesului verbal.

În opinia apelantului, lipsa acestor mențiuni nu poate afecta temeinicia constatării directe a agentului constatator și a specialistului din cadrul RAR. Mai mult, a depus la dosarul cauzei copie după raportul de control în trafic întocmit de specialistul din cadrul RAR. Din acest raport rezultă fără dubiu că anvelopele cu care era echipat autovehiculul condus de petent nu erau corespunzătoare și nu aveau dimensiuni conforme cu documentele. Atâta timp cât legiuitorul nu a condiționat subzistența faptei de anumite dimensiuni ale anvelopelor sau de anumite diferențe între dimensiunile anvelopelor instalate pe autovehicul și cele înscrise în documente, apreciază că neindicarea dimensiunilor exacte nu are relevanță.

De altfel, instanța de judecată nu ia deloc în considerare documentul încheiat de specialiști și nici nu motivează înlăturarea acestuia, deși a fost propus de apelant în probațiune.

În plus față de aceasta, instanța de fond a înlăturat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, încheiat în urma unei constatări directe, fără a avea la dispoziție probe din care să rezulte netemeinicia stării de fapt reținută. O astfel de interpretare a prevederilor legale este contrară jurisprudenței naționale și europene care dau eficiență prezumției relative de legalitate și temeinicie a procesului-verbal încheiat de un agent constatator aflat în exercitarea atribuțiilor funcționale, în urma constatării unor fapte prin propriile simțuri, nemijlocit. La dosarul cauzei nu există nici o probă din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, dimpotrivă, starea de fapt descrisă în actul atacat fiind susținută cu probe.

Pe cale de consecință, solicită înaintarea apelului, împreună cu întregul dosar al cauzei instanței de apel și rejudecând, să se dispună modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de intimatul-petent și menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal atacat.

În drept, invocă disp.art.95 alin.2, art.456, art.459, art.466-471 C.pr.civ., art.23, alin.2 și art.34 alin.2 din OG 2/2001.

Intimatul H_______ G_______ a formulat întâmpinare (f.10-11), prin care solicită respingerea apelului ca fiind netemeinic și nelegal pentru următoarele motive:

Apelanta a reiterat apărările de la fond, fără a critica în mod obiectiv hotărârea instanței de fond. De fapt, netemeinicia sentinței, apelanta o interpretează ca fiind determinată de interpretarea greșită a prevederilor legale.

Aprecierea este fundamental greșită, deoarece instanța are tocmai rolul de a interpreta prevederile legale, prin prisma unei stări de fapt, demonstrate de către intimat, ajungând prin aceste mijloace deductive la o concluzie judiciară, concluzie care se regăsește în hotărârea judecătorească.

Este de remarcat faptul ca în această cale de atac apelanta nu vine cu probe noi, care se răstoarne zisa netemeinicie a hotărârii, astfel încât solicită respingerea apelului ca fiind netemeinic și nefondat.

Tribunalul, examinând în baza prevederilor art. 477 Cod procedură civilă hotărârea atacată, constată că apelul declarat de apelant este nefondat, instanța de fond pronunțând o hotărâre temeinică și legală, realizând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.

Astfel, tribunalul constată că în mod judicios a reținut prima instanță nelegalitatea procesului-verbal atacat, determinată de încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În acest sens, tribunalul reține că procesul-verbal este nelegal, cum corect a conchis instanța de fond, din perspectiva realizării unei descrieri deficitare a faptei, aceasta fiind prezentată în termeni generici, agentul constatator rezumându-se la a consemna că anvelopele montate pe autoturismul condus de petent și verificat în trafic aveau alte dimensiuni decât cele menționate în certificatul de înmatriculare, fără a se preciza în concret dimensiunea anvelopelor identificate la control pentru ca, în aceste condiții, instanța să poată verifica temeinicia constatării și sancționării pretinsei fapte contravenționale, prin compararea celor două tipuri de dimensiuni (cele ale anvelopelor montate cu cele menționate în certificat).

Totodată, nici în raportul de control tehnic în trafic întocmit de inspectorul ARR (f. 27 dosar fond) la care face referire apelantul, nu se menționează aceste aspecte, conținutul raportului tipizat mărginindu-se la bifarea căsuței „respins” la categoria „Punți, Roți, Anvelope, Suspensie” menționată la pct. 5 din lista de verificare, astfel încât, revenea agentului constatator care a întocmit procesul-verbal de contravenție să detalieze, în conținutul actului constatator, pe baza informațiilor primite nemijlocit de la inspectorul ARR, elementele concrete care caracterizează pretinsa deficiență.

Aceasta în contextul în care, din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 rezultă cerința ca organul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate. Încălcarea acestei obligații atrage, pe de o parte, nelegalitatea actului în raport de dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 modificată și aprobată prin Legea nr. 180/2002, iar pe de altă parte, dă naștere unui dubiu rezonabil în favoarea persoanei sancționate, cu privire la temeinicia sancțiunii, neputând fi asanată de prezumția de veridicitate la care face referire apelantul și de care se bucură doar procesul-verbal întocmit în condiții de legalitate, neafectat de vicii de formă.

Or, realizând o descriere a faptei pur formală, fără a evidenția elemente de natură a o individualiza, agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar o prezentare generală, lipsită de conținut, a faptei, echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal, conform art. 17 din același act normativ.

În atare condiții, tribunalul apreciază că nu se fondează criticile de nelegalitate și netemeinicie formulate de apelant, astfel încât, raportat la considerentele de fapt și de drept relevate mai sus, în baza art. 477 alin.1 și 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I____________ Județean de Poliție Bistrița-Năsăud împotriva sentinței civile nr.8565/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul I____________ DE POLITIE JUDETEAN BISTRITA-NASAUD, cu sediul în Bistrița, ___________________. 1-3, județ Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul HĂNGANUT G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la mandatar avocat S____ A_______ în B_____, _____________________, ______________, ____________________, împotriva sentinței civile nr.8565/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 21 mai 2015.

P_________, JUDECATOR, GREFIER,

A___ P______ M_____ B____ L__________ T___ I____ D____ M_____

Red/Dact

MAP/CA

24.06.2015

Jud. fond A_______ Jîrghiuță