R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr.4041

Ședința publică de la 04 octombrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : M_______ T______

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul Ț_____ I___, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. H________, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța ia act de faptul că prin întâmpinarea depusă intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, în raport de care instanța reține concluziile I.P.J. H________ formulate în întâmpinare și ia act de faptul că petentul nu a depus răspuns la întâmpinare

În baza art. 248 C.proc.civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D___, la data de 11.07.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Ț_____ I___ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I__ H________, Serviciul Rutier, anularea procesului verbal ________ nr. 4501007din data de 08.07.2013, prin care a fost sancționat cu 4 puncte amendă în sumă de 320 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 120 alin.1 lit.k și art. 100 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În fapt, petentul a arătat că, motivele pentru care contestă procesul verbal se referă la situația de fapt reținută în cuprinsul acestuia. Astfel, petentul a explicat că în data de 08.07.2013, în timp ce conducea autoturismul marca VW, având număr de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Hațeg, după intersecția semaforizată a străzilor Progresului cu N______ T________, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a imputat faptul că ar fi efectuat o manevră interzisă de depășire a unei coloane de mașini care staționau la semaforul electric. Contraargumentând, petentul a susținut că, la momentul la care a efectuat depășirea, coloana de autoturisme nu staționa, ci se afla deja în mișcare. Totodată, petentul și-a justifcat comportamentul în trafic prin starea de tulburare emoțională pe care o avea, cauzată de înmormântarea unei rude apropiate la care urma să participe.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 alin.1 OG nr. 2/2001.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens în copie procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, copia cărții de identitate.

În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 7).

La data de 31.07.2013, intimatul a depus întâmpinare (fila 11), în cuprinsul căreia, prealabil apărărilor pe fondul cauzei, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, față de locul săvârșirii faptei (localitatea Hațeg) și prin raportare la prevederile art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.

În continuare, intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit, arătând că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

Relativ la calitatea agentului constatator, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat a cunoaște dispozițiile legale în materia OUG nr. 195/2002 și care se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu, fiind competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, în temeiul prevederilor art. 109 din OUG nr. 195/2002.

De asemenea, intimatul a precizat că regulile de circulație impuse atât prin lege cât și prin semnele de circulație amplasate pe anumite sectoare de drum sunt indicii ale pericolului social existent și totodată măsuri de protecție și siguranță, nefiind necesară o apreciere suplimentară a gravității faptei.

În continuare, intimatul a subliniat că, în ceea ce privește constatările personale ale agentului de poliție, reținute în procesul verbal, acestea au forță probantă prin ele însele, iar până la proba contrară acesta se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, pe care petentul, prin susținerile făcute în cererea de chemare în judecată, nu a răsturnat-o. S-a mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. Despre aceste împrejurări intimatul a afirmat că sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple și rezonabile că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde adevărului. Tot astfel, a apreciat că simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta vreme cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

Intimatul a arătat că prezumția de veridicitate operează până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea faptei este pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie a celor consemnate în procesul-verbal. În același sens a solicitat să fie avut în vedere raționamentul adoptat de CEDO în cauza N____ împotriva României, raportat la poziția de acceptare a petentului în momentul încheierii procesului-verbal, prin semnarea acestuia fără obiecțiuni, precum și la faptul că invocarea ulterioară a unei stări de fapt diferite presupune necesitatea dovedirii ei printr-un probatoriu pertinent, atâta timp cât nu se invocă constrângerea petentului în a semna procesul-verbal.

În drept, intimatul a indicat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În dovedirea apărărilor astfel formulate, intimatul a depus în original procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/08.07.2013 (fila 16), raport din 25.07.2013 (fila 17) și a atașat jurisprudență (fila 14, 15).

În temeiul art. 223 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prealabil soluționării fondului, având în vedere că excepția necompetenței teritoriale constituie o excepție de procedură, absolută și dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului instanța, în temeiul art. 248 C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.

În acest sens, instanța reține că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 320 lei întrucât la data de 08.07.2013, în timp ce circula pe ___________________________ intersecția semaforizată cu _______________________________ Hațeg, a efectuat o manevră de depășire a coloanei de autoturisme care așteptau la culoarea roșie a semaforului. Din mențiunile înscrise în procesul-verbal menționat și necontestate de nici una din părți reiese că fapta contravențională a fost săvârșită pe ___________________________ Mun. Hațeg.

Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Având în vedere că dispoziția legală sus menționată instituie o competență teritorială exclusivă în sensul art. 129 alin.2 pct. 3 C.proc.civ., părțile neavând posibilitatea de a o înlătura, precum și prin raportare la locul săvârșirii contravenției constatate prin procesul-verbal a cărui anulare se solicită, respectiv Municipiul Hațeg, instanța constată că soluționarea prezentei cauze este de competența Judecătoriei Hațeg.

În consecință, în temeiul art. 130 alin. 2 C.proc.civ. rap. la art. 132 alin. 3 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___ și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hațeg.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Declină competența de soluționare a plângerii formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/08.07.2013 de petentul Ț_____ I___ cu domiciliul în D___, _______________________.A, __________, _____________________ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDEȚEAN H________, cu sediul în D___, ______________________. 130, jud. H________, în favoarea Judecătoriei Hațeg.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 octombrie 2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red.MT/Tehnred.SȘ

4 ex./14.10.2013