Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 1614/2015

Ședința publică de la 30 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ M_____

Judecător M_____ C______ S_____

Grefier E________ A____ B____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN împotriva sentinței civile nr.1333 din data de 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent R________ C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr.1333 din data de 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul R________ C______ împotriva intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. S-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.08.2014 de către C_____.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din data de 04.08.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă reținându-se în sarcina sa că la data de 14.03.2014 ora 11:42 a circulat cu vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN67A km21+000 Comanda, fără a deține rovinietă valabilă. Fapta descrisă de agentul constatator a fost încadrată în dispozițiile art.8 alin.1 din OG.15/2002, stabilindu-se o amendă în cuantum de 250 lei.

Potrivit art.8 alineat 1 din OG.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

Conform art.1 alineat 2 din același act normativ tariful de utilizare a drumurilor naționale din România se aplică tuturor utilizatorilor români și pentru toate autovehiculele care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Art.7 și art.1 alineat 1, lit. b din OG.15/2002 stabilesc că obligația de plată a rovinietei cade în sarcina proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare.

Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu. De altfel, reclamantul nu a invocat astfel de motive.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție este probată cu planșele foto aflate la filele 22,23 din dosar.

Instanța a constatat însă că petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că nu este proprietar al acestui autovehicul.

Pentru existența contravenției nu este suficientă săvârșirea unei fapte care prezintă pericol social, chiar dacă această faptă este imputabilă persoanei care a săvârșit-o, ci este necesar ca fapta să fie săvârșită cu vinovăție. Aceasta presupune ca fapta să fie expresia unei anumite atitudini psihice a subiectului în ceea ce privește voința de a săvârși această faptă și conștiința caracterului și a urmărilor acesteia.

Stabilirea vinovăției reclamantului în cauza de față, trebuie să țină cont atât de dispozițiile normelor generale în materie contravențională, reglementate de OG 2/2001, cât și de dispozițiile OG 15/2002, respectiv OUG 195/2002, ultimul act normativ reglementând modalitatea de radiere a unui autovehicul.

În acest sens instanța a reținut, mai întâi că, petentul a înstrăinat autovehiculul prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 08.02.2005 (fila 9 din dosar), în același an realizând radierea autoturismului din evidențele sale fiscale (fila 8).

Conform art. 17 alin. 2 din OUG 195/2002 radierea din evidentă a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.

Articolul 24 din Ordinul nr. 1.501 /2006 al Ministerului Administrației și Internelor privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor stabilește la alineatul 2 că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

Articolul 25 din același ordin stabilește că radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).

Din interpretarea textelor de lege menționate mai sus rezultă, fără putință de tăgadă că, obligația de a radia și înmatricula autovehiculul revine cumpărătorului, vânzătorul având doar obligația de a radia din evidențele sale fiscale autovehiculul respectiv, fapt realizat de petent.

În aceste condiții, instanța a apreciat că nu poate fi reținută o vinovăție în sarcina petentului, în sensul art. 1 din OG 2/2001, chiar dacă textul de incriminare face referire la utilizatorul înscris în certificatul de înmatriculare ( art.1 alin.1 lit. b din OG 15/2002), situație în care plângerea a fost privită ca fiind fondată, fiind admisă, cu anularea procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, solicitând ca în conformitate cu dispozițiile art. 461 Noul Cod de Procedura Civila, să se dispună admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal întocmit, având în vedere următoarele considerente:

Prin plângerea înregistrata pe rolul instanței, petentul R________ C______ a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție _______ 14 nr. xxxxxxx întocmit de Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, prin care aceasta constata că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX circula fără rovinieta valabilă.

Instanța de fond, analizând probele administrate de către petent a interpretat eronat faptul că autovehiculul surprins în trafic a fost înstrăinat, a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției.

Arată că înțelege să critice sentința civilă nr. 1333 din data de 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX , conform art. 7 alin. din Legea 76/2012 care prevede că „(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară. (2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară.”

Raportat la cele de mai sus, solicită a se lua în considerare următoarele aspecte:

Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN întocmește procesele-verbale de constatare a contravențiilor accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere și Înmatriculări Vehicule, bază de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor, în urma declarațiilor acestora și cuprind numele, adresa și datele tehnice ale fiecărui proprietar și autovehicul. Având în vedere că nu este acceptata accesarea altor date, mai sus enunțata bază de date oferă datele de identificare ale fiecărui autovehicul surprins a circula fără rovinieta valabilă și astfel, se întocmesc Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor.

Din interpretarea OG 2/2001, art. 34, procesul-verbal menționat a fost întocmit cu respectarea condițiile de formă impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX neexistând rovinieta valabilă.

Consideră că, în cazul de față, sunt aplicabile dispozițiile Ordinului 1501/2006, prin care se stabile; condițiile de înmatriculare și/sau radiere a autovehiculelor din circulație, astfel că, în cuprinsul cap. VI, art. 1 se face referire la radierea autovehiculelor. „Cap.VI Radierea din circulație a vehiculelor, Art. 24, (1) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, dacă fac dovada depozitării acestora într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii. (2) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: a) când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării; b) scoaterii definitive din România a vehiculului; c) declarării furtului vehiculului; d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

Astfel, factura fiscala își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate al autovehiculului, dar, fără radiere, acest lucru nu implică și modificarea datelor în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere și Înmatriculări Vehicule, astfel că, petentul, figurează în continuare, în baza de date accesata, ca și proprietar.

Că, dacă acesta, după completarea facturii fiscale de vânzare, acesta ar fi îndeplinit și formalitatea radierii în baza de date ar fi fost înscrisă mențiunea „înstrăinat către ...” cu toate datele de identificare ale cumpărătorului. Consideră necesar a puncta că radierea rolului fiscal nu este aceeași formalitate cu radierea din baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule.

De aceea, solicită a se lua în considerare faptul că Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică - CESTRIN, întocmește prin angajații acestuia procesele-verbale de constatare a contravențiilor în funcție de datele furnizate, neavând competențe să verifice în alte sisteme informatice, înregistrarea altor mențiuni și/sau acte legale, astfel că, din punct de vedere al întocmirii și comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectând legislația în vigoare.

Motivul invocat de către petent, cu privire la vânzarea autovehiculului nu este în măsură să înlăture concluzia temeiniciei faptei reținute în sarcina sa, în condițiile în care obligația radierii din circulație îi revenea, legiuitorul prevăzând expres faptul că „proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.” (art. 24. alin. (2), lit. d - Ordinul 1501/2006- actualizat ).

Adoptarea de către legiuitor a prevederilor art. 9 alin.3 din OG 15/2002 – actualizată s-a realizat tocmai în considerarea faptului că în baza de date a Serviciilor Publice Comunitare Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, se regăsesc toate informațiile actualizate, cu privire la proprietarii și utilizatorii autovehiculelor, tocmai pentru că în sarcina proprietarilor de autovehicule sunt instituite aceste obligații de radiere în caz de înstrăinare.

Astfel, la art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 – actualizată este prevăzut ca, în cazurile în care constatarea contravențiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de către MAI - DRPCIV, sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.

Invocarea prevederilor legale care privesc obligațiile noului proprietar nu înlătură răspunderea contravențională a acestuia, din moment ce înmatricularea pe numele cumpărătorului nu se poate realiza fără ca mai întâi să se procedeze la radierea autovehiculului, de pe numele vânzătorului.

În contextul situației de față, nu se poate reține vina intimatei, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică - CESTRIN, pentru îndeplinirea sarcinilor de constatare și sancționare a contravențiilor, întocmirea procesului verbal de constatare a contravențiilor fiind întocmit pe numele apelantului din vina exclusivă a acestuia, obligația de radiere fiind o obligație adiacentă celei de reînmatriculare, amintită de acesta a cade în sarcina noului proprietar.

Mai menționează că, în cauza de față, subiectul activ este persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare. Prin transcrierea dreptului de proprietate, precedată de radiere, se asigura publicitatea actelor doveditoare ale transferului de proprietate, lipsa acestora determinând sancțiunea inopozabilității, prevăzută la art. 22 alin. 1 - Cod Civil. ( „dacă formalitatea de publicitate nu a fost realizată, iar aceasta nu era prevăzută de lege cu caracter constitutiv, drepturile, actele, faptele sau alte raporturi juridice supuse publicității, sunt inopozabile terților, afară de cazul în care se dovedește ca aceștia le-au cunoscut pe altă cale”).

Mai arată că fapta întrunește cumulativ cele patru trăsături ale unei contravenții, fiind tipică ( se încadrează în modelul abstract descris în norma de incriminare a contravenției), anti juridică ( aduce atingere valorii sociale ocrotite prin norma legală ), prevăzută de lege ( art. 8 din OG 15/2002 ) și săvârșită cu vinovăție, chiar daca nu este sub forma intenției.

Față de argumentele mai sus menționate, a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal întocmit.

În drept a invocat dispozițiile art. 466 și 471 cod procedură civilă, iar în temeiul art. 411,cod procedură civilă a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze. A anexat practică judiciară.

Deși prin rezoluția din data de 11.05.2015 i s-a comunicat intimatului petent R________ C______ o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –SA, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul petent nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 30.06.2015, fiind citate părțile.

Apelul este nefondat.

Examinând apelul pe baza probatoriului administrat și a criticilor invocate tribunalul reține că prin procesul-verbal de contravenție R 14 nr. nr.xxxxxxx din data de 04.08.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei în baza art.8 alin.1 din OG.15/2002 reținându-se în sarcina sa că la data de 14.03.2014 ora 11:42 a circulat cu vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN67A km21+000 Comanda, fără a deține rovinietă valabilă.

Ca stare de fapt tribunalul reține că petentul a făcut dovada înstrăinării autoturismului prin contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit către cumpărătorul B___ F_________, așa cum rezultă din înscrisul atașat la fila 9 din dosarul instanței de fond.

Intimatul-petentul nu a făcut însă demersurile necesare pentru radierea autoturismului din baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor astfel încât acesta a rămas menționat în certificatul de înmatriculare a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina sa s-a angajat conform dispozițiilor O.G. nr.15/2002, deoarece, fiind persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, la data constatării fiind subiect activ al contravenției pentru care a fost sancționat.

Sub aspectul legalității, instanța de apel constată că procesul-verbal nu a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, critica de nelegalitate adusă de petent procesului-verbal pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator urmând a fi reținută pentru considerentele ce urmează.

Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin. 1, pct. b din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România rezultă că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de cine ar conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției: art. 7 alin. "(1) Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare în ceea ce privește tipul și valabilitatea rovinietei revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului."

Petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei, situație în care răspunderea contravențională în sarcina sa s-a angajat conform dispozițiilor O.G. nr. 15/2002, deoarece, fiind persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, la data constatării fiind subiect activ al contravenției pentru care a fost sancționat.

Tribunalul reține însă aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 potrivit cărora lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constată din oficiu.

Textul prevede un caz de nulitate absolută a procesului-verbal determinat de lipsa unui element procedural esențial care vizează autenticitatea actului administrativ.

Sancțiunea nulității intervine așadar pentru lipsa unui element esențial al actului constatator. Inserarea în cuprinsul procesului-verbal transmis persoanei sancționate contravențional pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 a mențiunii că procesul-verbal a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare nu pot acoperi nulitatea absolută care intervine în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic îndeplinește aceeași funcție cu semnătura olografă pe înscrisul imprimat pe suport de hârtie însă această funcții este recunoscută atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic, formă care nu este prevăzută de dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001.

Așa fiind, apărările intimatei nu vor fi reținute.

În raport de considerentele expuse se constată că a fost răsturnată prezumția de legalitate a procesului-verbal contestat, astfel încât se impune respingerea apelului pentru motivele reținute de instanța de apel.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin.(1) din codul de procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, _____________________. 401 A, CUI xxxxxxxx, NRC J 40/552/15.01.2004 împotriva sentinței civile nr. 1333 din data de 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent R________ C______, având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în Târgu J__, _____________________, ___________, ___________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2015.

Președinte, L_______ M_____		Judecător, M_____ C______ S_____
	Grefier, E________ A____ B____

Red. L.M./ tehn.E.B.

4 ex./ 14 iulie 2015

J.fond M.M.T________