Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX anulare proces verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1002

Ședința publică de la 30.10.2015

Completul compus din:

PreședinteHanachiuc G___ A____

JudecătorPopovici M_____ M______

GrefierSimion M____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta intimată Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței civile nr. 102 din 16.01.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoria D______ în contradictoriu cu intimații petenta S.C. D___ S___ S.R.L. D______ reprezentată prin administrator G____ D______ și Direcția G_______ Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 1 Suceava, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatând faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoria D______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 08.07.2014, petenta S.C. D___ S___ S.R.L. D______ a solicitat în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrare Fiscală București și Direcția G_______ Antifraudă Fiscală, Direcția G_______ Antifraudă Fiscală nr. 1 Suceava, modificarea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/03 iulie 2014.

În motivare a arătat că la data de 02 iulie 2014 a primit marfă spre sfârșitul zilei aproape de ora închiderii și astfel că a doua zi, respectiv 03 iulie 2014 a fost surprinsă de prepușii petentei cu marfa intrată în gestiunea societății fără a avea întocmită nota de intrare – recepție și constatare de diferențe. Pentru aceasta i s-a aplicat o amendă de 1.000 lei iar pentru faptul că în bonurile fiscale nu era înserată denumirea efectivă a produsului i s-a mai aplicat o amendă de 2.000 lei.

În dovedire a depus înscrisuri și a solicitat proba testimonială.

Intimata a solicitat prin întâmpinarea respingerea plângerii deoarece înlocuirea amenzii cu avertisment nu se impune tocmai datorită gradului ridicat de pericol social al faptelor săvârșite.

În acest sens a iterat că fapta reținută în sarcina petentei este una omisivă care se comite prin inacțiune și în acest sens simpla culpă este suficientă iar forma de vinovăție nu influențează gradul de pericol atâta timp cât urmarea este o stare de pericol. A mai reiterat că este posibil ca faptele petentei să aibă caracter repetitiv în viitor și pentru descurajarea unui asemenea fenomen se impune menținerea sancțiunii.

În dovedire a depus la dosar înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 102 din 16.01.2015, Judecătoria a admis, în parte, plângerea contravențională și a modificat procesul – verbal de contravenție __________, nr. xxxxxxx din 03 iulie 2014, în sensul că a aplicat contravenientei sancțiunile avertisment în locul amenzilor de 1000 lei și respectiv 2000 lei.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a reținut faptul că la data de 03 iulie 2014 prepușii intimatei au efectuat un control operativ și inopinat la un punct de lucru al petentei, situat în municipiul D______, _____________________, _______________, jud. B_______. Cu această ocazie s-a constatat că marfa intrată în gestiunea societății petente, cu factura fiscală NTBAN 1/xxxxxxx/30 iunie 2014 nu avea întocmită nota de intrare - recepție și constatare de diferențe. De asemenea, s-a constatat că pe bonurile fiscale emise clienților apar denumiri generice și denumirea efectivă a produsului vândut.

Pentru aceste deficiențe i s-au întocmit petentei procesul - verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/03 iulie 2014, fiind sancționată pe temeiul art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 cu 1.000 lei și art. 4 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 cu 2.000 lei.

Instanța de fond a arătat că din declarația martorului B____ C_____ reiese că modul de lucru constă în aceea că facturile se transmit electronic după ce produsele s-au descărcat în totalitate la beneficiar. Că, a avut relații comerciale cu petenta și în acest sens obișnuia să-i emită acesteia facturile în fiecare zi de luni iar încasarea produselor le făcea ulterior, respectiv miercurea.

A conchis acest martor că de aici apar diferențe între data facturării și data încasării.

Deși a făcut o asemenea prezentare a situației, acest martor nu s-a referit la modul în care se eliberează bonurile fiscale.

În raport cu cele reținute, instanța de fond a constatat că pentru contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991, situația invocată de petentă este justificată doar parțial, însă pentru cealaltă contravenție, respectiv cea prevăzută de art. 10 lit. c din OUG nr. 28/1999, nu are nici un fel de justificare.

Faptele contravenientei sunt evident omisive însă instanța de fond nu a putut reține că pericolul social învederat de intimată este de o asemenea proporție încât să justifice amenzile aplicate. Din acest punct de vedere ar fi fost relevant dacă s-ar fi găsit la controlul inopinat diferențe de monetar care nu puteau fi justificate. Numai în aceste condiții s-ar fi putut conchide că petenta ar fi urmărit scopuri ilicite.

În lipsa acestor constatări, instanța de fond nu a putut să rețină decât că petenta nu a dat importanța cuvenită reglementărilor legale pentru a înlătura orice suspiciune în acest sens.

Cum contravențiile subzistă dar sancțiunile pecuniare sunt exagerate, instanța de fond a admis în parte plângerea și a transformat aceste sancțiuni în avertismente.

A mai învederat instanța de fond că este evident că intimata, în situații de viitor repetitive, poate face uz de prezența sentinței, astfel încât petenta să poată fi sancționată corespunzător.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, care a solicitat modificarea sentinței civile pronunțate de Judecătoria D______ în sensul respingerii capătului de cerere privind înlocuirea amnezii contravenționale cu sancțiunea avertismentului pentru cele două fapte contravenționale.

În motivarea cererii, apelanta a arătat că, în fapt, în urma unui control operativ și inopinat, s-a constatat că pe bonurile fiscale emise clienților apar denumiri generice și nu denumirea efectivă a produsului vândut, fapt ce contravine prevederile art. 4 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, act ce prevede, la art. 10 litera c, pentru neînscrierea corectă a datelor prevăzute la art. 4 alin. 1 că această faptă constituie contravenție și potrivit art. 11 alin. 1 litera a) se sancționează cu amendă de la 2000 de lei la 4000 lei.

Apelanta a arătat că, în raport de prevederile legale incidente în cauză, inspectorii antifraudă au aplicat societății intimate o amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, hotărârea instanței, în sensul de a înlocui sancțiunea cu avertisment, a apreciat-o ca fiind neîntemeiată. Aceasta a apreciat că pericolul social a fost stabilit de către legiuitor prin actul normativ, apreciindu-se că aduce atingere dreptului la activitatea economică, stabilirea și plata corectă a impozitelor și taxelor datorate. Tot aceasta a învederat că emiterea bonurilor fiscale fără ca acestea să conțină denumirea fiecărui bun livrat împiedică organele fiscale în exercitarea controlului de specialitate, le împiedică în a determina dacă pentru bunurile livrate au existat documente de proveniență, sau dacă s-au emis bonuri fiscale pentru toate bunurile vândute și implicit dacă au fost înregistrate toate veniturile aferente bunurile vândute. Apelanta a arătat că măsura aplicării amenzii are ca scop sancționarea fenomenelor economice negative precum evaziunea fiscală. A considerat apelanta că reținerile instanței de fond cu privire la împrejurarea că societatea intimată ar urmări scopuri ilicite doar în situația în care s-ar fi găsit la controlul inopinat diferențe de monetar care nu puteau fi justificate poate fi înlăturată de instanța de apel în soluționarea căii de atac.

Apelanta a arăta că s-a constatat, cu ocazia aceluiași control, că marfa intrată în gestiunea societății cu factura fiscală NTBAN1/xxxxxx din data de 30.06.2014 nu avea întocmită Nota de intrare – recepție și constatare de diferențe (NIR), deși aceasta era expusă la vânzare. A arătat că nerespectarea prevederilor Legii contabilității nr. 82/1991 republicată, art. 41 pct. 2 litera c) constituie contravenție, fapt sancționat cu amendă conform art. 42 alin. 1, de la 300 lei la 4000 lei, societății intimate fiindu-i aplicate amenda contravențională în cuantum de 1000 lei. Tot apelanta a învederat faptul că instanța de fond nu a motivat care sunt circumstanțele de ordin personal sau real pentru care intimata să fie îndreptățită la înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertisment, conform prevederilor art. 7 alin. 3 don OG nr. 2/2001, și nici nu a demonstrat că fapta contravențională ar fi de gravitate redusă pentru a dispune înlocuirea amenzii cu avertisment. Apelanta a subliniat importanța și utilitatea recunoscută de Legea nr. 82/1991 a acestor documente contabile și a apreciat că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate de către agenții constatatori, întrucât aceasta a fost corect individualizată prin raportare la pericolul social al faptei contravenționale.

Prin întâmpinarea formulată, intimata petentă S.C. D___ S___ S.R.L. D______ a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că a dovedit cu martorul audiat în cauză că produse livrate cu acea factură sunt mai întâi livrate la clienți și apoi se emite factura la o anumită perioadă, la un interval de o săptămână, astfel că nu este necesară întocmirea notei de intrare recepție și constatare diferențe, acest document fiind întocmit imediat la produse achiziționate de societate la momentul când sunt aduse la magazin, pe bază de factură.

În ceea ce privește bonurile fiscale emise unde apăreau denumiri generice, intimata susține că a arătat că denumirea de pe bonul fiscal era exact aceea trecută pe factura fiscală. Totodată intimata a subliniat că instanța de fond a apreciat corect probele administrate în dosar având în vedere și faptul că societatea este la prima abatere de acest gen.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:

Intimata petentă a fost sancționată cu amendă de 1000 lei, respectiv 2000 lei pentru două fapte contravenționale.

În ceea ce privește fapta de a nu întocmi Notă de recepție și constatare diferențe pentru marfa intrată în gestiunea societății cu factura NTBAN1/xxxxxx/30.06.2014, Tribunalul apreciază că în mod judicios a înlocuit prima instanță sancțiunea amenzii de 1000 lei cu avertisment întrucât „marfa” ce a făcut obiectul facturii este reprezentată de 4 cartele Orange - servicii ce se transmit pe format electronic. Ca atare, faptul că nu a fost întocmită Nota de recepție și constatare diferențe nu a produs, concret, consecințe negative pentru contabilitatea condusă de intimata petentă sau pentru colectarea taxelor și impozitelor.

În ceea ce privește a doua contravenție, Tribunalul apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii întrucât atingerea obiectului de conducere a unei contabilități cât mai exactă și fidelă situației economice a agentului economic reclamă ca produsele/serviciile oferite de acesta să fie cât mai bine individualizate. Acesta cu atât mai mult cu cât obiectul de activitate al intimatei petente este acela al „comerțului cu amănuntul”. Menționarea unor denumiri generice gen „pantaloni”, „deodorant”, „cosmetice” nu satisface această exigență, știut fiind că sunt mai multe produse care se pot încadra în aceeași categorie generică, produse care au prețuri diferite, producător diferit etc..

Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, se va admite apelul și se va schimba sentința nr. 102/16.01.2015 a Judecătoriei D______ dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în sensul că se va schimba sancțiunea amenzii de 1000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 litera c și sancționată de art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 cu avertisment. Totodată se va menține sancțiunea amenzii de 2000 lei aplicată pentru sancțiunea prevăzută de art. 10 litera c din OUG nr. 28/1999.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta intimată Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în mun. București, _______________________, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 102 din 16.01.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoria D______ în contradictoriu cu intimata petentă S.C. D___ S___ S.R.L. D______, cu sediul în mun. D______, Bld. Victoriei, nr. 23, ________________, Jud. B_______, reprezentată prin administrator G____ D______ și intimata Direcția G_______ Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 1 Suceava.

Schimbă sentința nr. 102/16.01.2015 a Judecătoriei D______ dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXîn sensul că „Admite în parte plângerea contravențională. Schimbă sancțiunea amenzii de 1000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 litera c și sancționată de art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 cu avertisment.

Menține sancțiunea amenzii de 2000 lei aplicată pentru sancțiunea prevăzută de art. 10 litera c din OUG nr. 28/1999. ”

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

H________ G___ A____ P_______ M_____ M______ S_____ M____

Red. HG 2.12.2015

Thred. SMG/HGA

Ex. 5

4.12.2015