Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 67/2016

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător A__ M____ N_________

Grefier L______ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul petent P_____ F_____-I__ împotriva sentinței civile nr. 275 din 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de P______ al Județului Gorj.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

În condițiile art.237 și următoarele coroborat cu art.476 și următoarele C__ constată că apelantul intimat nu înțelege să îndeplinească alte acte de procedură privind cercetarea procesului de față.

În condițiile art.244 alin.1 coroborat cu dispozițiile art.479 C__ tribunalul declară încheiată cercetarea procesului.

În condițiile art.244 alin.3 și 4 C__ tribunalul constată că apelantul intimat este de acord ca dezbaterea fondului să urmeze în aceeași zi, având în vedere că a solicitat în scris judecarea în lipsă, iar în ceea ce privește pe intimatul petent având în vedere dispozițiile art.10 și 159 C__, instanța hotărăște ca dezbaterea fondului să urmeze în aceeași zi, în ședință publică, conform art.153 C__.

Tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 NCPC.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 275 din 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul P_____ F_____ I__ în contradictoriu cu intimatul I____________ de poliție al Județului Gorj, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/17.10.2014 întocmit de Poliția Orașului Novaci, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pentru 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.120 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, reținându-se că în data de 17.10.2014 pe DN 67 Poienari a condus autoturismul marca Skoda F____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Bumbești-Pițic, Poienari , fiind înregistrat cu aparatul video-radar cu viteza de 116 km/h în localitate.

Contravenientul a semnat procesul verbal .

În drept, față de dispozițiile art. 34 alin.1 din Ordonanța nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității cat și al temeiniciei, instanța analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, observă că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, respectiv condițiile de formă prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, dar și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient.

Existența și veridicitatea faptei reținute în sarcina contravenientului și sancționată prin procesul-verbal este susținută de înscrisurile depuse de intimată, respectiv CD-ul cu înregistrarea video radar, depuse la dosar din care rezultă că acesta circula cu viteza de 116 km/h în localitate.

Constatarea contravenției s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat, verificat metrologic, de către un operator atestat în acest sens.

Examinată înregistrarea video-radar, pune în evidență fără echivoc autoturismul condus de petent, tronsonul de drum pe care circula și nu în ultimul rând elementele specifice unei localități, concretizate în materialitatea lor prin evidențierea de imobile case de locuit și împrejmuiri, neputându-se astfel susține că nu s-a putut stabili cu certitudine dacă autoturismul a fost surprins în localitate sau în afara acesteia.

În consecință, s-a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal atacat, prezumția că el reflectă adevărul, nu a fost răsturnată prin proba contrară, prezumție de la acre se pornește în analizarea fondului cauzei, atunci când procesul-verbal de contravenție cuprinde constatări personale ale agentului constatator și a fost legal întocmit.

Potrivit jurisprudenței CEDO, aplicabilă în baza art.6 din Convenție, deși petentul în materie contravențională se bucură de prezumția de nevinovăție, el trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal întocmit în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Cum sarcina probei potrivit legislației și jurisprudenței CEDO, incumbă agentului constatator, în cauza dedusă judecății acesta prin fotografiile video-radar depuse făcând dovada deplină, fără echivoc, că autoturismul condus de petent circula în localitate, s-a apreciat a fi neîntemeiată plângerea promovată de petiționar, motiv pentru care , în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, s-a dispus respingerea acesteia.

Împotriva acestei sentințe apelantul petent P_____ F_____-I__ a declarat apel criticând-o pentru netemeinicie.

În sentința apelată instanța de fond a reținut în mod eronat că examinarea înregistrării video-radar ,,pune în evidență fără echivoc autoturismul condus de petent,…și nu în ultimul rând elemente specific unei localități, concretizate în materialitatea lor prin evidențierea de imobile case de locuit și împrejmuiri, neputându-se astfel susține că nu s-a putut stabili cu certitudine dacă autoturismul a fost surprins în localitate sau în afara acesteia”.

În contestația împotriva procesului verbal arată că nu a susținut niciodată că a fost surprins înafara localității așa cum în mod eronat a reținut instanța, ci a susținut inclusiv cu planșele foto color depuse la dosar că circulația în localitatea Poienari este limitată la 70 Km/h.

Precizează că, instanța de fond nu a ținut cont de aceste probe (planșe foto color).

În momentul completării procesului verbal în mod eronat a susținut agentul constatator că ar fi depășit limita legală cu 66 Km/h.

Totodată în sentința apelată nu s-a ținut cont de faptul că a cerut intimatei să depună atestat din care să rezulte posibilitatea măsurării din mers și în condiții de ploaie.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/17.10.2014 întocmit de Poliția Orașului Novaci, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pentru 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.120 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, reținându-se că în data de 17.10.2014 pe DN 67 Poienari a condus autoturismul marca Skoda F____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Bumbești-Pițic, Poienari, fiind înregistrat cu aparatul video-radar cu viteza de 116 km/h în localitate.

În urma administrării probatoriului instanța de fond a respins plângerea formulată de petent reținând că în urma examinării înregistrării video-radar a rezultat fără echivoc atât fapta contravențională săvârșită de către petent cât și vinovăția acestuia, aspecte reținute în actul constatator.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport de criticile formulate, tribunalul constată că apelul este nefundat urmând a fi respins din următoarele considerente:

Potrivit art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006: ,,Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.

În speță intimatul petent a fost sancționat pentru depășirea vitezei de circulație a autoturismelor în localitate cu peste 50 Km/h. Fapta a fost constatată cu ajutorul aparatului video radar, mijloc tehnic autorizat și verificat metrologic, aflat în dotarea poliției, viteza înregistrată de 1116 Km/h. Starea de fapt descrisă prin procesul verbal de contravenție rezultă cu certitudine din fotografiile aflate la dosar unde este redată atât viteza înregistrată cât și faptul că înregistrarea s-a făcut în localitate și nu în afara acesteia.

Astfel, nu poate fi reținut, în speță principiul in dubio pro reo potrivit căruia dubiul profită făptuitorului întrucât nu există nici un dubiu cu privire la fapta contravențională reținută prin actul constatator și vinovăția contravenientului respectiv a intimatului în săvârșirea acestei fapte, stare de fapt ce reiese cu certitudine din planșele video radar depuse la dosarul de fond.

De asemenea, această stare de fapt a fost constatată și de către tribunal cu ocazia vizionării CD-ului ce conține înregistrarea video-radar.

Pentru considerentele arătate și în raport de dispozițiile art.480 NCPC, tribunalul urmează respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent P_____ F_____-I__, cu domiciliul în ______________________________ Bălcești, _________________________ A, județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 275 din 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de P______ al Județului Gorj, cu sediul în Tg.-J__, __________________,jud. Gorj, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20 Ianuarie 2016, la Tribunalul Gorj.

Red.L.B./Tehnored.L.C.

J.fond. I. D_____

Ex.4/ 02.02.2016