Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 310/2013 din 23 septembrie 2013 dată de Tribunalul BUZĂU

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul BUZĂU

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Recurs

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
310/2013 din 23 septembrie 2013

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 310/2013

Ședința publică de la 23 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E______ P____

Judecător A_______ M__

Judecător M____ Ș________

Grefier A______ P______

Pe rol fiind judecarea recursului contravențional formulat de intimata DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE B____, cu sediul în municipiul B____, ______________________, județul B____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx pronunțată la data de 10.09.2012 de Judecătoria B____ în contradictoriu cu petenta ___________________, cu sediul în municipiul B____, ___________________________, județul B____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta D.G.F.P B____ și intimata ___________________ B____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că recursul a fost motivat, este scutit de taxă de timbru și timbru judiciar conform Legii nr. 146/1997, iar recurenta prin motivele de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispoz.art.242 al.2 Cod proc.civ., după care :

Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.150 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 25.03.2011 petenta _________________.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ a Finanțelor Publice a județului B____, anularea procesului verbal de contravenție _______/2009 nr. xxxxxxx/ 12.03.2011 prin care, în temeiul art. 10 lit. c din O.U.G. nr. 28/1999, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, întrucât la data respectivă, la ora 11.45, în urma unui control efectuat la punctul de lucru situat în mun. B____, ___________________________________-a constatat că nu se respectă dispozițiile art. 4 alin. 1 din O.U.G. nr. 28/1999, prin aceea că pe bonurile fiscale emise nu este identificat fiecare produs în parte, prin denumirea sa. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii petenta a arătat că, la data respectivă, la punctul său de lucru s-a efectuat control de către inspectorii fiscali, iar cu ocazia acestuia, întrucât nu fuseseră identificate nereguli, după aproximativ o oră, a fost asistată vânzătoarea C____ D____ la modul de îndeplinire a atribuțiilor constând în cântărire, emiterea bonului fiscal și încasarea prețului. Reținându-se un bon fiscal și verificându-se, s-a constatat că vânzătoarea a înscris în cuprinsul său codul produsului salam, în loc de cel al produsului semințe, eroare produsă din cauza emoției. A apreciat petenta că, față de această situație, în mod abuziv s-a procedat la sancționarea sa, în condițiile în care în respectivul bon se observa că bunurile se identificau prin cod și prin denumire.

A arătat că art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001 sancționează cu nulitatea absolută lipsa faptei, care în cauza de față nu a fost descrisă, astfel încât nu se poate efectua un control judecătoresc efectiv, impunându-se ca agenții constatatori să menționeze produsele care nu au fost identificate în bonurile fiscale.

În susținerea înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertisment, a considerat că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, urmând a se avea în vedere că ea deține casă de marcat, produsele sunt evidențiate în bonuri și nu a produs pagube bugetului.

În dovedirea plângerii, petenta a atașat înscrisuri, în fotocopii, și a lăsat la apreciere eventualitatea audierii în calitate de martor a vânzătoarei C____ D____.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001 și ale O.U.G. nr. 28/1999.

În termen legal intimata Direcția G_______ a Finanțelor Publice a județului B____ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării intimata a invocat faptul că fapta pentru care a fost sancționată petenta există și are un grad ridicat de pericol social, amenda fiind aplicată în cuantum minim, situație în care nu este disproporționată.

Pe de altă parte, a arătat că petenta a mai fost sancționată pentru o faptă similară, prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx/ 02.07.2011, contestat în instanță și care face obiectul dosarului civil nr. xxxxx/200/2011, drept pentru care a apreciat că simpla atenționare a acesteia nu este suficientă pentru corectarea conduitei sale, impunându-se menținerea sancțiunii amenzii.

Pentru termenul de judecată din 10.09.2012 petenta ___________________ a înaintat precizări scrise, prin care a susținut că ea deține case de marcat, fiscalizate de intimată, la toate punctele de lucru, ce au în memorie codurile produselor comercializate, astfel încât bonurile fiscale conțin datele de identificare ale petentei și ale produselor vândute.

Urmare a materialului probator administrat, prin sentința civilă nr. xxxxx pronunțată în ședința publică din 10.09.2012, Judecătoria B____ a admis plângerea contravențională formulată de petenta ___________________, împotriva procesului verbal de contravenție _______/2009 nr. xxxxxxx/ 12.03.2011, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ a Finanțelor Publice a județului B____, a anulat procesul verbal _______/2009 nr. xxxxxxx/ 12.03.2011 si a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal _______/2009 nr. xxxxxxx/ 12.03.2011 petenta ___________________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, întrucât la data respectivă, la ora 11.45, în urma unui control efectuat la punctul de lucru situat în mun. B____, _________________________. 108 A, s-a constatat că nu se respectă dispozițiile art. 4 alin. 1 din O.U.G. nr. 28/1999, prin aceea că pe bonurile fiscale emise nu este identificat fiecare produs în parte, prin denumirea sa.

În conformitate cu art. 10 lit. c din O.U.G. nr. 28/1999 constituie contravenție emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. 1, iar art. 11 alin. 1 lit. a prevede că această faptă se sancționează cu amendă de la 2.000 la 4.000 lei, care se aplică agenților economici.

S-a reținut că potrivit art. 4 alin. 1, bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul fiscal ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și _____________ ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la menționarea faptei, în condițiile în care conform art. 16 alin. 1 din acest act normativ, procesul verbal trebuie să cuprindă descrierea faptei cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității ei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Din examinarea modului în care a fost descrisă fapta în cuprinsul actului contestat, instanța a observat că agentul constatator s-a limitat la a menționa că petenta nu respectă dispozițiile art. 4 alin. 1 din O.U.G. nr. 28/1999, prin aceea că pe bonurile fiscale emise nu este identificat fiecare produs în parte, prin denumirea sa.

În lipsa unei descrieri a faptei reținute în sarcina petentei, cu indicarea bonurilor fiscale verificate și a produselor a căror denumiri nu au fost menționate în cuprinsul lor, s-a apreciat că instanța este pusă în imposibilitatea de a controla procesul verbal din punct de vedere al legalității și temeiniciei, prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice a lor cât și a justeței sancțiunii aplicate.

A apreciat că o astfel de prezentare generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa descrierii acesteia și atrage nulitatea procesului verbal conform OG nr. 2/ 2001, astfel cum a invocat și petenta, întrucât îi produce o vătămare care nu poate fi înlăturată în altă modalitate.

S-a reținut de asemenea că deși din procesul verbal contestat ar reieși că pe bonurile fiscale verificate nu era identificat fiecare produs prin denumirea sa, în nota explicativă dată de reprezentantul legal al petentei la momentul controlului ( dosar, fila 6 ), acesta a susținut că, din greșeală, vânzătoarea a tastat codul altui produs decât cel vândut și că majoritatea produselor sunt codate în casa de marcat, cu mici excepții de denumire de produs, apărări care au fost reiterate și în cuprinsul plângerii contravenționale.

Din examinarea bonurilor fiscale nr. 21 – 25/ 12.03.2011 depuse în probațiune de petentă ( dosar, fila 7 ) și care sunt emise anterior momentului controlului, în intervalul orar 10.31 – 11.04, instanța de fond a constatat că, în cuprinsul lor, produsele vândute au fost individualizate prin denumire – salam, telemea oaie, pâine, WINSTON, iaurt, DUNHILL, salam.

În condițiile în care intimata nu a indicat în actul sancționator elemente suficiente pentru a se putea identifica situația de fapt avută în vedere de agenții constatatori la stabilirea contravenției și a sancțiunilor aplicabile petentei, chiar dacă modalitatea de apărare a acesteia, prin invocarea unei erori materiale în cuprinsul bonului fiscal, cel puțin formal, s-ar încadra în textul legal indicat în procesul verbal de contravenție, cum acesta reglementează două ipoteze și anume emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute de lege, nu se poate stabili care dintre ele a fost avută în vedere, astfel încât nu se poate proceda la o verificare a legalității și temeiniciei sancționării petentei.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/ 2001, constatând nelegalitatea actului sancționator, fără a mai proceda la analizarea temeiniciei acestuia, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentă, a anulat procesul verbal _______/2009 nr. xxxxxxx/ 12.03.2011 și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei.

Făcând aplicarea disp. art. 274 alin. 1 Cod de procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie fiind invocate în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 si ale art. 304A1 Cod de procedura civila.

În motivarea recursului se arată că instanța de fond în mod greșit a apreciat descrierea faptei reținute in sarcina petentului ca fiind deficitara si ca atare nu se poate stabili dacă petenta a respectat normele în vigoare privind conținutul bonurilor fiscale emise de casele de marcat.

Susține că potrivit art. 4 alin. 1 din OUG 28/1999 R „bonu fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie sa cuprindă cel puțin: denumirea si codul fiscal ale operatorului economic emitent, adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul si sera fiscala a aparatului; numărul de ordine; data emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv TVA, totala a bonului, inclusiv TVA; valoarea totala a TVA pe cote de taxa, cu indicarea nivelului de cota; valoarea totala a operațiunilor scutite de TVA, precum si valoarea altor taxe care un se cuprind in baza de impozitare a taxei pe valoare adăugata, daca este cazul."

Instanța de fond a reținut totodată ca procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale întrucât fapta este descrisa in termeni generici, apreciere greșita întrucât au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 iar potrivit art. 3 alin. 1 din același act normativ, „actele normative prin care se stabilesc contravenții ( in speța O.U.G. nr. 28/1999) vor cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenții si sancțiunea ce urmează sa se aplice pentru fiecare dintre acestea". Analizând procesul verbal de contravenție contestat din acest punct de vedere constatam ca inspectorii fiscali au respectat dispozițiile legii descriind următoarele: „in urma controlului s-a constatat ca societatea a emis bonuri fiscale cu date eronate sau care nu conțin toate datele prevăzute de OUG 28/1999.”

Consideră ca din procesul verbal contestat, rezultă că au fost stabilite in mod clar împrejurările in urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravenționala, respectiv aspecte care sa duca la corecta individualizare a acestei fapte.

Cauzele care atrag nulitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, apreciază recurenta, sunt expres si limitativ prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 si anume: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei

comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, ori din analiza procesului verbal din acest punct de vedere, rezultă ca aceste mențiuni sunt cuprinse in cuprinsul acestuia.

Consideră în aceste condiții ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor încheiat, îndeplinește condițiile de fond si de forma prevăzute de lege.

Recurenta susține că, in mod corect si legal organele de control au sancționat petenta conform dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. a din OUG nr. 28/1999 R, agenții constatatori aplicând o sancțiune la limita prevăzuta de OUG nr. 28/1999 R, sancțiunea fiind pentru această contravenție de la 2.000 la 4.000 lei amenda contravenționala.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 c.p.c., Tribunalul apreciază că recursul este nefondat, și că nu există nici unul din motivele prevăzute de art.304 c.p.c., nici alte motive de ordine publică, astfel că în temeiul art.312 al.1 c.p.c. urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:

Prin sentința a cărei recurare se solicită, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petenta ___________________, împotriva procesului verbal de contravenție _______/2009 nr. xxxxxxx/ 12.03.2011, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ a Finanțelor Publice a județului B____, a anulat procesul verbal _______/2009 nr. xxxxxxx/ 12.03.2011 si a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Prin recursul formulat se invocă faptul că legiuitorul a prevăzut în mod expres cauzele care atrag nulitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, ele fiind expres si limitativ prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 si anume: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, ori aceste mențiuni sunt cuprinse in cuprinsul acestuia.

Prin sentința recurată, instanța de fond a reținut că sub aspectul legalității procesului-verbal, a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la menționarea faptei, în condițiile în care conform art. 16 alin. 1 din acest act normativ, procesul verbal trebuie să cuprindă descrierea faptei cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității ei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

A apreciat astfel că din examinarea modului în care a fost descrisă fapta în cuprinsul actului contestat, se observă că agentul constatator s-a limitat la a menționa că petenta nu respectă dispozițiile art. 4 alin. 1 din O.U.G. nr. 28/1999, prin aceea că pe bonurile fiscale emise nu este identificat fiecare produs în parte, prin denumirea sa, ori în lipsa unei descrieri a faptei reținute în sarcina petentei, cu indicarea bonurilor fiscale verificate și a produselor a căror denumiri nu au fost menționate în cuprinsul lor, s-a apreciat că instanța este pusă în imposibilitatea de a controla procesul verbal din punct de vedere al legalității și temeiniciei, prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice a lor cât și a justeței sancțiunii aplicate. S-a apreciat de asemenea că o astfel de prezentare generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa descrierii acesteia și atrage nulitatea procesului verbal conform OG nr. 2/ 2001, astfel cum a invocat și petenta, întrucât îi produce o vătămare care nu poate fi înlăturată în altă modalitate.

Tribunalul constată că în lipsa unor mențiuni concrete referitoare la anumite bonuri, instanța de fond a procedat la examinarea bonurilor fiscale nr. 21 – 25/ 12.03.2011 depuse în probațiune de petentă, emise anterior momentului controlului, în intervalul orar 10.31 – 11.04, și a constatat că, în cuprinsul lor, produsele vândute au fost individualizate prin denumire – salam, telemea oaie, pâine, Winston, iaurt, Dunhill, salam.

Ori contrar susținerilor recurentei, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că, în condițiile în care nu s-a indicat în actul sancționator elemente suficiente pentru a se putea identifica situația de fapt avută în vedere de agenții constatatori la stabilirea contravenției și a sancțiunilor aplicabile petentei, chiar dacă modalitatea de apărare a acesteia, prin invocarea unei erori materiale în cuprinsul bonului fiscal, cel puțin formal, s-ar încadra în textul legal indicat în procesul verbal de contravenție, cum acesta reglementează două ipoteze și anume emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute de lege, nu se poate stabili care dintre ele a fost avută în vedere, astfel încât nu se poate proceda la o verificare a legalității și temeiniciei sancționării petentei.

Față de considerentele ce preced, conform disp. art. 312 cod proc. civ. tribunalul va constata că sentința pronunțată este temeinică și legală și pe cale de consecință va respinge recursul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul contravențional formulat de intimata DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE B____, cu sediul în municipiul B____, ______________________, județul B____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx pronunțată la data de 10.09.2012 de Judecătoria B____ în contradictoriu cu petenta ___________________, cu sediul în municipiul B____, ___________________________, județul B____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2013

Președinte,

E______ P____

Judecător,

A_______ M__

Judecător,

M____ Ș________

Grefier,

A______ P______

Red MȘ/Tehnored CC/MȘ/2ex.

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXX; Judecătoria B____; judecător fond I___ O_____