ROMANIA

JUDECATORIA B_____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILA NR.4921

Sedinta publica din data de 18.04.2014

P_________- B______ M____ M______ - Judecator

Grefier- A__ I____ V_____

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 01.02.2013, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 08.02.2013 și 15.02.2013.

La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.

Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.

JUDECATORIA,

Constată că prin plîngerea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX la Judecătoria B_____, petentul G___________ L_____, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/03.09.2013 întocmit de către intimat.

În motivarea plîngerii petentul arată că atunci cînd a fost oprit în trafic a decuplat centura de siguranță și a căutat documentele pentru a le prezenta agentului constatator. A comunicat agentului faptul că a decuplat centura de siguranță și nu are asupra sa asigurarea RCA și certificatul de înmatriculare. Agentul de poliție i-a reținut permisul de conducere și i-a comunicat că va primi procesul verbal prin poștă. Petentul arată cîă ân ziua anterioară a fost oprit de acelați agent de poliție care, procedînd în acelați mod abuziv, i-a întocmit procesul verbal ________ nr.xxxxxxx. Procesul verbal este nelegal întrucît nu menționează locul săvîrșirii faptelor contravenționale, a fost întocmit în lipsa contravenientului fără a exista un temei pentru aceasta.

Intimatul nu a formulat întîmpinare și nu s-a prezentat la judecata plîngerii deși a fost legal citat.

În susținerea plîngerii petentul nu a solicitat administrarea de probe.

În apărare intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator.

Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/03.09.2013 întocmit de către intimat s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii de 640 lei pentru săvîrșirea contravențiilor prevăzute de de art.36 al.1 raportat la art.99 al.2 din OUG 195/2002 și art. 147 al.1 din HG 1391/2006 raportat la art.101 al.1 pct.18 din OUG 195/2002.

În concret s-a reținut în sarcina petentului fapta de a fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în Municipiul B_____ – _______________________ avea asupra sa certificatul de înmatriculare și polița de asigurare obligatorie și fapta de a nu purta centura de siguranță.

Analizînd conținutul procesului verbal atacat instanța constată că acesta îndeplinește toate cerințele legale astfel că nu există nici o cauză care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal.

Cauzele de nulitate invocate de petent nu vor fi reținute de instanță pentru următoarele considerente :

Locul săvîrșirii faptelor contravenționale este menționat în procesul verbal, respectiv ___________________________. Instanța apreciază că aceste informații sunt suficiente pentru identificarea corectă a locului săvîrșirii faptei.

Întocmirea procesului verbal în lipsa contravenientului nu este interzisă de lege. Agentul constatator are posibilitatea să întocmească procesul verbal și ulterior constatării faptelor contravenționale, în lipsa contravenientului, în prezența unui martor care să confirme lipsa contravenientului. În cazul de față, din cuprinsul procesului verbal reiese că petentul a fost de față la întocmirea procesului verbal însă a refuzat să-l semneze. Procesul verbal a fost semnat de martorul B___ A________ G______, ulterior, la Secția de poliție și nu în momentul întocmirii sale. Această împrejurare reiese din depoziția martorului care arată că a semnat procesul verbal la sediul poliției fiind chemat de agentul constatator iar contravenientul nu era de față.

Potrivit art. 19 din OG 2/2001 martorul are rolul de a confirma faptul că persoana sancționată nu se află de față, nu poate sau refuză să semneze procesul verbal. În cazul de față martorul a semnat procesul verbal fără însă a putea confirma existența uneia din cele trei situații menționate de textul legal. Cu toate acestea încheierea procesului verbal în lipsa unui martor nu atrage nulitatea absolută ci doar nulitatea relativă. Pentru a putea opera nulitatea relativă a procesului verbal este necesar ca încheierea acestuia în lipsa unui martor să cauzeze contravenientului o vătămare care să nu poată fi înlăturată decît prin anularea actului. Petentul nu a indicat în ce constă vătămarea suferită iar instanța nu este în măsură să presupună existența uneia.

Pentru aceleași argumente instanța va reține că nerespectarea prevederilor art.16 al.7 din OG 2/2001, referitoare la dreptul de a formula obiecțiuni, nu atrag nulitatea procesului verbal. În acest caz, chiar dacă ar exista o vătămare acesta este înlăturată prin faptul că petentul are posibilitatea de a invoca în fața instanței orice chestiune pe care o consideră relevantă în stabilirea unei stări de fapt corecte.

În ce privește fondul plîngerii :

Art.147 pct.1 din HG 1391/2006 ( Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002) prevede obligația conducătorului auto de a avea asupra sa „actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”.

Art.101 al.1 pct.18 stabilește că fapta conducătorului auto de a nu avea asupra sa documentele prevăzute de art.35, respectiv „documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută la clasa a III- a.

Analizînd textele legale indicate în procesul verbal și raportîndu-le la fapta descrisă instanța constată că agentul constatator a făcut o corectă încadrare legală.

Petentul nu a negat săvîrșirea acestei fapte contravenționale.

Potrivit art. 36 al.1 din OUG 195/2002 „conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.”

Chiar daca O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt si a încadrării în drept pîna la proba contrară. Aceasta prezumție legală este în concordanță cu jurisprudența Curtii Europene a Drepturilor Omului potrivit căreia forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putîndu-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează si apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Frantei, hotarârea din 7 septembrie 1999).

Faptele contravenționale reținute în procesul verbal atacat au fost constatate personal de agentul constatator.

În cazul faptelor contravenționale constatate personal de către agenții constatatori, autoritatea reprezentată de aceștia, conferă procesului verbal calitatea de act autentic potrivit art. 269 NCPC, astfel că sarcina dovedirii unei alte stări de fapt decît cea descrisă în procesul verbal, revine contravenientului. În cazul de față petentul nu a propus administrarea de probe pentru a dovedi cele susținute în plîngere.

Pentru aceste motive, constatînd că petentul se face vinovat de săvîrșirea contravențiilor reținute în procesul verbal, în temeiul art.34 din OG 2/2001 instanța va respinge plîngerea ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plîngerea formulată de petentul G___________ L_____ domiciliat în B_____ _________________, ____________, ________________ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ cu sediul cu sediul în B_____ __________________.28, jud.B_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/03.09.2013 întocmit de intimat.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică astăzi 18.04.2014.

P_________ GREFIER

B______ M____ M______ A__ I____ V_____

Red.dact.BMM 13.10.2014- 4 ex.