ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5953

Ședința publică din 4 noiembrie 2015

Președinte: B____ C_____

Grefier: I_____ K_______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta C____ L______ R_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție A___, împotriva proceselor-verbale de contravenție nr. xxxxxx/27.04.2015 și nr. xxxxxx/27.04.2015.

La apelul nominal se prezintă petenta, asistată de av. Dragoiescu C_______, și martorii petentei, H______ F____ și N____ I___, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 40 lei taxă judiciară.

S-a făcut referatul cauzei, după care se procedează la audierea martorilor prezenți, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, iar instanța, văzând că nu sunt alte cereri, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.

Reprezentanta petentei pune concluzii de admitere a plângerii, astfel cum a fost formulată și pentru motivele arătate în cerere, cu cheltuieli de judecată.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX/08.05.2015, petenta C____ L______ R_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție A___, a solicitat anularea proceselor-verbale de contravenție nr. xxxxxx/27.04.2015 și nr. xxxxxx/27.04.2015, ambele încheiat de Poliția A___.

În motivare, petenta arată că nu a provocat niciun scandal pe insula M____. Ea locuiește în zona V_____ din A___ și a fost chemată telefonic, în data de 27.04.2015, în jurul orei 19, de către mama sa, C____ O_____, care locuiește singură pe insulă, să meargă de urgență la ea deoarece R___ A________ a bătut-o, i-a rupt ochelarii, i-a furat cartela de telefon, i-a spart telefonul și a intrat în casă în absența sa.

Ajunsă pe insulă, în fața casei mamei sale se aflau doi agenți de poliție care nu au percheziționat-o pe R___ A________ pentru a vedea ce bunuri a sustras din casă, ea dorind doar să recupereze cartela telefonică. Unul dintre agenții de poliție i-a cerut să se legitimeze, dar a uitat actele în mașină întrucât a venit în grabă, speriată că mama sa era singură și bolnavă, însă a dat verbal toate datele solicitate.

În aceeași zi, pentru cele întâmplate a depus plângere penală, iar a doua zi a constatat că R___ A________ furase cheile și banii mamei sale, motiv pentru care a făcut o altă plângere penală, înregistrată sub nr. xxxxx/28.04.2015.

În drept, invocă dispozițiile OG nr. 2/2001.

Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea plângerii contravenționale, arătând totodată că petenta se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa, faptele descrise corespund realității, procesele-verbale de contravenție s-au întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, iar cuantumul amenzilor se încadrează în limitele legale.

La data de 27.04.2015, petenta sesizează o altercație prin apelul de urgență 112, solicitând intervenția la fața locului a organelor de menținere a ordinii publice. În urma deplasării la locul sesizării, s-a stabilit că locația scandalului era cabana numitei C____ O_____, care împreună cu fiica sa, C____ L______ R_____, au avut o altercație verbală și fizică cu numiții R___ A________ și T___ G______, în urma căreia agenții de la fața locului au fost nevoiți să folosească forța pentru aplanarea situației. Ulterior, R___ A________ a sesizat infracțiunile de loviri și distrugere, înregistrându-se la Judecătoria A___ dosarul penal cu nr. 3186/P/2015.

În drept, intimatul invocă prevederile Legii nr. 61/1991.

În replică, prin răspunsul la întâmpinare, petenta arată că nu ea a sesizat incidentul, ci mama sa, iar agentul nu a întocmit procesul-verbal la fața locului, pentru a consemna și poziția sa, ci ulterior, menționându-l ca martor pe T___ G______, fără a menționa și faptele săvârșite de R___ A________ și verișorul său T___ G______.

În probațiune, s-au administrat înscrisuri în copii, respectiv procesele-verbale de contravenție, fișa intervenției la eveniment, declarațiile olografe date de R___ A________ și T___ G______, raportul agentului constatator, acte medicale, alte înscrisuri, precum și proba cu martorii H______ F____ și N____ I___.

Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține în fapt că, prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxx/27.04.2015, petenta a fost sancționată cu amendă de 500 lei pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 41 raportat la art. 3 lit. b) din Legea nr. 61/1991, întrucât pe ____________________ (Zona Trei Insule) a provocat scandal prin aceea că a agresat-o fizic pe numita R___ A________.

Totodată, prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxx/27.04.2015 încheiat cu aceeași ocazie, petenta a mai fost sancționată cu amendă de 200 lei pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 31 raportat la art. 3 lit. a) din aceeași lege, întrucât a refuzat să se legitimeze cu un act de identitate la cererea justificată a organelor de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Examinând legalitatea sub aspect formal a celor două procese-verbale de contravenție, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, se constată că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Totuși, în ceea ce privește temeinicia primului act sancționator, așa cum rezultă din raportul agentului de poliție coroborat cu declarațiile olografe date în fața acestuia, procesul-verbal de contravenție s-a încheiat în lipsa petentei și după săvârșirea pretinsei fapte, de către agentul de poliție chemat de mama petentei prin intermediul apelului de urgență 112 și care a luat cunoștință de incident de la numiții R___ A________ și T___ G______, astfel că starea de fapt nu a fost constatată în mod direct de agent, ci a fost reținută pe baza susținerilor celor două persoane pretins vătămate (f.17-21).

În cauză, depozițiile martorilor audiați confirmă că petenta nu a avut vreo contribuție în scandalul iscat cu acea ocazie, nici sub forma provocării și nici sub forma participării, cea care a inițiat scandalul, pe fondul unor neînțelegeri mai vechi, fiind sora vitregă a petentei, respectiv numita R___ A________, care a adus o ________ injurii și agresiuni mamei petentei (f.39 și 40).

Cât privește temeinicia celui de-al doilea proces-verbal de contravenție, refuzul petentei de-a se legitima a fost constatat personal de agentul de poliție, starea de fapt fiind recunoscută de altfel de petentă prin chiar plângerea formulată.

Cum în speță legitimarea petentei a fost justificată, fiind vorba despre o reclamație privind comiterea unor agresiuni, și câtă vreme aceasta nu s-a conformat obligației de legitimare la simpla cerere a agentului de poliție, fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție conform textelor de lege incidente.

Cu toate acestea, realizând o nouă individualizare a sancțiunii aplicate pentru această din urmă contravenție, în raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, starea de tulburare în care s-a aflat petenta după apelul telefonic al mamei sale de a se prezenta de urgență la locul altercației, omițând a lua asupra sa actul de identitate, precum și faptul că acesta este la prima abatere de acest gen, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind adecvată atât în raport cu împrejurările săvârșirii faptei cât și cu circumstanțele personale ale petentei.

Ca urmare, față de cele ce preced și în temeiul art. 7, art. 21 alin. 3, art. 34 și 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxx/27.04.2015 și va înlocui amenda contravențională în sumă de 200 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxx/27.04.2015, cu sancțiunea avertismentului, punând în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale

În fine, cât privește cheltuielile de judecată pretinse de petentă, acestea nu se vor acorda, întrucât față de modul de soluționare a plângerii intimatul nu poate fi considerat în culpă procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C____ L______ R_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în A___, _________________, _______________, _________________________ cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________ nr. 17-21, și în consecință:

Anulează procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxx/27.04.2015 încheiat de Poliția A___.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxx/27.04.2015 încheiat de Poliția A___, cu sancțiunea avertismentului.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 noiembrie 2015.

Președinte,Grefier,

B____ CosminIovuța K_______

BC/IK/ 04.12.2015/ 4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:

- C____ L______ R_____ – A___, _________________, _______________, ______________________> - I____________ de Poliție al Județului A___ – A___, __________________ nr. 17-21