Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B R Ă I L A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr.519/2015/_____________________> Ședința publică din data de 08 octombrie 2015

Completul compus din:

Președinte: A_______ T_________ - judecător

Judecător: M_____ S____

Grefier: L____ M_______

------------

Pe rol judecarea apelului de contencios administrativ și fiscal, declarat de apelanta-petentă Societatea Comercială „I___ C______” SRL Slobozia, cu sediul în Slobozia, _________________, județul Ialomița; împotriva sentinței civile nr.2687 din data de 06 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. București, cu sediul în București, ________________________.38, sector 1 și cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în C________, ______________________, nr.2, ______________, județul C________; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; apelul este declarat și motivat în termen legal; legal timbrat conform dovezilor de la dosar; cauza se află la primul termen de judecată; procedura prealabilă finalizată, după care;

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr.2687/06.04.2015 a Judecătoriei B_____ pronunțată in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta ___________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER București și s-a menținut procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxx întocmit la data de 10.11.2014, ca temeinic și legal întocmit.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxx întocmit de agentul constatator la 10.11.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, reținându-se că în data de 10.11.2014, ora 15:52, pe DN 21, km 4, localitatea Chiscani, județul B_____, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca nu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de către petentă în baza copiei conforme nr. xxxxxxx/25.09.2015 a licenței de transport, condus de conducătorul auto D___ N______, în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național și s-au constat următoarele: depășirea perioadei zilnice de conducere, respectiv a perioadei maxime zilnice de conducere cu două ore sau mai mult, astfel: la verificarea cartelei conducătorului auto s-a constatat că în data de 27.10.2014 ora 12:59 – 30.10.2014 ora 09:35 timp de condus zilnic prea lung cu 20;45, timp: 30;45, normal 10;00.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei, precizându-se că persoanele de față au refuzat să-și asume calitatea de martor.

Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 8 alin. 1 pct. 1 din OG nr. 37/2007, constituie contravenție „depășirea perioadei zilnice de conducere, respectiv a perioadei maxime zilnice de conducere cu două ore sau mai mult” fapta fiind sancționată potrivit art. 9 alin. 1 lit. c) cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii /operatorului de transport rutier.

Potrivit art. 6 alin. 1 din Regulamentul (CE) 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului „Durata de conducere zilnică nu depășește nouă ore. Cu toate acestea, durata de conducere zilnică poate fi prelungită la maximum zece ore, dar nu mai mult de două ori pe parcursul săptămânii.”.

Instanța a reținut principiul supremației legislației europene, în speță, Regulamente Uniunii Europene, față de legislația statelor membre, astfel cum a consacrat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în hotărârea C____ împotriva Enel.

Potrivit art. 288 din Tratatul pentru Funcționarea Uniunii Europene, regulamentul are aplicabilitate generala, este obligatoriu în toate elementele sale componente și se aplică direct în fiecare stat membru. Prin urmare, regulamentul este opozabil tuturor persoanelor fizice si juridice (statele, instituțiile acestora – inclusiv instanțe de judecată, societățile comerciale, persoanele fizice).

Instanța a constatat, prin coroborarea dispozițiilor legale de mai sus raportate la descrierea faptei, că fapta a fost corect încadrată, aplicându-se sancțiunea amenzii contravențională în cuantum de 4.000 de lei, sancțiune legal aplicate prin raportare la limitele prevăzute în textul evocat.

Potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001 „procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. […] În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au dus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.

În cauza de față, instanța a constatat că petenta nu a fost prezentă la momentul întocmirii procesului-verbal, iar acest fapt nu a fost confirmat de un martor, agentul constatator menționând că persoanele aflate de față au refuzat să își asume calitatea de martor. Având în vedere această mențiune efectuată de agentul constatator, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 19 din OG nr. 2/2001.

Potrivit deciziei nr. 22/2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție dată în soluționarea recursului în interesului legii nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, respectiv aducerea la cunoștința contravenientului a dreptului de a face obiecțiuni și menționarea acestora în procesul-verbal, atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, astfel că petentul trebuie să dovedească existența unei vătămări care nu poate fi îndreptată altfel decât prin anularea procesului-verbal. Însă, instanța observă că agentul constatator poate aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni și consemna eventualele obiecțiuni ale acestuia numai dacă contravenientul este prezent la momentul întocmirii procesului-verbal, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză, fiind specificat în mod expres că contravenientul nu a fost de față de întocmirea acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În ceea ce privește forța probantă a procesului-verbal, instanța are în vedere că în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care definind în mod autonom noțiunea de „acuzație în materie penală”, în raport de cele trei criterii alternative stabilite: calificarea în dreptul intern, natura faptei și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate, a statuat că scopul interpretării date dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor omului, în sensul că noțiunea ,,acuzație în materie penală” include și domeniul contravențional, a fost acela de a asigura aceleași garanții procesuale celor învinuiți de săvârșirea unei contravenții ca și celor învinuiți de săvârșirea unei infracțiuni (Ozturk c. Germaniei; Lutz c. Germaniei), neputând lipsi dintre acestea prezumția de nevinovăție instituită prin art. 6 paragraful 2 din Convenție.

Instanța a constatat că în prezenta cauză sancțiunea aplicată petentei are caracter represiv și punitiv, datorită valorilor sociale lezate prin săvârșirea contravenției: punerea în pericol a relațiilor sociale privind transportul și prin urmare petenta beneficiază de garanțiile instituite prin Convenție pentru echitabilitatea procedurii.

Instanța a avut în vedere faptul că potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, jurisdicțiilor naționale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de probă administrate în fața lor și de a se pronunța asupra pertinenței acelor probe pe care părțile doresc să le propună în vederea administrării. Deși Convenția garantează în art. 6 dreptul la un proces echitabil, nu reglementează admisibilitatea probelor ca atare, materie care intră în sfera de competență a dreptului intern, dar finalitatea care trebuie asigurată în cadrul unui proces contravențional este ca modul de administrare a probelor să fi avut un caracter echitabil.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Instanța a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție coroborat cu susținerile petentei. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Instanța a constatat că potrivit diagramei tahografice săptămânale (f 231) conducătorul auto D___ N______ a condus începând cu 27.10.2014 ora 12:59 până la 30.10.2014 ora 09:35 pentru o perioadă de 30 ore și 45 de minute.

De asemenea, instanța a observat că în data de 28.10.2014 conducătorul auto a condus pentru o perioadă de 15 ore și 43 de minute.

De asemenea, instanța a reținut că petenta nu a contestat cele reținute prin procesul-verbal de sancționare, ci a afirmat că conducătorul auto a încălcat prevederile legale în mod intenționat, deoarece se grăbea să încheie cursa.

Instanța nu poate considera că voința conducătorului auto de a termina cursa mai repede reprezintă o cauză de exonerare de la răspunderea contravențională a petentei, având în vedere că scopul reglementării acestei faptei ca contravenției nu este numai acela de a ocroti sănătatea și siguranța conducătorului auto, ci și de a apăra siguranța celorlalți participanți la trafic care pot fi vătămați ca urmare a stării de oboseală a conducătorului auto.

În consecință instanța a considerat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției imputate în procesul-verbal contestat, acesta fiind legal și temeinic întocmit.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 4.000 lei, minimul prevăzut de lege (art. 9 alin.1 lit. c) din OG nr. 37/2007).

Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acesteia.

Astfel, legiuitorul consideră fapta petentei ca fiind o „încălcare foarte gravă”, apreciere făcută în abstract, ținând cont de realitățile sociale și de importanța transporturilor rutiere în cadrul Uniunii Europene, în sensul asigurării unor reguli stricte care să limiteze factori de risc în traficul rutier precum oboseala la volan și reducerea numărului de accidente de circulație grave.

Judecătorul poate, în concret, să constate că fapta este de o gravitate redusă, ceea ce nu se poate considera în speță, din moment ce a fost depășită perioada zilnică de conducere cu 20 de ore și 45 de minute. Fapta este una de pericol, iar nu de rezultat și, prin nerespectarea dispozițiilor legale, s-a produs un risc atât pentru marfa transportată, cât și pentru ceilalți participanți la trafic.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta ___________________.

În motivare a arătat:

Procesul-verbal de contravenție nu cuprinde mențiunile referitoare la martor, iar această omisiune se sancționează cu nulitatea sa.

La dosar s-a depus întâmpinare. Intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate deoarece actul atacat întrunește toate condițiile legale referitoare la formă.

Examinând sentința atacată potrivit art.476 și următoarele C pr civ tribunalul apreciază că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:

Procesul verbal de contravenție îndeplinește cerințele prevăzute de art.19 din OG 2/2001 în sensul că menționează cauzele încheierii sale în lipsa martorului.

Pe de altă parte, se reține că lipsa mențiunii referitoare la martor nu constituie cauză de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție și nu s-a arătat vătămarea care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

Față de aceste considerente în temeiul art.480 C pr civ, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOITIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-petentă Societatea Comercială „I___ C______” SRL Slobozia, cu sediul în Slobozia, _________________, județul Ialomița; împotriva sentinței civile nr.2687 din data de 06 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. București, cu sediul în București, ________________________.38, sector 1 și cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în C________, ______________________, nr.2, ______________, județul C________; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi data de 08 octombrie 2015.

Președinte,Judecător,

A_______ TeodorescuMioara S____

Grefier,

L____ M_______

Red. M. S____/ 02.11.2015

Dact. L.M. / 5 ex./ 04.11.2015

Jud. Fond: F_____ A____-M______