Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizie nr. 2189/2015

Ședința publică de la 11 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A__ M____ N_________

Judecător: L_______ B_________

Grefier: E____ S_____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată pe apelanta petentă P____ I____, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, motivat, timbrat, precum și faptul că apare ca fiind tardiv, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Tribunalul pune în discuție excepția tardivității apelului invocată din oficiu și constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază apelul în stare de judecată rămânând în pronunțare asupra excepției.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 96 din 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014, formulată de petenta P____ I____, împotriva intimatului C.N.A.D.N.R. – CESTRIN București, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul - verbal _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014 (fila 9), petenta Parău I____ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei pentru fapta de a fi condus autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, la data de 15.06.2014, pe DN 65, în ____________________________, fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând din oficiu, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicare. Instanța de fond, asupra nulității absolute a procesului - verbal, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, verificând din oficiu legalitatea acestuia a constatat că actul contestat a fost întocmit cu respectarea exigențelor art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Mai mult, instanța de fond a mai constatat că amenda aplicată prin procesul – verbal a fost stabilită cu respectarea limitelor legale.

În ceea ce privește lipsa datelor personale ale contravenientului, a ocupației și a locului de muncă învederate de petentă, potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, aceasta se sancționează cu nulitatea relativă a procesului - verbal numai dacă petenta face dovada unei vătămări a unui drept sau interes legitim. În speță, această dovadă nu a fost făcută, petenta recunoscând fapta, dar invocând lipsa de vinovăție în săvârșirea acesteia.

În cauza A_____ împotriva României - Cererea nr. xxxxx/03 par. 67-68, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că deși statele au posibilitatea de a nu sancționa unele infracțiuni sau de a le pedepsi pe cale contravențională, și nu pe cale penală, autorii infracțiunilor nu trebuie să se afle într-o situație defavorabilă pentru simplul fapt că regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil în materie penală (G____ împotriva României, nr. xxxxx/01, par. 58, 30 noiembrie 2006). Convenția lasă în principiu statelor libertatea de a ridica la rangul de infracțiune penală și de a urmări ca atare un comportament care nu constituie exercitarea normală a unuia din drepturile pe care le protejează, cu excepția respectării cerințelor art. 6 din Convenție. Or, nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților, cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept „penală”, ar impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție.

Respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din C.E.D.O. se concretizează în materie contravențională în răsturnarea sarcinii probei în plan procesual. Astfel că, petentul va fi obligat la dovada contrarie celor consemnate în procesul - verbal doar dacă probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției acestuia dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Intimata a făcut dovada faptei petentei prin planșa foto care surprinde imaginea înregistrată de camera video tip ANRP folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare. Totodată, a dovedit prin certificatul calificat depus la dosar (fila 29) calitatea de operator autorizat pentru control în constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor a numitului Dușman A________ R_____.

În ceea ce îl privește pe petent, acesta nu a făcut dovada contrară constatării intimatei din procesul - verbal contestat. Astfel, petenta nu a depus la dosar dovada rovinietei valabile la data de 15.06.2014, ci numai pentru cea valabilă în intervalul 16.06.2014 15:34 - 22.06.2014 23:59 (fila 11). Ca urmare, instanța de fond a constatat că petenta a circulat fără rovinietă valabilă la data 15.06.2014, orele 19:00, în _______________________ în mod întemeiat a fost constatat prin procesul - verbal contestat.

Instanța de fond a constatat că petenta nu a făcut dovada lipsei vinovăției contravenționale susținute prin plângere, în realitate, eroarea în reținerea datei expirării rovinietei fiind datorată tot culpei petentei. Ca urmare se va reține culpa acesteia în săvârșirea contravenției, aceasta neînnoindu-și rovinieta deși trebuia și putea să o facă.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea petentei.

Împotriva acestei sentințe civile nr. 96 din 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat apel petenta P____ I____, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală.

În motivare, apelanta petentă a solicitat instanței ca prin decizia ce se va pronunța să se dispună admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței criticate, în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.

În motivare, aceasta a apreciat că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a dispozițiilor legale în materie, în sensul că procesul – verbal de contravenție criticat nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, potivit cărora „Procesul - verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datale personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului ... și ... sau lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului – verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

Astfel, din cuprinsul procesului – verbal s-a observat că nu au fost trecute toate datele personale ale contravenientului, ocupația și locul de muncă și lipsa semnăturii agentului constatator, lipsa acestora atrăgând nulitatea absolută a actului sancționator contestat, art. 17 din O.G. nr. 2/2001, stipulează că lipsa vreuneia din mențiunile arătate la art. 16 din această ordonanță atrage nulitatea procesului – verbal de contravenție, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu de către instanță.

De asemenea, apelanta petentă a apreciat că în speță sunt aplicabile și dispozițiile deciziei nr. 6 pronunțată de I.C.C.J. în dosarul nr. 14/2014, potrivit căreia a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și s-a stabilit că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (l) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (l) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.”

În consecință, față de aspectele învederate, s-a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și urm. C. pr. civ., art. 31 și urm. din O.U.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin întâmpinarea formulată la data de 25.09.2015, intimata C.N.A.D.N.R. S.A. a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta petentă și în consecință menținerea amenzii aplicate prin procesul - verbal _______ xxxxxxxxx.

Astfel, potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2 a O.G. nr. 15/2002.

Așadar, intimata a solicitat instanței de apel să constate faptul că prevederile Deciziei nr. 6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauza, întrucât înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei respective, agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele - verbale de constatare a contravenție, motiv pentru care instanța ar trebui să ia în considerare existența principiului de drept, potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui. De asemenea, aceasta a considerat că recursul în interesul legii nu este lege, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești.

Astfel, în cauza dedusă judecății cuantumul amenzii contravenționale pentru categoria respectivă este minim 750 lei și maxim 1250 lei, iar contravenientului i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale de 750 lei, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, având în vedere că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor, considerând că nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic s-a procedat la verificarea în baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignietă.

În consecință, față de aspectele învederate, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., s-a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea amenzii aplicate prin procesul - verbal seria Rxxxxxxxxx.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin. 5 N. C. pr. civ., O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cât și cu orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.

În cadrul procedurii prealabile, apelanta petentă nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Față de prevederile art. 248 (1) C. pr. civ., tribunalul urmează a analiza cu prioritate excepția tardivității declarării apelului, invocată de către instanță, din oficiu, reținând următoarele:

Potrivit art. 468 C. pr. civ., „(1) Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. (2) Termenul de apel prevăzut la alin. (1) curge de la comunicarea hotărârii, chiar atunci când aceasta a fost făcută odată cu încheierea de încuviințare a executării silite”.

Din cuprinsul dovezii de comunicare a hotărârii către apelanta petentă P____ I____ rezultă că aceasta s-a realizat la data de 30.01.2015, în condițiile art. 163 alin. 1 C. pr. civ.

Cererea de apel a fost depusă și înregistrată la instanța a cărei hotărâre se atacă, în acord cu dispozițiile art. 471 alin. 1 C. pr. civ., la data de 04.03.2015, așa cum rezultă din rezoluția judecătorului de serviciu din data respectivă (fila 3 în dosarul de apel).

Raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel se constată că termenul prevăzut de art. 468 alin.1 C. pr. civ., calculat potrivit art. 181 și 182 C. pr. civ. a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art. 185 C. pr. civ.

În cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art. 186 alin. 2 C. pr. civ. și nici nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului, în condițiile art. 184 alin. 3 și 4 sau art. 469 C. pr. civ.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 raportat la art. 185 C. pr. civ., se va admite excepția tardivității, invocată din oficiu, și se va respinge apelul, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția tardivității, invocată din oficiu.

Respinge apelul declarat de apelanta petentă P____ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în localitatea Copăcioasa, ____________________________, și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. Tg – J__, ______________________, ________________, împotriva sentinței civile nr. 96 din 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., cu sediul în mun. București, ___________________. 401A, sector 6, ca tardiv introdus.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 noiembrie 2015.

Președinte, A__ M____ N_________		Judecător, L_______ B_________
	Grefier, E____ S_____

Red. A.M.N./ Tehn. E.S.

Jud. fond E. A. C_______

4 ex./ 02 decembrie 2015