DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR.965/2013

Ședința publică din data de 21.05.2013

Președinte: O_________ M____

Judecător: H_____ L_____

Judecător: C_____ A_______

Grefier: P_______ A_____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ BACĂU cu sediul în Bacău, _________________, nr. 78, jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata-petentă __________________ OCNA, cu sediul în Tg. Ocna, ________________. 109, jud. Bacău, cu privire la sentința civilă nr. 213 pronunțată de Judecătoria Bacău în data de 23 ianuarie 2012, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect „plângere contravențională”.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-petentă prin avocat Mirianu I__, lipsă fiind recurentul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

La întrebarea instanței dacă s-a făcut dovada că a fost înregistrat în REVISAL contractul, intimata-petentă prin avocat a răspuns că nu s-a făcut dovada la fond deoarece nu a cerut instanța de fond o astfel de dovadă, însă oricum reprezintă o altă contravenție, contractul a fost înregistrat ulterior controlului.

Constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.

Intimata-petentă prin avocat solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca legală și temeinică, criticile nefiind susținute cu dovezi. Conform jurisprudenței CEDO în materie contravențională sarcina probei aparține recurentului. Arată că partea a fost legal citată, nu a depus întâmpinare, dreptul la apărare nu a fost afectat, nici la acest termen nu a prezentat această dovadă pretins decisivă. Fapta nu se circumscrie conținutului contravenției, vizează inexistența contractului individual de muncă în formă scrisă, a demonstrat că exista contractul la data începerii activității, a fost comunicat ulterior la ITM, nu sunt îndeplinite condițiile. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, arătând că nu a mai fost sancționată societatea pentru astfel de fapte. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 29.12.2011 petenta _________________ chemat în judecată intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BACĂU, formulând plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxx din data de 05.12.2011, solicitând anularea acestuia, și exonerarea sa de obligația de plată a amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, arată în esență că inspectorii de muncă au solicitat la data controlului o declarație de la numita A_______ T______, fără a verifica și documentele (contract de muncă, fișa de aptitudini, fișa de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă, fișa individuală în domeniul situațiilor de urgență, foile de pontaj) care se aflau la data respectivă la punctul de lucru al societății. Susține că angajata fiind emotivă nici nu și-a dat seama ce a scris, înțelegând că a fost întrebată dacă are carte de muncă sau nu. Susține că avea încheiat contract individual de muncă anterior începerii activității, din 10.11.2011, angajatorul neavând nici un moment intenția de a eluda dispozițiile legale, salariate figurând în actele ce atestă evidența orelor de muncă prestate de către fiecare salariat. Afirmă că a transmis contractul la ITM Bacău, iar amenda aplicată este foarte mare raportat la modesta sa afacere.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și ale Legii 53/2003.

II. Prin sentința civilă nr. 213 din data de 23 ianuarie 2012 Judecătoria Bacău a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal, obligând intimatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către petentă.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că nu au fost identificate cauze de nulitate absolută a procesului-verbal, iar intimatul nu a depus la dosar întâmpinare și nici declarația numitei A_______ T______. A mai observat că fapta reținută în sarcina petentei este cea prevăzută de art. 260 lit. e din Codul Muncii, iar petenta a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, în sensul că a depus contractul de muncă nr. 2/09.11.2011, încheiat anterior începerii activității. A mai reținut că petenta a făcut dovada că a plătit angajatului drepturile salariale și contribuțiile sociale de la începerea activității. A constatat că la dosarul cauzei nu există dovada că petenta ar fi transmis în termenul legal contractul în REVISAL, astfel cum impun prevederile HG 500/2011, însă această faptă reprezintă o altă contravenție reglementată de acest din urmă act normativ.

III. Împotriva acestei hotărâri intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BACĂU a declarat recurs solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, recurentul susține că instanța de fond a anulat în mod nelegal și netemeinic procesul-verbal, soluționând încă de la primul termen plângerea contravențională, cu încălcarea dreptului său de a solicita și prezenta materialul probator. Arată că, dacă ar fi fost respectate prevederile Codului de Procedură Civilă, ar fi avut posibilitatea de a depune materialul probator, respectiv declarația angajatei A_______ T______. Mai arată că inscrisul depuse de angajator, respectiv contractul individual de muncă nu poate proba faptul că a fost încheiat contractul anterior începerii activității, gradul de pericol social al faptei fiind ridicat.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile Legii 53/2003, OG 2/2001, art. 299-316 C.proc.civ, solicitând judecarea cauzei în lipsă.

IV. Analizând înscrisurile aflate la dosar, din perspectiva art. 3041 C.proc.civ, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Tribunalul reține că aprecierea făcută de către instanța de fond cu privire la faptele reținute în sarcina petentei a fost corectă prin raportare la circumstanțele săvârșirii faptei și conduita adoptată de petentă ulterior controlului. Astfel, în sarcina petentei s-a reținut că ar fi primit la muncă o persoană fără a încheia în formă scrisă contract individual de muncă anterior începerii activității, conform art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, faptă prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că petenta a încheiat un contract individual de muncă persoanei identificate de către inspectorii de muncă, însă a omis înregistrarea acestuia în sistemul REVISAL, obligație îndeplinită ulterior.

Tribunalul reține că, raportat la probele administrate de petentă, de natură a contrazice constatările din procesul-verbal, era în sarcina intimatului obligația de a depune înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal, în justificarea aplicării sancțiunii. După cum se observă inclusiv din lecturarea cererii de recurs, intimatul a aplicat sancțiunea în baza declarației persoanei identificate, declarație pe care nu a depus-o la dosarul cauzei nici în fața instanței de fond, nici în fața instanței de recurs, deși s-a referit la aceasta. Nu în ultimul rând, tribunalul constată că în mod pertinent s-a arătat de către instanța de fond faptul că neînregistrarea contractului individual de muncă încheiat la ITM în sistemul REVISAL reprezintă o contravenție distinctă de cea reținută în sarcina petentei, fiind obligația intimatului de a dovedi susținerile sale că angajatul a declarat că nu i s-a încheiat contract individual de muncă prin depunerea fișei de identificare întocmite la data controlului.

Este de reținut și faptul că recurentul-intimat a fost citat pentru termenul la care a fost soluționată cauza în primă instanță cu respectarea dispozițiilor legale, cu mențiunea de a depune întâmpinare, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o și nici nu a justificat în vreun fel omisiunea de a o îndeplini. În măsura în care a considerat că timpul avut la dispoziție pentru depunerea întâmpinării și a materialului probator era insuficient, recurentul-intimat avea posibilitatea formulării unei cereri de amânare, cerere care nu a fost formulată în cauză. Prin urmare, raportat la această constatare, în mod eronat se susține în cererea de recurs că instanța ar fi avut alte obligații în plus în vederea asigurării dreptului la apărare.

În faza recursului s-au acordat două termene de judecată, recurentul-intimat fiind citat și având timp suficient la dispoziție să înainteze instanței măcar în recurs întregul material probator, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, fără a justifica în vreun fel omisiunea de a o îndeplini.

În aceste condiții, tribunalul reține că probatoriul administrat de petentă justifică pe deplin constatarea instanței de fond că procesul-verbal nu a fost temeinic întocmit, impunându-se anularea acestuia față de dispozițiile art. 34 alin.1 din OG 2/2001 ce impun instanței verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.

Întrucât instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii raportat la materialul probator administrat, soluția de admitere a plângerii apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 C.proc.civ, tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat.

Prezenta decizie este irevocabilă, în conformitate cu dispozițiile art. 377 alin. 2 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ BACĂU cu sediul în Bacău, _________________, nr. 78, jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata-petentă __________________ OCNA, cu sediul în Tg. Ocna, ________________. 109, jud. Bacău, cu privire la sentința civilă nr. 213 pronunțată de Judecătoria Bacău în data de 23 ianuarie 2012, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect „plângere contravențională”.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

O_________ M____ H_____ L_____ C_____ A_______

Grefier,

P_______ A_____

Tehnored. 2 ex, C.A., 06.06.2013