Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 526

Ședința publică din data de 20.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - N_______ M_____ C______-S____

GREFIER - E____ C_______ B______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta B_________ E_______ și pe intimata D.G.P.M.B - B______ RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: petenta, prin mandatar Ș_____ A______, în baza procurii speciale nr. 193/20.01.2016, emisă de către Societatea Profesională Notarială S_____ E________ și S_____ A________-C____; martorul S______ N______ A____, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Petenta, având cuvântul prin mandatar, asupra aspectului probatoriu, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și încuviințarea probei testimoniale cu audierea martorului S______ N______ A____.

Instanța, constatând că proba cu înscrisuri propusă de către ambele părți este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, o încuviințează pentru ambele părți.

De asemenea, constatând că proba testimonială cu audierea martorului propus de petentă, respectiv martorul S______ N______ A____, este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța o încuviințează pentru petentă.

Totodată, cu respectarea dispozițiilor art. 318, art. 319 și art. 321 Cod procedură civilă, instanța procedează în continuare la audierea martorului S______ N______ A____ propus de petentă, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, conform art. 323 Cod procedură civilă.

Mandatarul, având cuvântul, la întrebarea instanței, învederează că nu este rudă cu petenta.

În aceste condiții, față de dispozițiile art. 83 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că mandatarul petentei nu poate să pună concluzii în cauza de față, chiar dacă s-a făcut dovada faptului că mandatarul este licențiat în drept, pentru a putea pune concluzii în prezenta cauză, mandatarul trebuie să fie soț sau o rudă până la gradul al doilea inclusiv cu petenta,

Instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare pe baza probelor administrate în cauză.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

La data de 3.12.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. XXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta B_________ E_______ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 20.04.2015 încheiat de un agent din cadrul D____ B______ Rutieră, declinată de la Judecătoria Târgoviște conform sentinței nr. 3945/12.11.2015, prin care s-a solicitat anularea acelui proces verbal și înlăturarea sancțiunilor aplicate petentei.

Petenta nu a motivat plângerea contravențională învederând că i s-a comunicat o copie ilizibilă a procesului verbal.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 31-26 din OG nr. 2/2001 iar în dovedire s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorul S______ N______ A____.

Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în conformitate cu art. 19 din OUG nr. 80/2013 iar în susținerea acesteia s-au depus la dosar copia procesului verbal contestat, copia actului de identitate al petentei și copia actului de identitate al martorului.

Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgoviște și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București, Pe fond, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată învederând că petenta a condus autoturismul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX în data de 20.04.2015 ora 17.10 pe _________________________ București din direcția Piața Unirii iar la efectuarea virajului la stânga pe __________________ respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric care funcționa normal, fiind singură în autoturism. Intimata a mai precizat că procesul verbal respectă condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute conform art. 17 iar fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție în conformitate cu art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002

În drept au fost invocate dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2002, art. 52 alin. 1 din Regulamentul pentru punerea în aplicare a OUG nr. 195/2002 iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Odată cu întâmpinarea s-au depus la dosar o transcriere a mențiunilor procesului verbal și un istoric al sancțiunilor contravenționale aplicate petentei.

La data de 13.07.2015 petenta a depus o cerere precizatoare prin care a învederat că nu a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, cum de altfel a și solicitat să se menționeze în procesul verbal la rubrica destinată obiecțiunilor.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și prevederile OG nr. 2/2001.

La termenul din 20.01.2016 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri iar pentru petentă și proba cu martorul S______ N______ A____, care a fost audiat în ședința respectivă.

Din analiza probelor de la dosar reiese că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 30 de zile, prin procesul verbal menționat mai sus, ________ nr. xxxxxxx din 20.04.2015, pentru fapta de a nu fi respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric în data de 20.04.2015 ora 17.10 la intersecția dintre ________________________ ______________________________ a fost semnat de petentă cu obiecțiuni în sensul că semaforul nu indica roșu. Obiecțiunile petentei sunt confirmate și de martorul S______ N______ A____, acesta declarând că petenta a pătruns în intersecție când semaforul care i se adresa indica verde. Martorul a mai învederat că nu se afla în mașina condusă de petentă, era pieton, dar a observat culoarea semaforului care se adresa petentei.

Deși petenta a contestat fapta încă din momentul întocmirii procesului verbal iar agentul de poliție putea face demersuri pentru identificarea unei persoane care să fi observat ce s-a întâmplat, în cauză nu s-a indicat numele și domiciliul niciunui martor prin întâmpinare.

Verificând, potrivit art. 118 și urm. din OUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează condițiile pentru întocmirea sa valabilă, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De altfel, nici petenta nu a invocat vreun motiv de nelegalitate.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că situația de fapt descrisă în procesul verbal nu este susținută de niciunul din mijloacele de probă administrate în cursul judecății ci, dimpotrivă a fost infirmată prin depoziția martorului, iar fapta petentei, astfel cum a rezultat din probele administrate nu constituie contravenție conform dispozițiilor legale în baza cărora a fost sancționat.

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nerespectarea de către un conducător de autovehicul a semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4/5 puncte amendă – art. 98 alin. 4 lit. b din același act normativ) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. În ceea ce privește semnificația culorii roșii a semaforului electric, art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 prevede că semnalul respectiv interzice trecerea. Conform alin. 2 al art. 52 din același act normativ, la semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului iar dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.

În cauza de față s-a dovedit că petenta nu a pătruns în intersecție la culoarea roșu a semaforului ci când acesta indica verde, caz în care s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale menționate mai sus. Fapta petentei nu constituie contravenția prevăzută de art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, motiv pentru care, în temeiul art.118 și urm. din OUG nr. 195/2002, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal.

În cauza I___ P__ contra României Curtea a apreciat că în raport de caracterul pur punitiv al sancțiunii amenzii și de caracterul general al normei de incriminare sunt aplicabile garanțiile specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție. De asemenea, lipsa de severitate sau absența unor consecințe importante a sancțiunilor aplicabile, nu sunt suficiente pentru a deroba contravenția de caracterul său de acuzație cu caracter penal (cauza Ozturc contra Germaniei, cauza I__ P__ contra României și cauza Huseyin Turan contra Turciei)

Pe de altă parte, în cauza N_______ G_______ contra României Curtea a apreciat că abordarea instanțelor naționale în sensul de a aștepta ca petentul să aducă elemente de probă contrare faptelor stabilite de către polițist este justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia, în materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței. Curtea a reținut că orice sistem de drept cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, ca în materie penală, să nu depășească o anumită graniță. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării.

Pe de altă parte, în cauza H______ și alții contra României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

În cauza de față petenta a contestat un proces verbal prin care a fost sancționată pentru nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric, faptă, care potrivit, susținerilor intimatei, a fost constatată personal de agentul constatator. Se prezumă, astfel, că petenta a fost înștiințată de acuzația adusă după oprirea sa de echipajul de poliție, posibilitatea sa de a proba o altă situație de fapt decât cea imputată de agentul constatator fiind limitată la audierea ca martori a persoanelor ce o însoțeau în momentul săvârșirii pretinsei fapte contravenționale ori a persoanelor care, întâmplător, au observat culoarea semaforului în momentul pătrunderii acesteia în intersecție sau la prezentarea imaginilor surprinse cu ajutorul sistemului de monitorizare a traficului. Cum înregistrarea respectivă nu a fost depusă la dosar, niciuna dintre părți nu a indicat numele vreunei alte persoane care să confirme mențiunile din procesul verbal iar declarația martorului propus de petentă este în contradicție cu mențiunile procesului verbal, instanța urmează să țină seama de prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta.

Instanța mai reține că intimata avea cunoștință de obiecțiunile petentei încă din momentul încheierii procesului verbal astfel încât avea posibilitatea de a solicita Consiliului General al Mun. București ce administrează sistemul de monitorizare video a intersecțiilor păstrarea înregistrării din intersecția în care pretinde că a fost săvârșită fapta de către petentă, peste termenul de 30 de zile indicat de Administrația Străzilor. Instanța mai reține că intimata ce este o instituție de stat nu poate invoca necunoașterea regulamentului referitor la păstrarea înregistrărilor, spre deosebire de petentă, în cazul căreia este posibilă necunoașterea termenului maxim de 30 de zile pentru păstrarea înregistrărilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională privind pe petenta B_________ E_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în orașul P_______, Cva. B___ nr. 148, județul Dâmbovița și pe intimata D.G.P.M.B - B______ RUTIERĂ, cu sediul în sectorul 3, București, _______________________. 9-15, formulată împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 20.04.2015 încheiat de D____ B______ Rutieră.

Anulează procesul verbal menționat anterior.

Ia act că petenta nu a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.01.2016.

Președinte, Grefier,

N_______ M_____ C______-S____ E____ C_______ B______

Red./Tehnored. Jud. N.M.C.S, Gref. E.C.B./2016/4ex.