Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 152/2013

Ședința publică de la 26 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ D______ B_____

Judecător M_____ B____

Judecător A____ B____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul ______________, împotriva sentinței nr.4636/18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B_____ N_____ pentru recurent și consilier juridic U_____ M_____ pentru intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut cauza spre soluționare.

Avocat B_____ N_____ pentru recurent a solicitata admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar aplicarea avertismentului.

A arătat că, societatea a avut încheiate contracte individuale de muncă, așa cum reiese la filele 40-45; de asemenea, a arătat că pericolul social ala faptei este unul redus.

Consilier juridic U_____ M_____ pentru intimat a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.

TRIBUNALUL

Prin cererea depusă la Judecătoria Drobeta T____ S______ la data de 07.12.2011, petenta ______________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx din 17.11.2011 încheiat de Inspectoratul teritorial de Muncă M________, prin care a fost sancționat cu 20.000 lei amendă contravențională, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea 513/2003 și art.9 alin.1 lit.a din HG 500/2011.

În motivarea plângerii petenta a susținut că anterior datei de 16.11.2011 reprezentanții petentei s-au prezentat la sediul intimatului pentru a duce documentele necesare, dar procesul verbal de contravenție se încheiase și starea de fapt reținută nu este conformă cu realitatea deoarece numita B____ I____ R_____ beneficia de contract de muncă la data controlului. Cât privește fapta de a nu fi transmis revisalul s-a susținut că atâta timp cât s-a reținut că numita B____ I____ R_____ nu avea contract de muncă nu se putea transmite revisalul, astfel că nu pot fi sancționați pentru această faptă.

În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat și a solicitat audierea martorei B____ I____ R_____.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a susținut că la 16.11.2011, orele 19,00, s-a făcut un control la firma petentă la punctul de lucru Restaurant SuperB, unde a fost găsită numita B____ I____ R_____ care a declarat că lucrează din data de 15.11.2011, nu a semnat contract individual de muncă, nu a negociat salariul, nu a semnat fișa de protecție a muncii, este în probă de lucru și are un program de 4 ore/zi. S-a mai susținut că amenda aplicată reprezintă minimul prevăzut de lege.

Intimatul a depus la dosar proces verbal de control, înștiințare, fișă de identificare a numitelor B____ I____ R_____ și P______ A__ M____, extras din registrul REVISAL.

Martora încuviințată nu a putut fi audiată, stabilindu-se că este plecată din țară în urma dispunerii aducerii cu mandat a acesteia.

Prin sentința civilă nr. 4636/18.06.2012 Judecătoria Drobeta T____ S______ a dispus respingerea plângerii.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că faptele contravenționale pentru care petenta a fost sancționată sunt reale, ele fiind susținute de către declarația dată în cadrul fișei de identificare de către numita B____ I____ R_____, declarație foarte credibilă prin mențiunile finale, în sensul că a fost salariată cu carte de muncă a aceleiași firme până în luna mai 2011, numindu-se la vremea respectivă C____ I____ R_____.

De asemenea, instanța de fond a reținut că apărările formulate de petentă nu au fost dovedite, deși sarcina probei îi revenea acesteia, iar cele de ordin speculativ logic sunt nefondate.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul ______________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal contestat.

În motivare, a arătat că toți angajații societății au încheiate contracte individuale de muncă, iar numita B____ I____ R_____ nu a fost audiată, întrucât a fost plecată din țară.

A arătat că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, deoarece în urma controlului nu s-au găsit nereguli referitoare la activitatea societății.

De asemenea, a susținut că cea de a doua sancțiune aplicată este nelegală,așa cum s-a stabilit și în practica judiciară, întrucât societatea nu putea fi sancționată pentru că nu a transmis revisalul, neexistând date care să fie transmise către Inspectoratul Teritorial de Muncă M________.

În drept, nu și-a întemeiat cererea.

Intimatul I.T.M. M________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței recurate, în sensul menținerii procesului verbal de contravenție, fapta fiind corect individualizată și sancțiunea corect aplicată.

A arătat că în urma controlului a fost găsită numita B____ I____ R_____ care a declarat că lucrează din data de 15.11.2011, nu a semnat contract individual de muncă, nu a negociat salariul, nu a semnat fișa de protecție a muncii, este în probă de lucru și are un program de 4 ore/zi. S-a mai susținut că amenda aplicată reprezintă minimul prevăzut de lege.

De asemenea, a arătat că angajatorul a fost invitat la data de 17.11.2011 la sediul Inspectoratul Teritorial de Muncă M________ cu documentele care să ateste situația propriilor angajați, dar nu a dat curs acestei solicitări și nici nu a transmis în nici un alt mod aceste documente.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.308 Cod de procedură civilă.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.304¹ Cod de procedură civilă, instanța contată și reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/17.11.2011 a fost sancționată recurenta-petentă pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din L.53/2003 cu amendă în cuantum de 10.000 lei precum și pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011 cu amendă de 10.000 lei, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 16.11.2011 la pct.-ul. de lucru situat în Dr. Tr. S______, __________________, s-a constatat că aceasta a primit la muncă pe B____ I____ R_____ care a declarat că lucrează din data de 15.11.2011 și nu a semnat contract individual de muncă.

De asemenea, s-a mai reținut că angajatorul nu a transmis la I__ M________, în termenul legal registrului general de evidență a salariaților în format electronic cu privire la începerea activității din data de 15.11.2011 de către numita B____ I____ R_____.

Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din L. 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată fără a putea depăși valoarea cumulată de 100.000 lei.

Totodată, art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 stipulează că reprezintă contravenție netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prev. la art. 3 alin. 2 lit. a – g, cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză și se sancționează cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la I__ a registrului astfel completat.

În speță, procesul verbal contestat s-a întocmit în baza procesului verbal de control nr. xxxxx, a anexelor nr. 1 și 2 la acesta, a fișei de identificare a numitei B____ I____ R_____ și extrasului revisal.

Chiar dacă recurenta-petentă a susținut că persoana menționată avea încheiat contract individual de muncă, la momentul controlului nu a făcut în niciun fel dovada și nici nu s-a prezentat la sediul I__ în termenul fixat prin înștiințarea nr. 2/16.11.2011 pentru a depune documentele solicitate inclusiv contractul individual de muncă al persoanei în discuție.

Având în vedere însă că petenta s-a conformat dispozițiilor legale încălcate imediat, că numita B____ I____ R_____ începuse raporturile de muncă cu o zi înaintea controlului efectuat, se apreciază că amenda de 10.000 lei nu respectă exigențele de proporționalitate prev. de art. 21 al. 3 din OG 2/2001 necorespunzând gradului de pericol social concret al faptei, impunându-se înlocuirea acesteia cu „avertisment”.

Cât privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentei, se constată că art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 precizează că reprezintă contravenție netransmiterea registrului cu elementele controlului individual de muncă prev. la art. 3 alin. 2 lit. a-g, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, iar potrivit art. 16 alin. 2 din L.53/2003, contractul individual de muncă se încheie anterior începerii activității și se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite I__.

Din modul de reglementare a acestei contravenții, rezultă că legiuitorul a avut ca permisă existența unui contract individual de muncă legal, iar ca fapta antisocială sancționată este lipsa de comunicare a informațiilor legate de modificările intervenite în statutul unui angajat.

Prin urmare, comiterea faptei constând în netransmiterea la I__ a registrului general de evidență salariați în format electronic cu privire la angajarea numitei B____ I____ R_____ putea fi reținută de agentul constatator numai dacă petenta-recurentă i-ar fi încheiat contract individual de muncă acesteia, fără a realiza formalitățile de comunicare.

Cum în speță recurenta-petentă nu încheiase pentru B____ I____ R_____ contract individual de muncă anterior începerii activității nu se poate reține în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011.

Constatând subzistența motivului de modificare prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., văzând și dispozițiile art. 304¹ C.pr.civ., în baza art. 312 C.pr.civ., urmează a fi admis recursul, modificată sentința, în sensul admiterii în parte a plângerii și anulat procesul verbal contestat cu privire la săvârșirea contravenției prevăzute de art.9 alin.1 lit.a din HG 500/2011, exonerată petenta de plata amenzii și înlocuită amenda de xxxxx lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 cu „avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de către recurentul ______________, împotriva sentinței nr.4636/18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Modifică sentința nr.4636/18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în sensul că admite în parte plângerea.

Anulează procesul verbal contestat cu privire la săvârșirea contravenției prevăzute de art.9 alin.1 lit.a din HG 500/2011 exonerează petenta de plata amenzii și înlocuiește amenda de xxxxx lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 cu avertisment.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, Judecător, Judecător,

C____ D______ B_____ M_____ B____ A____ B____

Pentru Grefier,

M______ M______

aflată în C.M. semnează Grefier șef,

Red. B.C.D/Tehn. M.M

2 ex – 28.03.2013

Cod operator 2626/2006