Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX- contencios administrativ și fiscal -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 663/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S______ V_____

Judecător M_______ G________

Grefier D______ M______ Ș_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I____________ TERITORIAL 6, cu sediul procesual ales la Drobeta T____ S______, ___________________________, nr.2C, județul M________, împotriva sentinței nr.2128 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat petent ______________, cu sediul în ___________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare .

TRIBUNALUL

Prin sentința nr. 2128/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de ______________ în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL TRANSPORTURILOR - I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR - I____________ TERITORIAL 6, a fost anulat în parte procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxxx, întocmit de intimata, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționată în temeiul art 8 al (2) din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că a circulat cu auto XXXXXXX pe DN65 km 21, fara a detine rovinieta valabilă.

În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute,

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, într-adevăr potrivit art 8 alin din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

Astfel, potrivit art 1 din OG 15/2002, (1) În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: (...) b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini, iar potrivit art 7 din OG 15/2002, Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului,

Cum petentul nu a prezentat dovada achitarii rovinietei, se constata ca acesta a savarsit contraventia retinuta în procesul verbal de contraventie,

Bonul fiscal si talonul rovinieta depuse la dosar în niciun caz nu fac dovada detinerii rovinietei de catre petenta la momentul constatarii contraventiei, fiind emise ulterior acestui moment, respectiv la orele 12,23 la mai mult de 10 minute fata de ora constatrii faptei contraventionale,

Asadar, instanta a constatat că petenta a savarsit fapta contraventională, însă, la individualizarea sancțiunii instanța va avea în vedere, atât disp.art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, în care se arată că, sancțiunea stabilită de organul sancționator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cât și prevederile art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora, sancțiunea ce se aplică contravenientului trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal,

În speța de față, instanța apreciază că, raportat la persoana contravenientului, la modul și mijloacele de săvârșire, la faptul că petentul nu a urmărit un scop anume, acesta achizitionand rovinieta de îndata si nereisind în vreun fel ca ar mai fi savarsit astfel de fapte, contravenția astfel săvârșită, neavând nici o urmare însemnata, denotă un pericol social concret de o importanță scăzută.

În acest sens, instanța va avea în vedere si faptul că sancțiunea juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca în toate cazurile să fie aplicată sancțiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate,

În consecință, instanța a considerat că se impune aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către petent.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I____________ TERITORIAL 6, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul respingerii plângerii.

Se arată că, la data de 13.10.2014 ora 12:10 pe DN65, km 21, Localitatea ROBANESTI, J____ D___, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX si semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de către R______ în baza copiei conforme nr.xxxxxxx a licenței de transport, condus de conducătorul auto în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național.

Faptele constituie contravenții prevăzute de art.8 alin.l din O.G. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare și este sancționată conform prev art.8 alin.2 + Anexa 2, din același act normativ.

Arata ca petenta nu deținea la momentul controlului rovinieta valabilă, așa cum este definită de lege, la autovehiculul supus controlului.

In concluzie, lipsa rovinietei in momentul controlului atrage răspunderea utilizatorilor de drumuri naționale din România, asa cum sunt definiți in textul art.6 din Ordinul M.L.P.T.L. nr. 1433/2002.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată se arată că agentul constatator a ținut cont de prevederile art. 21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea încadrându-se în limitele prevăzute de lege, fiind stabilite în mod legal și proporțională cu gradul de pericol al faptei, astfel că în mod eronat instanța de fond a apreciat că se impune înlocuirea cu avertisment.

Intimata - petentă ______________ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că în mod corect s-a aplicat sancțiunea avertisment, raportat la gradul de pericol social depus și împrejurările în care a fost comisă fapta.

Instanța de fond a reținut în mod temeinic și legal că societatea petentă se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa în condițiile în care procesul verbal cuprinde mențiunile obligatorii prev.de art.l6 și 17 din OG nr.2/2001, neexistând nici o cauză de nulitate absolută, iar forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată.

Cu toate acestea, dispoz. art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr.180/2002, care constituie dreptul comun in materie contravențională, coroborat cu art.2l alin.3 și 38 alin.3, permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii in ipoteza in care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.

În consecință, sentința instanței de fond prin care s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, petenta făcând dovada că a avut achitată taxa TURDN valabilă începând cu data de 17.01.2007 (anterior efectuării controlului), conform facturii fiscale depusă la fila 2 dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, este temeinică și legală, motive pentru care urmează ca în baza art.312 c.p.c. recursul declarat să fie respins ca nefondat.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente :

Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat în temeiul art 8 al (2) din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că a circulat cu auto XXXXXXX pe DN65 km 21, fara a detine rovinieta valabila.

Instanța de fond a reținut în mod temeinic și legal că societatea petentă se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa în condițiile în care procesul verbal cuprinde mențiunile obligatorii prev.de art.l6 și 17 din OG nr.2/2001, neexistând nici o cauză de nulitate absolută, iar forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată.

Cu toate acestea, dispoz. art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr.180/2002, care constituie dreptul comun in materie contravențională, coroborat cu art.2l alin.3 și 38 alin.3, permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii in ipoteza in care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.

Cu privire la sancțiunea aplicată conduitei contravenționale constatate.

Sub acest aspect instanța de fond a constatat că la stabilirea sancțiunii nu au fost avute în vedere dispozițiile art. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că sancțiunea stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Tribunalul reține că proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse chiar prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Așadar, în jurisprudența sa, Curtea a statuat că între apărarea dreptului la proprietate și cerințele interesului general trebuie să domnească în just echilibru – cauza Hentrich / Franta, (hotărârea din 03 iulie 1995), precum și aceea de a nu se impune o povară excesivă, fiind nevoie a se reține în virtutea principiului de proporționalitate, ridicat la rang de principiu general al dreptului comunitar, că legalitatea unei reglementari este subordonată condiției ca mijloacele pe care le folosește să fie capabile să realizeze obiectivul urmărit în mod legitim de reglementarea în cauza și să nu meargă dincolo de ceea ce este necesar pentru a-l atinge, dat fiind că atunci când poți alege din mai multe măsuri corespunzătoare, se impune recurgerea la cea mai puțin constrângătoare.

Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându – se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În raport de aceste criterii, se constată că sancțiunea amenzii contravenționale aplicate de agentul constatator petentei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. Aceste aspecte conduc la concluzia potrivit căreia, față de fapta săvârșită, cea mai potrivită sancțiune care se poate aplica petentei este avertismentul. Prin aplicarea acestei sancțiuni, petenta urmează să fie responsabilizată cu privire la obligația de a respecta valorile sociale reglementate de actul normativ în baza căruia a fost sancționată.

Deși pentru contravenția săvârșite se prevede numai sancțiunea amenzii contravenționale, tribunalul constată că potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

În consecință, sentința instanței de fond prin care s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, petenta făcând dovada că a achitat rovinieta la 7 minute după depistarea în trafic conform bonului fiscal depus la fila 7 dosar fond, valabilă începând cu data de 13.10.2014 ora 12,23 până la 19.10.2014 ora 23,59, este temeinică și legală, urmând ca în baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, apelul declarat să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I____________ TERITORIAL 6, cu sediul procesual ales la Drobeta T____ S______, ___________________________, nr.2C, județul M________, împotriva sentinței nr.2128 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat petent ______________, cu sediul în ___________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2015.

Redactat V.S./4ex. /05.11.2015

Tehnoredactat T.A.

Jud. fond S__________ C_______