Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx/2015

Ședința publică de la 25.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ E____ P____

GREFIER: V_______ D_________

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta I___ O___ și pe intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a acorda posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea succesiv la data de 22.09.2015 și 25.09.2015.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 10.11.2014, petentul I___ O___ a chemat în judecată pe intimata DGPMB – Brigada de Poliție Rutieră, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/29.10.2014 emis de intimată.

În motivarea cererii se susține că procesul-verbal de constatare a contravenției este netemeinic și nelegal întrucât prezintă o situație de fapt nereală deoarece, deși în procesul-verbal s-a reținut că acesta nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare pe sensul său de mers, nu a fost vorba de niciun pieton care să fi traversat _____________________.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor

Pentru dovedirea cererii, petentul a a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În dovedirea cererii, petentul a depus procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/29.10.2014 (fila 5).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimata a depus întâmpinare prin serviciul registratură în care susține că procesul-verbal a cărui anulare se solicită este legal și temeinic. În acest sens, se arată că săvârșirea contravenției de către petent a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, procesul-verbal bucurându-se astfel de o prezumție de legalitate și temeinicie până la proba contrară.

În drept, susținerile au fost întemeiate pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și art. 36 alin. (3) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților și a dispus administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă cauzei.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

In fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/29.10.2014 (fila 5), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002.

Din mențiunile înscrise în procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/29.10.2014 (fila 5) coroborat cu susținerile petentului din cererea de chemare în judecată, instanța reține că, la data de 29.10.2014, petentul nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea Bulevardului N______ B_______ în timp ce se afla la conducerea autoturismului XXXXXXXX.

In drept, procesul-verbal de contravenție, care conține constatările făcute personal de către agentul constatator, face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, până la proba contrară, a cărei sarcină incumbă petentului, în temeiul art. 249 C.proc.civ. În acest scop, instanța va efectua verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției constestat, conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.proc.civ.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constată că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal constestat de petent, simpla afirmație că nu era niciun pieton pe trecere nefiind de natură a înlătura constatările agentului de poliție înscrise în procesul-verbal.

Prin urmare, din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța reține că petentul a săvârșit fapta contravențională prevăzute de art. 36 alin. (3) din OUG nr. 195/2002 constând în nerespectarea obligației de acordare a priorității pietonilor, pentru care a fost încheiat în mod legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/29.10.2014.

În consecință, instanța constată că procesul-verbal contestat ________ nr. xxxxxxx/29.10.2014 emis de DGPMB – Brigada de Poliție Rutieră este legal și temeinic, urmând a dispune respingerea cererii ca neîntemeiată, în baza art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea se acordă, conform art. 453 alin. (1) C.proc.civ., numai la cererea părții, or acestea nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta I___ O___, cu domiciliul în sector 3, București, _________________, _____________. 2, ________________________ cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ BUCUREȘTI, cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9 - 15.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2015.

Red. M.E.P./thred. V.D./4ex/ 13.11.2015