Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 186/2013

Ședința publică din 06 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N___ A_____ F_____

JUDECĂTOR I____ I______

JUDECĂTOR D____ L______

GREFIER A______ M______ F____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul I____________ T_________ DE MUNCA TIMIȘOARA împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/12.06.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata __________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimat consilier juridic C_______ N______, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

Potrivit dispozițiilor art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă coroborat cu art. 2 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosar la data de 05.02.2013, prin serviciul registratură, concluzii scrise, după care,

Reprezentanta recurentului depune la dosar delegația de reprezentare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.

Recurentul, prin consilier juridic, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.

Instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/12.06.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta ___________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA AL JUDETULUI TIMIS, și în consecință, s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 22.12.2011 de reprezentantul intimatei și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, aplicate prin acest act.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin cererea cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 05.01.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXX petenta ___________________ a solicitat in contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA TIMIS, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la 22.12.2011 de reprezentanții intimatului.

În motivare petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal, în conditiile în care a fost sancționată pe motiv că ar fi refuzat, în calitate de angajator să aducă la îndeplinire masurile dispuse de inspectorul de munca, respectiv nu a făcut dovada achitării integrale a drepturilor salariale pentru toți angajații, precum și a sumelor restante pentru toate persoanele a căror contract individual de muncă a încetat în anul 2011. Petenta a susținut însă că prin Încheierea civila nr. 1909/08.12.2011 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolentă față de debitoare, astfel că toate plățile urmează a se face de la aceasta data în conformitate cu dispozițiile Lg. nr.85/2006, salariații care au înregistrat restante fiind înscriși la masa credală.

În drept,s-au invocat prev. OG nr.2/2001,Lg.85/2006,Lg.108/1999.

Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale,arătând că la data de 31.10.2011 în urma unor reclamații primite la sediul ITM s-a efectuat un control tematic si s-a constatat faptul ca societatea petenta nu a achitat propriilor salariați drepturile cuvenite, fiind dispuse în acest sens măsuri prin procesul verbal de control nr.xxxxx/31.10.2011, urmând a fi achitate drepturile în cauza până la data de 20.12.2011. Petenta nu s-a conformat, iar la 21-22.12.2011 s-a constatat acest lucru și s-a încheiat procesul verbal atacat.

Intimata a susținut că starea de insolvență invocată de către pârâtă nu ar fi trebuit s-o împiedice pe aceasta să achite salariile cuvenite angajaților, deoarece în conditiile codului muncii acestea se plătesc înaintea altor drepturi.

În drept,s-au invocat prevederile Codului Muncii si a OG nr.2/2001.

La dosar s-a depus procesul verbal atacat,proces verbal de control cu anexe, înștiințare de plata, Încheierea civila nr.1909/08.12.2011 pronunțată de Tribunalul T____ in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, situația salariilor la 14.12.2011.

Instanta a încuviințat părților proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la 22.12.2011 de reprezentanții intimatului, petenta ___________________ a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art.21 din Lg.108/1999 cu amenda în cuantum de 3000 lei

S-a reținut prin procesul verbal că, în urma controlului efectuat la societatea petenta la 21-22.12.2012 s-a constatat ca aceasta nu a respectat masurile dispuse prin procesul verbal de control nr.xxxxx/31.10.2011.

Starea de fapt reținută în procesul verbal întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de ART. 21

Refuzul unui angajator, persoană fizică sau juridică, de a aduce la îndeplinire măsurile obligatorii, dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta, în condiții legale, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 10.000 lei.

Instanța a reținut de asemenea că procesul verbal întrunește cerințele art. 16 și 17 din OG 2/2001.

Instanta a retinut însă că prin Încheierea civila nr.1909/08.12.2011 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolență față de debitoare, astfel că toate plățile urmează a se face de la aceasta data în conformitate cu dispozițiile Lg. nr.85/2006. În aceste condiții instanța constată că nu este vorba despre un refuz, art. 14 alin.5 prevăzând expres că la ședințele adunărilor creditorilor, salariații debitorului vor putea fi reprezentați de un delegat din rândul acestora, care va vota pentru întreaga valoare a creanțelor reprezentând salariile și alte drepturi bănești ce li se cuvin. În consecință legea în discuție reglementează în mod expres situația salariaților în cazul insolvenței, iar aceasta, fiind lege specială care se aplica unei situații speciale, înlătură aplicabilitatea dispozițiilor codului muncii la care face referire intimatul.

F___ de cele mai sus reținute instanța, luând în considerare dispozițiile art.1 din OG nr.2/2001 conform cărora contravenția este fapta săvârșită cu vinovăție si prevăzută ca atare de lege si având în vedere că în speță nu există faptă, a admis plângerea contravenționala formulata, a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 22.12.2011 de reprezentantul intimatei, ca nelegal si netemeinic întocmit si, pe cale de consecința, a exonerat petenta de plata amenzii aplicate.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva Sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata __________________ a declarat recurs I____________ T_________ DE MUNCA TIMIȘOARA prin care a solicitat admiterea recursului, rejudecarea in fond a cauzei si procedând astfel, modificarea in parte a sentinței susaratate in sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de către ___________________ si menținerii ca temeinic si legal a procesului verbal de contravenție nr. TM xxxxxxx/22.12.2011, întocmit de ITM T____,

În motivarea recursului s-a arătat că prin sentința atacată, Judecătoria Timișoara ca instanța de fond, a analizat si admis plângerea contravenționala formulata de către ___________________ in contradictoriu cu I____________ T_________ de Munca T____.

În conținutul sentinței, motivația pentru admiterea plângerii si anularea procesului verbal este faptul ca angajatorului, societate comerciala aflata in stare de insolventa, i se aplica cu prioritate fata de dispozițiile Codului muncii, dispozițiile Legii 85/2006, lege speciala care reglementează expres siuatia salariaților in cazul insolventei angajatorului.

In fapt, angajatorul a fost sancționat contravențional întrucât, urmare unor reclamații primite la sediul ITM, corpul de control a efectuat un control tematic, prin care s-a constatat ca societatea nu a achitat propriilor salariați drepturile salariale cuvenite si in acest sens au fost dispuse prin procesul verbal de control nr. xxxxx/31.10.2011 , masuri obligatorii de achitare a acestor drepturi _______________________ (20.12.2011).

Ulterior, fiind sesizați din nou de către salariații petentei, Corpul de Control a efectuat in perioada 21-22.12.2011, un nou control, verificând cu aceasta ocazie îndeplinirea de către societatea petenta a masurilor dispuse prin procesul verbal de control anterior.

Urmare constatării ca acestea au fost doar parțial aduse la îndeplinire , societatea a fost sancționată contravențional potrivit art. 21 din Legea 108/1999 .

Așa cum a arătat si la instanța de fond, recurentul reiterează că:

•Petenta a susținut, ca de altfel si Judecătoria Timișoara, ca starea de insolventa constatata de către instanța cu privire la ___________________ justifica neplata salariilor către angajații acesteia, astfel ca si-a întemeiat întreaga plângere pe acesta pledoarie.

•Totodată si Judecătoria Timișoara a adus aceeași motivare in admiterea plângerii.

•F___ de aceasta susținere recurentul invocă prevederile art. 64 din Legea 85/2006, creditorii ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor in termenul fixat cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, art. 161 din Codul Muncii, potrivit căruia salariile se plătesc înaintea oricăror alte creanțe ale angajatorului.

•Cu privire la fondul de garantare invocat de petenta , potrivit prevederilor Legii 200/2006, stabilirea cuantumului creanțelor salariale cuvenite salariaților si efectuarea plații acestora se realizează de agențiile teritoriale pentru ocuparea forței de munca la cererea scrisa a administratorului sau lichidatorului angajatorului in stare de insolventa.

•Petenta nu a făcut dovada unei adresări in acest sens către AJOFM T____ pentru a fi in măsura sa se prevaleze in prezent de susținerea financiara viitoare a fondului pentru plata creanțelor salariale.

•De asemenea, nici urmare primelor masuri dispuse de ITM T____ prin procesul verbal de control nr. xxxxx/31.10.2011 , petenta nu a formulat si înaintat către ITM T____ un răspuns prin care sa dovedească îndeplinirea procedurilor prin care obține plata salariilor prin fondul de garantare, întrucât, in fapt, aceasta nu a avut nici o inițiativa in acest sens.

• In acest context, recurentul arată încă odată ca ITM a sancționat mai degrabă lipsa oricărei preocupări sau inițiative a petentei in a aduce la îndeplinire atat masurile dispuse la controlul anterior, cat si de a depune diligente minime in a achita salariile angajaților, întrucât aceasta s-a limitat si mulțumit sa invoce permanent starea de insolvabilitate in care se afla.

În consecința, recurentul solicitam instanței sa admită recursul, sa rejudece in fond cauza, urmând a modifica in tot sentința Judecătoriei Timișoara in sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petenta ___________________ si menținerii procesului verbal de ocntraventie atacat, ca temeinic si legal, in totalitatea dispozițiilor acestuia.

În drept, s-au invocat prevederile art. 304 , pct. 9 si art. 312 al. 2 si 3 din Codul de procedura civila, art. 34 din OG 2/2001.

Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri și nu a formulat întâmpinare în conformitate cu dispozițiile art. 118 Cod Procedură Civilă, pentru a-și exprima poziția procesuală în cauză, însă a formulat la data de 05.02.2013, concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului formulat de intimata-recurentă, cu consecința menținerii Sentinței recurate nr. xxxxx/12.06.2012 ca fiind legală și temeinică, în sensul admiterii plângerii contravenționale.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate precum și prin aplicarea art. 304, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că acesta este nefondat.

Susținerile recurentei intimate, din motivele de recurs, cum că actul atacat este legal deoarece nuau fost aduse la îndeplinire măsurile dispuse cu ocazia efectuării controlului, nu sunt întemeiate .

Instanța de fond în mod judicios a admis plângerea pentru lipsa faptei, constatând că s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolență față de petentă, astfel că toate plățile urmează a se face de la data deschiderii procedurii în conformitate cu dispozițiile L.85/2006. Astfel, această lege reglementează în mod expres situația salariaților în cazul insolvenței, iar aceasta, fiind lege specială care se aplica unei situații speciale, înlătură aplicabilitatea dispozițiilor codului muncii la care face referire recurentul - intimat.

În baza legislației speciale, se întocmește un tabel de creanțe ce cuprinde și creanțele salariale, ce urmează a fi înregistrate din oficiu de către administratorul judiciar, ce urmează a fi cuprinse în Planul de reorganizare, respectiv Programul de plată a creanțelor .

În ceea ce privește prevederile L.200/2006, aceasta nu este aplicabilă petentei, deoarece din adresa nr. 1769/28.05.2012 emisă de A.J.O.F.M. T____, aflată la dosarul de recurs, rezultă că dreptul de administrare al acesteia nu a fost ridicat o dată cu deschiderea procedurii insolvenței, iar potrivit art. 2 din această lege, „din Fondul de garantare se asigură plata creanțelor salariale ce rezultă din contractele individuale de muncă și din contractele colective de muncă încheiate de salariați cu angajatorii împotriva cărora au fost pronunțate hotărâri judecătorești definitive de deschidere a procedurii insolvenței și față de care a fost dispusă măsura ridicării totale sau parțiale a dreptului de administrare, denumiți în continuare angajatori în stare de insolvență.”

În concluzie, toate susținerile recurentei apar nefondate, motiv pentru care în baza art. 312 C.proc.civ., urmează a se respinge calea de atac promovată. și a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurentul I____________ T_________ DE MUNCA TIMIȘOARA împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/12.06.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata __________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată azi 06.02.2013, în ședință publică.

PREȘEDINTE JUDECĂTORJUDECĂTOR

N___ A_____ F_____ I____ I______ D____ L______

pentru grefier

A______ M______ F____,

a cărei delegare a încetat,

semnează grefierul-șef de secție

L____ C_____ D____

Red. N.A.F.

Tehnored A.F./2 ex./19 Februarie 2013