În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în data de 06.03.2013, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 40 000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 96 alin.(2) pct. 14 din OUG nr. 195/2005, constând în nerespectarea obligației de a asigura măsuri și dotări speciale pentru izolarea și protecția fonică a surselor generatoare de zgomot și vibrații, de a verifica eficiența acestora și de a pune în exploatare numai pe cele care nu depășesc pragul fonic admis. În concret, petenta a arătat că a fost sancționată întrucât nu a luat măsuri pentru izolarea și protecția fonică a aparatelor de aer condiționat și a extractorului de căldură de la punctul de lucru situat în C________, _____________________, ___________________. C________ și nu a verificat până în prezent( de la punerea în exploatare din 29.11.2012) dacă aceste aparate nu depășesc pragul fonic admis pentru a le pune în funcțiune.

Petenta a susținut că, anterior încheierii procesului verbal de contravenție contestat și a notei de constatare nr. 20/06.03.2013, respectiv în data de 04.03.2013, agenții intimatei au efectuat un control la același punct de lucru al petentei, în urma căruia au încheiat nota de constatare nr. 18/04.03.2013, prin care au reținut că aparatele de aer condiționat și extractorul de căldură sunt în garanție și fiecare în parte respectă reglementările în vigoare referitoare la nivelul de zgomot. Prin aceeași notă de constatare, petenta a adăugat că, agenții Gărzii de Mediu au dispus ca până la data de 12.03.2013, petenta să efectueze analizele pentru determinarea nivelului de zgomot produs de funcționarea aparatelor de aer condiționat și a extractoarelor de căldură și prezentarea rezultatelor, urmând ca nota de constatare să se finalizeze la data de 06.03.2013.

De asemenea, petenta a arătat că, deși prin nota de constatare nr. 20/06.03.2013 se reține că petenta a făcut comanda pentru realizarea măsurătorilor sonometrice solicitate prin nota de constatare nr. 18/04.03.2013, termenul limită de efectuare a acestor analize fiind 12.03.2013, tot a fost sancționată contravențional.

Mai mult decât atât, petenta a precizat că, conform raportului de încercare nr. 502/12.03.2013, emis de către _______________ urmare a efectuării analizelor/măsurătorilor de zgomot exterior efectuate în data de 08.03.2013 la punctul de lucru al petentei, societatea se încadrează între valorile admisibile pentru nivelul de zgomot prevăzute de lege.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2005, OG nr. 2/2001 și C.proc.civ.

În probațiune, petenta a depus următoarele înscrisuri( filele 5-12): procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/06.03.2013, nota de constatare nr. 18/04.03.2013, nota de constatare nr. 20/06.03.2013 și raportul de încercare nr. 502/12.03.2013.

În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare( filele 42-45), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că fapta reținută în sarcina petentei corespunde realității.

Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/06.03.2013, în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 96 alin.(2) pct. 14 din OUG nr. 195/2005

Astfel, s-a reținut în actul constatator că, în urma controalelor efectuate în zilele de 04.03.2013 și 06.03.2013, s-a constatat că petenta nu a luat măsuri pentru izolarea și protecția fonică a aparatelor de aer condiționat și a extractorului de căldură de la punctul de lucru situat în C________, _____________________, ___________________. C________ și nu a verificat până în prezent( de la punerea în exploatare din 29.11.2012) dacă aceste aparate nu depășesc pragul fonic admis pentru a le pune în funcțiune.

Conform art. 96 alin.(2) pct. 14 din OUG nr. 195/2005, constituie contravenție: nerespectarea obligației de a asigura măsuri și dotări speciale pentru izolarea și protecția fonică a surselor generatoare de zgomot și vibrații, de a verifica eficiența acestora și de a pune în exploatare numai pe cele care nu depășesc pragul fonic admis.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

De altfel, instanța reține că petenta nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În cauză, petenta a avut posibilitatea efectivă să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, însă aceasta nu a reușit să prezinte existența unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție.

Mai mult decât atât, instanța a reținut că petenta nu neagă fapta contravențională reținută în sarcina sa la momentul întocmirii procesului verbal contestat, ci invocă o cauză de exonerare de la răspundere susținând că a fost sancționată fără a ține cont de termenul de intrare în legalitate acordat prin nota de constatare din data de 04.03.2013.

În ceea ce privește această apărare a petentei, instanța o apreciază ca întemeiată pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Astfel, analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea obligației de măsuri și dotări speciale pentru izolarea și protecția fonică a surselor generatoare de zgomot și vibrații, încă de la punerea în funcțiune, deși prin nota de constatare din data de 04.03.2013 i s-a acordat termen pentru data de 12.03.2013 pentru a realiza analizele pentru determinarea nivelului de zgomot produs de funcționarea simultană a aparatelor aflate în dotare și prezentarea rezultatelor. Ori, în aceste condiții, instanța a considerat că petenta a fost în mod abuziv sancționată contravențional.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/06.03.2013.

În termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile nr, xxxxx/2013 pronunțată de Judecătoria C________.

În motivarea apelului se arată că într-adevăr organul constatator a acordat un termen pentru realizarea analizelor pentru determinarea nivelului de zgomot redus de funcționare a aparatelor de aer condiționat a extractoarelor de căldură, însă acest aspect nu o exonerează de aplicarea sancțiunii contravenționale din moment ce funcționează încă din 29.11.2012 iar petenta nu a realizat măsurătorile necesare.

Neîndeplinirea obligației prevederilor art. 64 lit. f din O.U.G. nr. 195/2005 atrage răspunderea contravențională conform art. 96 alin.2 pct.14 din O.U.G. nr. 195/2005.

În drept invocă art. 466-482 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001.

Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului.

Procedând la judecata apelului instanțe reține:

Petenta a fost sancționată pentru nerespectarea obligației de a asigura măsuri și dotări speciale pentru izolarea și protecția fonică a surselor generatoare de zgomot și vibrații, de a verifica eficiența acestora și de a pune în exploatare numai pe cele care nu depășesc pragul fonic admis.

În fapt organul constatator a realizat contrale în zilele de 4.03.2013 și 06.03.2013 conform notelor de constatare.

În 4.03.2013 s-a constatat că magazinul are în dotare 5 aparate de aer condiționat și un extractor de căldură care generează zgomote și vibrații care nu au fost izolate fonic și pentru care nu s-au realizat măsurători ale nivelului de zgomot.

În notele de constatare s-a reținut că petenta a arătat că va schimba extractorul de căldură cu alte extractoare (4 buc.) de putere mai mică.

Prin urmare în nota de constatare din 06.03.2013 organul constatator a stabilit ca măsuri următoarele: după modificarea sistemului de extracție a căldurii se vor realiza analizele pentru determinarea nivelului de zgomot redus care se vor prezenta organului constatator.

Ulterior la 12.03.2013 s-a întocmit raportul de încercare din cuprinsul căruia se reține că s-au făcut schimbări în ceea ce privește aparatele de aer condiționat și extractor de căldură, iar conform măsurătorilor, petenta se încadrează în limite normale, reanalizându-se măsuri de reducere a nivelului de zgomot generat de surse proprii de zgomot la P5 ex.: au funcționare surse existente, înlocuire ventilatoare funcționare pentru perioada de zi, etc.

Prin urmare instanța de fond a apreciat că procesul verbal este lovit de nulitate în condițiile în care fapta există dar organul constatator a acordat un termen de intrare în legalitate .

Măsura stabilită de organul constatator nu poate atrage anularea procesului verbal prin care s-a constatat contravenția.

Nerespectarea acestei măsuri ar fi atras răspunderea contravențională a petentei pentru alte fapte sau ar fi dus la măsura suspendării activității.

În condițiile în care petenta funcționa încă din 29.11.2012 fără a respecta dispozițiile art. 64 lit.f, nu se poate reține netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal motivat de faptul că petenta a arătat în timpul controlului că va lua măsuri de schimbare a extractorului de căldură și că s-a făcut comandă pentru realizarea măsurătorilor sonometrice după modificarea sistemului de extracție a căldurii, iar organul de control a stabilit un termen de intrare în legalitate.

Prin urmare se apreciază că petenta nu a dovedit că până la data controlului a respectat dispozițiile art. 64 lit.f din O.U.G. nr. 195/2005 astfel că nu se poate anula procesul verbal.

Faptul că ulterior controlului aceasta a întocmit raportul de încercare din 12.03.2013 nu reprezintă decât o dovadă că începând cu acea dată a intrat în legalitate.

Pentru aceste considerente instanța va admite apelul, va schimba în tot hotărârea apelată, în sensul respingerii plângerii ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul promovat de apelanta G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL, cu sediul în București, sector 3, ____________________, __________________ xxxxxxxx și cu sediul procesual ales în C________, ____________________, județul C________, în contradictoriu cu intimatul S.C. A_____ S.A. cu sediul în Chiajna, Autostrada București-Pitești KM 11-12, Centrul Comercial Carrefour Militari, etaj 1, biroul A, Județul Ilfov, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx și cu sediul procesual ales în București, _____________________, Clădirea Anchor Plaza, etaj 8, sector 6, apel îndreptat împotriva Sentinței Civile nr. xxxxx/17.10.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:

Respinge plângerea ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 07.05.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ C_______ A_____ B_____ S_________

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond A.A.

Red. Jud. M.C_______ 26.05.2014

Dact.gref.V.I_______ 4 ex./27.05.2014