Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1641 /RCA

Ședința publică din data de 06.11.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – A_____ B_____ S_________

JUDECĂTOR – E________ C______

JUDECĂTOR – M_____ C_______

GREFIER – M______ G________

Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă ________________________ SRL, cu sediul în loc. Zăbală nr. 411, județ C______, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 7097/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul nr. xxxxxxxxx, intimat organ constatator fiind POLIȚIA M___________ C________, cu sediul în C________, județ C________.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

La ora 9¹⁵ când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine la a doua apelare, se constată lipsa părților.

În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.

Nemaifiind probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 13.12.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. I_____ E_____ PANTERA S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M___________ C________, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/15.11.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că cele reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat nu corespunde realității.

În drept, petentul nu a motivat plângerea.

În dovedirea plângerii, a depus la dosar copia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/15.11.2012 (fila 3).

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut, în fapt, că potrivit mențiunilor procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/15.11.2012, întocmit de intimat, la data de 15.11.2012, în jurul orei 12.30, petentul la adresa nr. 3801 emisă de BR C________ la data de 15.07.2012 nu a comunicat datele referitoare la auto cu nr. XXXXXXXXX implicat într-un accident rutier pe raza Mun. C________ la data de 15.07.2012.

În consecință, agentul constatator a apreciat că petentul a încălcat dispozițiile art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. fiind sancționat conform art. 105 alin. 10 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu amendă contravențională în cuantum de 5600 lei.

Potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție sunt cele privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Nulitatea se constată și din oficiu și intervine fără a fi necesară dovedirea unei vătămări a persoanei sancționate contravențional.

Or, în speță, instanța a constatat că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Lipsa celorlalte mențiuni prevăzute de art. 16 alin. 1, art. 19 din O.G. nr. 2/2001, dar și de alte acte normative speciale care stabilesc măsurile ce se impun în cazul săvârșirii faptelor contravenționale (ex. art. 180 din R.A. O.U.G. nr. 195/2002 prevede că procesul-verbal va cuprinde în mod obligatoriu numărul punctelor-amendă aplicate și valoarea acestora, sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativă) atrage nulitatea relativă a procesului-verbal. Este vorba de o nulitate relativă virtuală, întrucât nu este prevăzută de lege, neputând fi invocată decât dacă s-a pricinuit petentului o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

În cauza de față, instanța a constatat că la întocmirea procesului-verbal contestat au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 și 7 și art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

De asemenea, consideră că lipsa unui martor asistent la întocmirea procesul-verbal contestat nu a provocat acestuia o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. În plus, având în vedere art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și Decizia nr. XXII/19.03.2007 a Î.C.C.J., instanța apreciază că, în speță, petentului nu i s-a produs nicio vătămare deoarece a avut posibilitatea de a-și expune în fața instanței de judecată toate obiecțiunile cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Raportând fapta reținută în sarcina petentului prin procesul verbal la dispozițiile normative citate anterior, instanța constată că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul verbal contestat.

De asemenea, instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat de către agentul constatator, constatările personale ale agentului constatator – polițist rutier bucurându-se de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.

În măsura în care organul constatator a dovedit prin probe că fapta ilicită reținută în sarcina contestatorului a fost săvârșită de către acesta, nu mai operează în beneficiul petentului prezumția de nevinovăție, în vreme ce prezumția de veridicitate a procesului-verbal poate fi invocată.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că sancțiunea contravențională aplicată petentului pentru fapta contravențională săvârșită, respectiv amendă în cuantum de 280 lei, este proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, ceea ce justifică aplicarea sancțiunii contravenționale în cuantumul aplicat de către agentul constatator

Pentru aceste motive, instanța a menținut dispozițiile procesului-verbal și, în consecință, a respins plângerea contravențională formulată, ca nefondată.

În termen legal petenta a formular recurs împotriva sentinței civile nr. 7097/2013 pronunțată de Judecătoria C________.

În motivarea recursului petenta reia motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate în plângere.

Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

Cu privire la legalitatea procesului verbal se reține că acesta a fost încheiat cu respectarea art. 16. 17 și 19 din OG 2/2001.

Cu privire la lipsa datei săvârșii contravenției se reține că motivul este nefondat în condițiile în care în procesul verbal s-a arătat că la data de 15.11.2012 s-a constatat că petenta nu a răspuns la adresa nr. 3801/15.07.2013.

Procesul verbal este temeinic întocmit.

Prin adresa nr. 3801/15.07.2012 organul constatator a solicitat petentei să-i comunice în conformitate cu art. 39 din OUG 195/2002 identitatea persoanei care a condus auto nr. XXXXXXXXX pe 15.07.2012 ora 10³⁰ pe raza M___________ C________ întrucât a fost reclamat ca fiind implicat în producerea unui accident de circulație.

Adresa a fost primită de petentă la 30.07.2012.în posesia ei a intrat în luna noiembrie 2012, aspect nedovedit de petentă în condițiile în care dovada de comunicare (fila 11 dosar de fond) poartă ștampila petentei.

Prin urmare petenta nu a doedit o situație contrară celei reținute de organul constatator motiv pentru care va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta petentă ________________________ SRL, cu sediul în loc. Zăbală nr. 411, județ C______, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 7097/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat organ constatator fiind POLIȚIA M___________ C________, cu sediul în C________, județ C________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2013

P_________, JUDECATOR, JUDECATOR,

A_____ B_____ S_________ E________ C______ M_____ C_______

GREFIER,

M______ G________

jud.fond.A.A_______

redact.decizie.jud.M.C_______/21.11.2013.

tehnodact.gref.M.G________/25.11.2013/2 ex.