R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.2364/2013

Ședința publică de la 17 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ E________ P____

Grefier A_____ D_____

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B____ S______ P____ M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de poliție al județului A___ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar procesul verbal de executare al mandatului de aducere privind martorul T____ I___ din care rezultă că acesta este plecat în Spania pe o perioada nedeterminată.

Având în vedere mențiunile din cuprinsul procesului verbal de executare al mandatului de aducere, instanța constată imposibilitatea audierii martorului T____ I___

În baza art. 394 al. 1 C. pr. civ , instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare..

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 14.03:2013, petentul B____ S______ P____ M_____ a chemat în judecată pe intimatul IPJ A___, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.03.2013, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurilor complementare.

În motivare, petentul a arătat că situația de fapt consemnată în procesul verbal este alta, nefiind analizate toate împrejurările existente. Arată că a avut obiecțiuni contestând faptul că ar fi circulat pe DN 1, când în realitate era parcat pe partea dreapta a carosabilului, așteptând o persoană pe care urma să îl ajute într-o problemă. Întrucât a stat mai bine de 10 minute a staționat cu luminile stinse și fără centură. Mai arată că petentul era oprit și că agentul constatator a observat lipsa luminilor și a centurii deși nu avea aceste obligații . Apreciază că nu a fost comisă nicio contravenție , nefiind oprit în trafic. Mai arată că deși a avut obiecțiuni acestea nu au fost consemnate în procesul verbal ceea ce îi produce o vătămare. Și mai mult arată că nu este trecut niciun martor asistent.

În drept, cererea nu a fost motivată.

La cerere s-au anexat: copie de pe procesul verbal contestat- fila 6,

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995.

Intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit

Se arată că, contravențiile au fost constatate direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu competent să constate și să sancționeze contravenții, iar procesul verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară , dacă fapta a fost constatată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale , iar potrivit normelor procesual civile „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească ”.

Se mai arată că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale raportat la disp.ș art. 21 al. 3 din OG 2/2001

Se precizează că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 al. 1 și pe cele prev. de art. 17 din OG 2/2001.

În drept s-au invocat disp. OG 2/2001 și OUG 195/2002, iar în temeiul art. 242 al. 2 C. pr. civ s-a solicitat judecarea în lipsă.

La data de 13.05.2013, petentul a depus prin serviciul registratură a Judecătoriei A___ I____ răspuns la întâmpinare prin care s-a arătat că menține plângerea contravențională așa cum a fost formulată solicitând în probațiune audierea martorului T____ I___

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.03.2013 petentul B____ S______ P____ M_____ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de câte 150 lei și avertisment și 4 puncte de penalizare de către intimatul I____________ Județean de Poliție A___, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că a condus autoutilitara marca Dacia cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 1 fără a folosi luminile de întâlnire obligatorii . de asemenea, nu purta centura de siguranță, nu avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.

Faptele, astfel cum au fost descrise în procesul verbal contestat întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 44 al. 2 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 108 al. 1 lit. a pct. 7 din OUG 195/2002, art. 36 al. 1 din OUG 195/2002 sancționată de art. 108 al. 1 lit. a pct 3 din . OUG 195/2002 și art. 147 al. 1 pct. 1 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 sancționată de art. 101 al. 1 pct 18 din OUG 195/2002.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina petentului, există o neconcordanță în sensul că la sancționarea contravenției prev. de art. 44 al. 2 din OUG 195/2002, la textul sancționator s-a reținut art. 99 al. 2 și art. 108 al.1 lit. a pct. 4 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 în loc de art. 108 al. 1 lit. a pct. 7 din OUG 195/2002, așa cum era corect, la sancționarea contravenției prev. de art. 36 al. 1 din OUG 195/2002 la textul sancționator s-a reținut art. 108 al.1 lit. a pct. 3 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 în loc de art. art. 108 al.1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, așa cum era corect, iar la sancționarea contravenției prev. de art. 147 al. 1 pct. 1 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002, la textul sancționator s-a reținut art. 101 al.1 lit. a pct. 18 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 în loc de art. 108 al. 1 lit. a pct. 18 din OUG 195/2002, așa cum era corect, însă instanța apreciază că împrejurarea învederată nu conduce eo ipso la nulitatea procesului-verbal de contravenție, ci numai sub rezerva dovedirii unei vătămări, ceea ce petentul nu a făcut, iar această îndreptare poate fi remediată de instanță.

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.03.2013, sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/05.03.2013, cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 6).

Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/05.03.2013,încheiat de agentul constatator al intimatului, instanța reține următoarele:

Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției.

Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ (fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii), supus unei proceduri speciale de contestare și de act procedural – instanța apreciază că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică.

Față de caracterul punitiv, represiv al sancțiunilor amenzii aplicate în sarcina petentului și mai ales prin raportare la cuantumul relativ ridicat al acestora de către 150 lei, instanța constată că acești factori plasează examinarea cauzei pe tărâmul noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, cu activarea tuturor garanțiilor prevăzute de art. 6 par. 2 și par. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Faptele petentului, astfel cum au fost reținute în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/05.03.2013, și confirmate prin probatoriul administrat în cauză întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 44 al. 2 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 108 al. 1 lit. a pct. 7 din OUG 195/2002, art. 36 al. 1 din OUG 195/2002 sancționată de art. 108 al. 1 lit. a pct 3 din . OUG 195/2002 și art. 147 al. 1 pct. 1 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 sancționată de art. 101 al. 1 pct 18 din OUG 195/2002.

Din examinarea actelor dosarului, instanța constată că petentul a solicitat în probațiune încuviințarea probei testimoniale, respectiv audierea martorului T____ I___ , martor care a fost citat cu mandat de aducere pentru termenul de judecată din data de 17.06.2013 . La dosarul cauzei s-a depus proces verbal încheiat de agent principal T_____ M_____ în care s-a consemnat că martorul este plecat în Spania , din cursul lunii mai 2013 pentru o perioadă nedeterminată , motiv pentru care instanța a constatat imposibilitatea administrării probei testimoniale constând în audierea martorului T____ I___, martor solicitat în probațiune de petent și încuviințat de instanță.

Din examinarea plângerii contravenționale, instanța reține că petentul a invocat faptul că situația de fapt descrisă în procesul verbal este alta decât cea consemnată, că de fapt acesta era parcat pe marginea carosabilului. O astfel de critică nu poate fi primită de instanța de judecată întrucât nu a fost probată în niciun fel de petent, acestuia revenindu-i sarcina probațiunii. Așa cum s-a expus mai sus, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului T____ I___ propus de petent. Or, în acest context, , petentul nu a reușit să dovedească nevinovăția sa reținută prin procesul verbal contestat.

Critica petentului referitoare la faptul că nu s-au consemnat obiecțiunile formulate nu poate fi primită de instanță raportat la împrejurarea că la această rubrică a procesului verbal s-a consemnat că petentul are „obiecțiuni”. Faptul că acestea nu au fost detaliate de agentul constatator nu constituie motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție, aceste obiecțiuni putând și formulate în fața instanței de judecată pe calea plângerii contravenționale, ceea ce petentul a și făcut. Pe de altă parte, o astfel de omisiune din partea agentului constatator nu atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție contestat, ci a celei relative condiționată de dovada unei vătămări din partea petentului ceea ce acesta nu a făcut.

Totodată instanța nu poate primi critica petentului în sensul că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu este trecut niciun martor asistent, în condițiile în care acesta nici nu era necesar câtă vreme petentul a semnat personal procesul verbal de contravenție- fila 6.

Petentul nu a propus alte probe în susținerea cererii formulate și nici nu a indicat motive de nelegalitate și netemeinicie ale procesului verbal atacat, întemeiate și probate, care să conducă la anularea procesului verbal contestat. În condițiile în care petentul nu a ieșit din starea sa de pasivitate, limitându-se la a face simple afirmații , nesusținute de nici un suport probatoriu, aceasta nu a reușit să răstoarne aspectele consemnate în procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.03.2013

Așa cum s-a expus anterior, instanța de judecată a reținut că procesul verbal de contravenție întrunește condițiile prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2000, procesul verbal fiind întrunit cu respectarea condițiilor de legalitate și temeinicie. Comiterea faptelor au fost constatate într-un act administrativ supus unei proceduri de constatare speciale - fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii, cu privire la care nu s-a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta este corespunzător dozată.

În atare condiții, față de materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază neîntemeiată plângerea formulată, urmând a o respinge,.

Față de soluția de respingerea a plângerii contravenționale formulată de petentul B____ S______ P____ M_____, în baza disp. art.36 al. 2 din OG 2/2001 instanța va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul B____ S______ P____ M_____ , domiciliat în com M____, ________________________. 105A , jud. A___ , CNP xxxxxxxxxxxx împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.03.2013 în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE A___ cu sediul în mun. A___ I____, __________________, nr. 1, jud. A___, CUI xxxxxxx, ca neîntemeiată.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria A___ I____

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 17.06.2013.

Președinte, Grefier,

P____ D____ E________ A_____ D_____

Red. P.D.E.

TEHN.D.A./4EX/27.06.2013

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul B____ S______ P____ M_____ , domiciliat în com M____, ________________________. 105A , jud. A___ , CNP xxxxxxxxxxxx împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.03.2013 în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE A___ cu sediul în mun. A___ I____, __________________, nr. 1, jud. A___, CUI xxxxxxx, ca neîntemeiată.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria A___ I____

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 17.06.2013.

PREȘEDINTE