ROMANIA

TRIBUNALUL P______

SECTIA A – II – A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.1510

Ședința publica din data de 15 mai 2014

P_________ – P______ A___ D______

JUDECĂTOR – N______ L______ A______

JUDECĂTOR – G______ M_____

GREFIER - D_________ R______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, împotriva sentinței nr.1440/03.02.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu petentul P____ A________ C_______ cu domiciliul în București, _______________________. 9, _____________________________, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședința publica a răspuns intimatul petent reprezentat de avocat Ososchi A________ în substituire avocat M____ A___ conform delegației de substituire depusă la dosar, lipsă fiind recurentul.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:

Apărătorul petentului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cererii de formulat.

Instanța constatând că nu mai sunt alte cererii de formulat acordă cuvântul asupra recursului formulat de intimatul IJP P______.

Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de intimată, să fie menținută sentința pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul PANTĂ A________ C_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata IJP P______, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/08.03.2012.

În motivare a arătat că la data de 23.09.2012, a fost oprit de un echipaj de poliție rutieră pe raza localității Corlătești, jud. P______, care i-a reținut permisul de conducere pe considerentul nerespectării semnalelor acustice și luminoase aflate în funcțiune la trecerea de nivel cu calea ferată.

A menționat că se deplasa în coloană spre localitatea Bărcănești, iar în momentul trecerii peste calea ferată semnalele erau de culoare albă intermitent, după trecere fiind oprit împreună cu alte 3 mașini.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, deoarece la data de 23.09.2012 petentul a fost sancționat contravențional deoarece conducând auto nr. XXXXXXXX, nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată, deși semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune.

A menționat că fapta a fost constatată prin intermediul mijloacelor tehnice. Simpla negarea de către petent a faptei nu este suficientă să răstoarne prezumția de netemeinicie a actului.

Prin sentința nr. 1440 pronunțată în data de 03.02.2014 a fost admisă în parte plângerea contravențională, a modificat procesul verbal atacat în sensul anulării măsurii tehnico-administrative de reținere a permisului de conducere.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

În ceea ce privește cererea de repunere pe rol ajunsă la dosar după ce instanța a rămas în pronunțare, instanța o va respinge, având în vedere că a fost respectat dreptul de apărare al petentului, în sensul că instanța ținând cont de solicitarea apărătorului său, a lăsat cauza la ultima strigare, când niciuna dintre părți nu a răspuns prezent. Faptul că apărătorul petentului nu a putut lua la cunoștință despre răspunsul CFR, care a fost depus la dosar în ziua termenului, este exclusiv din culpa sa, părțile având îndatorirea potrivit art. 129 alin. 1 C.pr.civ., să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului.

Avocatul are obligația, ca și părțile, să fie prezent la termenul de judecată, la momentul strigării cauzei, în cazul în care se află în imposibilitate de a se prezenta la data și ora respectivă, trebuind să-și asigure substituirea. Ședința de judecată se caracterizează prin solemnitate, participanții având obligația să o respecte.

Pe fond se rețin următoarele:

La data de 23.09.2012, în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX, a fost întocmit procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/08.03.2012, prin care petentul a fost sancționat pentru că, ajungând la trecerea de nivel cu calea ferată, nu a respectat semnalele acustice și luminoase, continuându-și deplasarea.

Analizând actul atacat din perspectiva legalității sale, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16, precum și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator.

De asemenea instanța constată că au fost respectate și dispozițiile art. 16 alin. 7 din același act normativ, contravenientului aducându-i-se la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, fapt confirmat de mențiunea de la rubrica Obiecțiuni: „Nu sunt de acord cu cele consemnate și solicit proba video în instanță” și ale art. 19 alin. 1, procesul-verbal fiind semnat de către petent.

Totodată, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru contravenția prevăzute de art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Potrivit acestui text, “(3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

[…]

c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferata când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori in curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii si/sau sonore sunt in funcțiune.”

Obligația de a opri este impusă și de art. 138 alin. 1 din Regulamentul de apilcare a O.U.G. nr. 195/2002: „(1) Conducatorul de vehicul este obligat sa opreasca atunci cand:

a) barierele sau semibarierele sunt coborate, in curs de coborare sau de ridicare;

b) semnalul cu lumini rosii si/sau semnalul sonor sunt in functiune”.

Clasa a IV-a de sancțiuni cuprinde 9-20 puncte amendă (art. 98 alin. 4 lit. d)). Un punct amendă reprezintă, conform alin. 2 al aceluiași articol, 10% din salariul minim brut pe economie, adică 70 lei la acel moment.

Instanța reține că petentului i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii constând în 9 puncte-amendă și s-a dispus reținerea permisului de conducere.

Potrivit art. 95 și 96 din OUG nr. 195/2002, sancțiunile contravenționale principale sunt amenda și avertismentul, iar cele complementare sunt aplicarea punctelor de penalizare; suspendarea exercitarii dreptului de a conduce, pe timp limitat, confiscarea bunurilor destinate savarsirii contraventiilor, imobilizarea vehiculului și radierea din oficiu a inmatricularii sau inregistrarii vehiculului

Reținerea permisului de conducere este, potrivit art. 97 alin. 1 lit. a, o măsură tehnico-administrativă, cazurile și procedura în care se dispune fiind prevăzute în HG nr. 1391/2006 (art. 189 și urm.).

Din economia acestor texte rezultă că măsura se poate dispune și ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

Or în speță instanța reține că în procesul-verbal nu a fost aplicată o astfel de sancțiune. În lipsa sancțiunii, măsura nu are suport legal prin urmare instanța o va înlătura.

În ceea ce privește temeinicia, se reține că petentul nu răsturnat prezumția că cele constatate corespund realității, deși i s-au încuviințat probe și i s-a acordat un termen pentru a le administra, astfel încât va constata că actul este temeinic.

Din înregistrarea video depusă la dosar de intimată se observă că auto nr. XXXXXXXX a început traversarea căii ferate în momentul în care semnale luminoase erau în funcțiune. Deși procesul civil nu impune o ierarhie a probelor, instanța apreciază că proba video produsă de intimată este mai convingătoare decât proba testimonială produsă de petent, având în vedere că un mijloc tehnic nu poate fi subiectiv, așa cum poate fi un martor, care în speță el însuși a fost oprit de echipajul de poliție care i-a comunicat că nu a respectat semnalele luminoase de la calea ferată.

Pe de altă parte, nici susținerea petentul că între cele două instalații montate pe sensurile de mers înainte de trecerea la nivel cu calea ferată ar fi existat neconcordanțe, nu se susține, având în vedere că din adresa nr. 139/22.01.2014 depusă de CFR, rezultă că la data comiterii faptei nu s-au înregistrat disfuncționalități în ceea ce privește instalația respectivă.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama, printre altele, și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Conform art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul faptei de gravitate redusă, se aplică sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ incriminator nu îl prevede (alin. 3 al aceluiași articol).

Petentul nu a indicat niciun element de natură să circumstanțieze fapta în sens favorabil, astfel încât va menține sancțiunea amenzii aplicate.

Pentru aceste motive instanța va admite în parte plângerea și va modifica procesul-verbal atacat în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment și înlăturării măsurii tehnico-administrative de reținere a permisului de conducere.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs organul constatator, care a motivat urmatoarele:

Desi instanta de fond a constatat existenta faptei contraventionale, in mod gresit s-a considerat ca se impune inlaturarea masurii complementare privind retinerea permisului de conducere. Invocarea prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 ca temei al restituirii permisului de conducere este gresita, intrucat numai legiuitorul apreciza cazurile in care se retine permisul de conducere si durata retinerii, o astfel de posibilitate nefiind lasata la indemana instantei de judecata.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Dispozitiile art 21 alin 3 si art 34 din OG nr 2/2001 permit instantei de judecata sa hotarasca asupra sanctiunii, in sensul reducerii cuantumului amenzii aplicate ori in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, in urma aplicarii criteriilor legale de individualizare a sanctiunii amenzii: gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului si celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, criteriile legale de individualizare judiciara a sanctiunii aplicate opereaza cumulativ, in sensul ca, desi circumstantele personale ale contravenientului par sa indice imprejurarea ca acesta a incalcat obligatia legala din motive obiective, totusi gradul de pericol social este deosebit de ridicat, depasirea fiind efectuata in imediata apropiere a trecerii de pietoni din dreptul unei scoli, contravenientul expunandu-se unei situatii de risc vadit disproportionata cu starea medicala in care se afla.

In ce priveste posibilitatea de a fi inlaturata sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii permisului de conducere, tribunalul constata ca, sanctiunile contraventionale complementare au ca scop inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii altor fapte interzise de lege si se aplica prin acelasi proces-verbal prin care se aplica si sanctiunea principala a amenzii sau avertismentului. Aparent, inlaturarea sanctiunii complementare ar fi posibila numai in situatia exonerarii recurentei petente petentului de raspunderea contraventionala, prin neretinerea in sarcina sa a vreunei sanctiuni principale. Practic, instanta este limitata sa constate daca sanctiunea complementara este legal aplicata, fara a cerceta in ce masura aceasta este temeinica.

Cu toate acestea insa, contravenientul nu are alta posibilitate de a critica sanctiunea aplicata, ceea ce atrage concluzia ca, in lipsa controlului judecatoresc asupra modului cum a fost aplicata sanctiunea contraventionala complementara, partea interesata nu mai are acces liber la justitie pentru a contesta sanctiunea complementara in privinta netemeiniciei acesteia.

De aceea, tribunalul considera ca instanta poate hotari si asupra sanctiunii complementare, in sensul mentinerii ori inlaturarii acesteia, prin aplicarea dispozitiilor art 21 alin 3 si art 34 din OG nr 2/2001.

Avand in vedere ca petentul nu a inteles sa critice in mod independent modalitatea de aplicare a sanctiunii contraventionale complementare si ca acesta totodata nu a indicat motive in sensul individualizarii judiciare a sanctiunii aplicate, vazand si faptul ca inlaturarea sanctiunii complementare poate fi dispusa in mod exceptional, in raport de motive temeinice, invocate de catre partea interesata, tribunalul constata ca sanctiunea complementara este corect aplicata si ca in cadrul individualizarii acesteia nu exista motive spre a fi inlaturata.

F___ de aceste considerente, tribunalul va admite recursul si va modifica în parte sentinta recurata in sensul ca respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMNELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul declarat de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, împotriva sentinței nr.1440/03.02.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu petentul P____ A________ C_______ cu domiciliul în București, _______________________. 9, ______________, _____________, sector 6.

Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge plângerea, ca neîntemeiată

Irevocabila.

Pronunțata în ședința publica azi, 15.05.2014.

Președinte, Judecători,

P______ A___ D______ N______ L______ A______ G______ M_____

Fiind in CO

Se semneaza de Presedintele Tribunalului

Grefier,

D_________ R______

Red. G.M. /2 ex. /30.06. 2014

D.f.XXXXXXXXXXXXXX- Judecatoria Ploiesti

J.f. B_____ M______ R_____

operator date cu caracter personal 5595