ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1275 A

Ședința publică din data de 3 decembrie 2015

Președinte M______ M______

Judecător L______-M______ Ș___

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul intimat I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR-Regiunea nr. 5 T____ în contradictoriu cu intimatul petent _____________.R.L., împotriva sentinței civile nr. 4597 din 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr. având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, la dosar existând suficiente probe pentru soluționarea apelului, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 411 alin.2 pct.2 Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 4597 din 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta _______________, împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx, încheiat la data de 03.04.2015 de către intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR - Regiunea nr. 5 T____ și a fost înlocuită sancțiunea avertismentului. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție atacat petenta fost sancționată cu amendă în sumă de 6.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 1, 2 lit. A din același act normativ, reținându-se că la data de 03.04.2015, ora 09,21, în loc. V___________, pe DN 7, km 533, jud. A___, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX deținut și utilizat de societatea petentă în baza copiei conforme a licenței de transport nr. xxxxxxx, conducător auto Rapolti Dezso, efectuând transport rutier contra cost de marfă, constatându-se faptul că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia.

Analizând legalitatea procesului verbal, instanța de fond a constatat că acesta întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, iar petenta nu a invocat vicii de formă sancționate cu nulitatea relativă.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, prima instanță reținut că săvârșirea contravenției a fost constatată personal de către agentul constatator, iar petenta nu a contestat starea de fapt.

Referitor însă la individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Prima instanță a reținut că petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru astfel de fapte (sau cel puțin nu rezultă din actele dosarului acest lucru), că lipsa montării plăcuței s-a datorat doar faptului că autovehiculul s-a aflat în trafic internațional în perioada scursă de la înmatriculare până la data constatării contravenției, iar plăcuțele respective erau achiziționate de petentă, apreciind instanța de fond că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și de natură să atingă față de petentă scopul educativ și preventiv urmărit de lege.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a admis în parte plângerea în sensul că sancțiunea amenzii a fost înlocuită cu sancțiunea avertismentului, iar în baza art. 7 alin. 1 din OG.2/2001, i s-a recomandă petentei să respecte dispozițiile legale, pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier solicitând admiterea apelului și respingerea acțiunii formulate de către contravenient ca netemeinică și nelegală.

A susținut apelantul intimat că hotărârea instanței de fond a fost adoptată cu aplicarea greșită a legii întrucât fapta reținută în sarcina societății petente constituie contravenția prev. și ped. de art. 4 pct.61 din H.G. nr. 69/2012 și reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului CE nr.1071/2009, Regulamentului CE nr.1072/2009 și ale O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere.

A învederat intimatul că intimata petentă nu a contestat săvârșirea faptei, recunoscând că vehiculul său nu deținea plăcuțele din care să rezulte masele și dimensiunile maxim autorizate și a subliniat că dotarea cu aceste echipamente administrative necesare și cu echipamentele tehnice corespunzătoare, se face într-un centru de exploatare situat în statul membru respectiv, în speță Registrul Auto Român, conform art. 5 din Regulamentul CE nr.1071/2009.

Legiuitorul a înțeles să clasifice gradul de pericol social al faptelor contravenționale incriminate iar fapta pentru care petenta a fost sancționată face parte din categoria încălcărilor grave ale prevederilor Regulamentului CE nr.1071/2009, Regulamentului CE nr.1072/2009, Regulamentului CE nr.1073/2009 și ale O.G. nr. 27/2011 (art.3 din H.G. nr. 69/2012).

De asemenea, apelantul intimat a precizat că atât legiuitorul european cât și legiuitorul național au stabilit gradual gravitatea abaterilor de la dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, Regulamentului (CE) nr. 1072/2009 și H.G. nr. 69/2012, iar în cazul dedus judecății fapta reținută în procesul-verbal de contravenție este o abatere gravă sancționată ca atare, conform prevederilor art.4 din H.G. nr. 69/2012, astfel că inspectorul de trafic a individualizat pericolul social concret raportat la acest cuantum.

Intimatul a mai arătat că societatea are angajată o persoană desemnată să conducă permanent și efectiv activitatea de transport rutier, astfel că nu se evidențiază elemente care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În drept, intimatul a invocat disp. art. 466-482 Noul Cod de procedură civilă, O.G. nr. 27/2011, OMTI 980/2011, H.G. nr. 69/2012.

Prin întâmpinarea formulată, intimata petentă a susținut că societatea a depus toate diligențele necesare pentru obținerea plăcuțelor privind dimensiunile autovehiculului, astfel cum rezultă din documentele depuse și din declarația dată în instanță la data de 22.09.2015.

A învederat petenta că la momentul controlului plăcuțele existau însă nu erau montate, astfel că fapta nu reprezintă o abatere foarte gravă și este suficientă sancțiunea avertismentului.

Prin răspunsul la întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apărărilor formulate de societatea petentă ca neîntemeiate, reiterând considerentele expuse în cererea de apel .

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.

Instanța de fond a reținut corect starea de fapt, pe baza probelor administrate în cauză, a interpretat și aplicat corespunzător normele legale incidente pronunțând o sentință temeinică și legală.

Contrar susținerilor apelantei intimate, intimata petentă a făcut dovada circumstanțelor atenuante în care a comis contravenția, respectiv a împrejurării că a achiziționat plăcuțele pentru a căror nemontare a fost sancționată, imediat după achiziționarea autovehiculului și că nu le-a putut monta pentru că autovehiculul nu era în țară, circumstanțe care au fost corect apreciate de instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Includerea contravenției în discuție în categoria contravențiilor grave de către legiuitor nu exclude aplicarea sancțiunii avertismentului în condițiile art. 5 alin. 5 și art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Având în vedere că nici din cuprinsul procesului verbal de contravenție și nici din probele aduse de apelanta intimată cu privire la contravenția în cauză nu rezultă împrejurări de natura celor precizate de art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 care să dovedească vreo gravitate a faptei, că intimata petentă a făcut dovada parcurgerii tuturor demersurilor necesare obținerii plăcuțelor și a motivului justificat privind nemontare acestora, instanța consideră sancțiunea stabilită d eprima instanță proporțională cu gravitatea redusă a faptei și în consecință, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR - Regiunea nr. 5 T____ în contradictoriu cu intimatul petent _______________ împotriva sentinței civile nr. 4597 din 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință, va păstra hotărârea atacată.

Se reține că în cauză nu s-a pus problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR - Regiunea nr. 5 T____ în contradictoriu cu intimatul petent _______________ împotriva sentinței civile nr. 4597 din 22.09.2015

pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2015.

Președinte Judecător

M______ M______ L______-M______ Ș___

Grefier

I______ M_____

red. M.M/04.01.2016

Thred. I M / Ex. 4/

prima instanță – judecător H______ B_______

se comunică hotărârea cu

petenta - _______________ - S_____ G_______, ____________________________, jud. C______,

intimatul – ISCTR - Regiunea nr. 5 T____ - A___, _____________________, jud. A___.

2 _______________