Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2034/2015/A

Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul D_______ P_______ LOCALE TIMIȘOARA , împotriva sentinței civile nr.7827/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimata _______________________ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică –se prezintă pentru apelantă consilier juridic T_____ D__, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și acordă cuvântul pe apel.

Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului .

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7827/16.06.2015 Judecătoria Timișoara a admis plangerea contraventionala formulata de petenta _______________________ , a anulat procesul-verbal de constatare a contraventiei ________ nr.xxxxxx/04.02.2015 incheiat de catre D_______ P_______ Locale Timisoara, obligând intimata la plata catre petenta a sumei de 420 lei cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că , prin procesul-verbal de constatare a contraventiei ________ nr.xxxxxx/ 04.02.2015, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1500 lei, pentru savarsirea faptei contraventionale prevazuta de art.10 al.1 lit.1 din HCLT nr.371/2007 modificata intrucat in data de 04.02.2015, orele 10,30, la punctul de lucru din Timisoara, Bv.Eroilor de la Tisa, nr.7/A nu a incheiat contract de prestari servicii publice de salubrizare pentru colectarea, transportul si depozitarea deseurilor menajere si reciclabile.

Constata ca tot in data de 04.02.2015 _________________________ SA (fila 19 dosar) a emis petentei o adresa prin care I se aduce la cunostinta faptul ca functioneaza in locatia din Timisoara, _________________ Tisa, nr.7A, fara sa aiba incheiat un contract de salubrizare conform legislatiei in vigoare, fiind invitata sa se prezinte in termen de 10 zile la sediul institutiei Retim in vederea incheierii unui contract in acest sens.

Astfel, petenta a dat curs invitatiei, incheind in data de 06.02.2015 contractul pentru prestarea serviciilor de salubrizare nr.xxxxxx/06.02.2015 (fila 20 dosar).

Cum petenta a intrat in legalitate in termenul de 10 zile prevazut in invitatia mai sus mentionata, iar intimate in mod abuziv a aplicat sanctiunile prevazute de lege in aceeasi zi cu invitatia fara sa astepte trecerea termenului de 10 zile, constata ca fapta contraventionala nu intruneste trasaturile esentiale ale contraventiei, astfel cum acestea sunt prevazute in art.1 din OG nr.2/2001, in sensul ca fapta nu a fost savarsita cu vinovatie.

F___ de starea de fapt si de drept mai sus prezentata, in temeiul disp. art.1 din OG nr.2/2001 coroborat cu disp. art.34 din acelasi act normativ, instanta a admis plangerea contraventionala ca fiind intemeiata si in consecinta a anulat procesul verbal de contraventie ________ nr.xxxxxx/04.02.2015 incheiat de catre D_______ P_______ Locale Timisoara cu aceasta motivare, respingand celelalte motive de nulitate invocate de petenta ca neintemeiate in sensul ca lipsa semnaturii martorului este de natura a atrage nulitatea relativă, petenta nefacand dovada ca ar fi suferit vreun prejudiciu iar in ceea ce priveste modalitatea de comunicare a procesului verbal de contraventie, s-a facut dovada comunicarii lui prin posta.

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel intimata apelantă D_______ P_______ Locale Timișoara solicitând, admiterea apelului cu motivarea că , prin Sentința Civilă nr. 7827/16.06.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție instanța reținând că petenta a intrat în legalitate în termenul de 10 zile prevăzut în invitația din data de 04.02.2010 emisă de _________________________ SA, iar intimata în mod abuziv a aplicat sancțiunile prevăzute de lege în aceeași zi cu invitația fără să aștepte trecerea termenului de 10 zile, constatând că fapta contravențională nu întrunește trăsăturile esențiale ale contravenției, în sensul că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție.

Consideră că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, realizând o interpretare eronată a probatoriului administrat în cauză.

Apreciază că prima instanță a efectuat o apreciere eronată a probatoriului administrat în cauză apreciind în speță că, fapta contravențională nu întrunește trăsăturile esențiale ale contravenției, în sensul că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție întrucât la data sancționării contravenționale petenta primise o invitație de la _________________________ SA prin care era invitată să se prezinte pentru reglementarea situației contractuale.

Astfel, prima instanța a apreciat greșit că, fapta a fost săvârșită fără vinovăție întrucât nu a luat în considerare faptul că petenta avea obligația să se conformeze de bună voie dispozițiilor legale și să solicite încheierea unui contrat cu __________________ prestarea serviciilor de salubrizare la data deschiderii punctului de lucru.

Mai mult dispozițiile HCL nr. 371/2007 impun obligația încheierii contractelor de prestări servicii de salubrizare atât pentru sediul principal cât și pentru fiecare punct de lucru, societatea comercială în cauză fiind înființată în anul 2000 iar punctul de lucru a fost deschis încă din anul 2008 situație în care ne întrebăm cum se mai poate reține lipsa vinovăției petentei în condițiile în care aceasta a înțeles să se conformeze dispozițiilor legale abia în anul 2015 după sancționarea sa contravențională.

Prin urmare în speță fapta contravențională îndeplinește trăsăturile esențiale a contravenție, la data controlului petenta nu avea încheiat contract de prestări servicii salubrizare, fapta fiind săvârșită cu intenție directă, aceasta timp de 7 ani deși cunoștea prevederile legale nu a efectuat demersuri pentru încheierea unui contract de prestări servicii salubrizare.

Pe de altă partea invitația comunicată de către _______________ produce efectele unei somații contravenționale întrucât ______________ are calitatea de agent constatator, doar prestează servicii de salubrizare, invitația fiind comunicată în calitatea sa de operator de salubrizare și viitor partener contractual.

Invitația fiind comunicată în scopul determinării petentei la încheierea între părți a uni contract de salubrizare nu în scopul sancționării acesteia pentru nerespectarea dispozițiilor legale.

Verificarea respectarea dispozițiilor HCL 371/2007 se realizează pe raza mun. Timișoara de către Direcția Poliției Locale Timișoara, în calitate sa de organ constatator, ne fiind ținută de termenele acordate de __________________ determinarea societăților comerciale la încheierea contractelor de salubrizare.

Astfel, la data controlului poliția locală a constatat că petenta nu avea încheiat contract de salubrizare și a fost sancționată pentru fapta săvârșită la data controlului efectuat.

Faptul că petenta a făcut demersuri după sancționarea sa contravențională și a încheiat contractul de prestări servicii salubrizarea arată doar faptul că a înțeles să între în cele din urmă în legalitate, împrejurare pe care prima instanță o putea aprecia ca fiind circumstanțe atenuante și să dispună eventual reindividualizarea sancțiunii contravenționale, nu anularea actului de sancționare contravențională încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.

În drept, procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt constatate personal ( ex propriis sensibus ) de agentul constatator și consemnată în cuprinsul acestuia, până la proba contrarie‚ iar prezumțiile nu sunt interzise de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atâta timp cât contravenientul are acces la un proces care să fie soluționat de o instanță independentă și imparțială, pe parcursul căruia să fie respectate garanțiile prevăzute de menționatul articol ( ex. Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței); Curtea a mai reținut (ex. Hotărârea din 2005 în cauza B______ împotriva României) ca într-o atare situație nu este necesară respectarea integrală a acestor garanții în toate fazele (în speță, inclusiv în faza administrativă).

Din referatul întocmit de agentul constatator cât și din procesul – verbal de contravenție rezultă faptul că polițistul local a constatat cu propriile simțuri săvârșirea faptei contravenționale. Or, în acest caz potrivit jurisprudenței CEDO funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.

În atare situație apreciază că instanța de judecată ar trebui să analizeze , cu prioritate, aspectele de legalitate care ar putea atrage sancțiunea nulității și, în măsura în care ar constata că procesul verbal a fost legal întocmit, trebuie să pornească în analizarea temeiniciei acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul. Astfel, se solicită reanalizarea probelor administrate în cauză .

Prin întâmpinare intimata S.C. S______ E_______ S.R.L., a solicitat în principal, menținerea hotărârii atacate, ca urmare a anulării apelului ca netimbrat; . în subsidiar, admiterea plângerii contravenționale, așa cum a formulat-o, ca urmare a rejudecării pe fond a cauzei, astfel cum a argumentat în primă instanță; înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment. întrucât, raportat la circumstanțele cauzei, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel cum am argumentat în primă instanță.

În motivarea arată că , apelanta susține faptul că (1.) instanța nu a luat în considerare obligația de a se conforma de bună voie dispozițiilor legale si să solicite încheierea unui contract cu __________________ prestarea serviciilor de salubrizare la data deschiderii punctului de lucru. în al doilea rând, apelanta susține faptul că, nu a efectuat demersuri pentru încheierea unui contract de prestări servicii salubrizare, în ciuda faptului că cunoștea prevederile legale, în al treilea rând, apelanta mai susține faptul că invitația comunicată de către ______________ produce efecte juridice, sens în care apelanta susține că aceasta nu este ținută de către termenele acordate de __________________ determinarea societăților comerciale la încheierea contractelor de salubrizare. în al patrulea și ultimul rând, apelanta, în susținerea apelului formulat, mai înaintează argumentul că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt constatate personal (ex propriis sensibus) de agentul constatator.

Din punctul de vedere al intimatei, opinia înaintată de DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE TIMIȘOARA în susținerea apelului formulat este nefondată, atât în drept cât si în fapt, întrucât, în susținerea acesteia. înaintează argumente eronate, neîntemeiate cât si irelevante.

Întrucât, din apelul formulat, reiese în mod evident inexistența achitării taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art. 470 alin. (2) și (3) din Codul de Procedură Civilă, înțelege să invoce excepția netimbrării apelului. Astfel, potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001, „pentru recursul formulat împotriva hotărârii judecătorești prin care s-a soluționat plângerea [împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției] (...) se percep taxele judiciare de timbru prevăzute de lege". De asemenea, potrivit alin. (2) al art. 470 din Codul de Procedură Civilă, „la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru", normă a cărei nerespectare este sancționată, potrivit alin. (3), cu sancțiunea nulității.

Argumentul apelantei potrivit căruia instanța nu a ținut seama de obligația de a se conforma de bună voie dispozițiilor legale și să solicite încheierea unui contract cu __________________ prestarea serviciilor de salubrizare la data deschiderii punctului de lucru - argument eronat și irelevant Verificarea respectării dispozițiilor HCL 371/2007 se realizează pe raza mun. Timișoara de către Direcția Poliției Locale Timișoara, în calitate[a] sa de organ constatator, nefiind ținută de termenele acordate de __________________ determinarea societăților comerciale la încheierea contractelor de salubrizare". În mod contrar, pe de o parte, Curtea Constituțională, în Decizia nr. 146 din 21.02.2008 (vezi anexa 3), statuează că, potrivit art. 33 din O.G. nr. 2/2001, și organul care a aplicat sancțiunea, printre alte persoane, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Din acest argument rezultă că simpla constatare (uneori pretinsa constatare) ex propriis sensibus a agentului constatator nu este suficientă pentru ca instanța să stabilească vinovăția unei persoane pe numele căreia s-a întocmit un proces-verbal contravențional.

Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele ,tribunalul va retine următoarele :

În mod corect Judecătoria a admis plangerea contraventionala formulata de petenta _______________________ , a anulat procesul-verbal de constatare a contraventiei ________ nr.xxxxxx/04.02.2015 incheiat de catre D_______ P_______ Locale Timisoara, obligând intimata la plata catre petenta a sumei de 420 lei cheltuieli de judecata.

Astfel prin procesul-verbal de constatare a contraventiei ________ nr.xxxxxx/ 04.02.2015, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1500 lei, pentru savarsirea faptei contraventionale prevazuta de art.10 al.1 lit.1 din HCLT nr.371/2007 modificata intrucat in data de 04.02.2015, orele 10,30, la punctul de lucru din Timisoara, Bv.Eroilor de la Tisa, nr.7/A nu a incheiat contract de prestari servicii publice de salubrizare pentru colectarea, transportul si depozitarea deseurilor menajere si reciclabile.

Tribunalul reține că în data de 04.02.2015 _________________________ SA (fila 19 dosar) a emis petentei o adresa prin care I se aduce la cunostinta faptul ca functioneaza in locatia din Timisoara, _________________ Tisa, nr.7A, fara sa aiba incheiat un contract de salubrizare conform legislatiei in vigoare, fiind invitata sa se prezinte in termen de 10 zile la sediul institutiei Retim in vederea incheierii unui contract in acest sens.

Petenta a dat curs invitatiei, incheind in data de 06.02.2015 contractul pentru prestarea serviciilor de salubrizare nr.xxxxxx/06.02.2015 (fila 20 dosar).

Prin urmare petenta a intrat in legalitate in termenul de 10 zile prevazut in invitatia mai sus mentionata, iar intimata apelantă în mod greșit a aplicat sanctiunile prevazute de lege in aceeasi zi cu invitatia fara sa astepte trecerea termenului de 10 zile.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 480 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat apelul formulat

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta D_______ P_______ Locale Timisoara cu sediul in Timișoara, ______________________.54, jud. T____, împotriva sentinței civile nr.7827/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _______________________ cu domiciliul procesual ales la avocat S_____ S____-A________, cu sediul profesional în Timisora, Piata Tepes Voda nr. 1, ______________, jud. Timis .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015.

Președinte, M_____ T____		Judecător, A______ S______
	Grefier, S_____ C______

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

4 ex/10.12.2015

____________.12.2015

S.M. 1 ex.

Instanța de fond – Judecătoria Timișoara

Judecător - M______ B_____