Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2016:381.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 242/2016

Ședința publică de la 16 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător D____ L_____ G____

Grefier A________ A_____ E__

Pe rol judecarea apelului formulat de petentul I______ S____ L____ împotriva sentinței nr. 5196 pronunțată la data de 21.04.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Poliția Municipiului C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx/02.04.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.

Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța, constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față;

Prin sentința nr. 5196 pronunțată la data de 21.04.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul I______ S____ L____ ,în contradictoriu cu pârâtul POLIȚIA MUNICIPIULUI C______, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 15.04.2104, petentul I______ S____ O_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția Municipiului C______ anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 02.04.2014 și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.

Din coroborarea probelor administrate, respectiv înscrisuri și declarații martori, instanța de fond a constatat că atât petentul cât și soția acestuia au fost sancționați contravențional pentru fapte săvârșite în aceeași zonă, dată și aproximativ la aceeași oră.

A reținut instanța de fond ca fiind reale susținerile petentului și ale martorilor privind oprirea de către soția petentului a autoturismului său Renault Clio în apropierea magazinului R_____-vous de pe ________________________ instanța apreciază că între agenții de poliție și petent s-au ivit contrazicerii datorită faptului că polițiștii îi imputau soției că a oprit la mai puțin de 25 m distanță față de trecerea de pietoni (procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/02.04.2015 – f.30).

Chiar petentul recunoaște că în momentul în care a ajuns lângă autoturismul soției sale, aceasta deja predase agenților de poliției documentele. Petentul, probabil din dorința de a-i lua apărarea soției și urmărind ca aceasta să nu fie sancționată contravențional, după ce a ajuns la concluzia că aceasta este nedreptățită a proferat injurii, expresii jignitoare și vulgare și amenințări la adresa agenților de poliție.

A constatat instanța de fond că ,și soția petentului a procedat în aceeași manieră ca și acesta, probabil în înțelegere cu soțul său, declarând că refuză să semneze procesul verbal în momentul în care a fost înștiințată că i se va întocmi proces verbal (f.30).

Aceste aspecte confirmă că modul de desfășurare al evenimentelor descrise în procesele verbale este cel reținut de către instanță anterior.

Totodată, instanța de fond a apreciat că declarația martorului D___ R_____ este subiectivă, fiind dată în interesul petentului, cu scopul exonerării sale de răspundere contravențională, motiv pentru care o înlătură. Astfel, martorul este nu doar prieten de 6 ani cu petentul, ci și angajatul său în funcția de contabil de aproximativ 5 ani la societatea administrată de petent cu obiect de activitate în domeniul farmaceutic.

Această relație de prietenie și totodată subordonare este suficientă pentru a naște dubii în privința veridicității declarației martorului. La acest argument se adaugă și anumite aspecte declarate de martor și care nu se coroborează cu mențiunile din cuprinsul procesului verbal contestat de petent în prezenta cauză, dar nici cu cele ale procesului verbal întocmit pe numele soției sau din procesul verbal prin care petentul a fost la rândul său sancționat pentru că ar fi oprit la o distanță neregulamentară față de trecerea de pietoni. Astfel, dacă petentul si soția sa nu ar fi fost anunțați că vor fi sancționați, așa cum susține martorul, atunci cum ar fi putut agenții de poliție să obțină datele de identificare ale petentului pe care le-au menționat în procesele verbale întocmite pe numele acestuia.

În privința atitudinii și aprecierilor martorului cu privire la ținuta pe care trebuia să o poarte agenții de poliție, care deși purtau uniforma cu însemnele poliției, a apreciat martorul că trebuia să poarte și veste reflectorizante și șapcă pe cap pentru a putea constata fapte contravenționale, instanța reține că martorul a demonstrat că are interesul în cauză de a obține exonerarea petentului, urmărind să decredibilizeze cu orice chip faptele constatate personal de agenții de poliție.

Ca atare, instanța de fond a apreciat că declarația martorului conform căreia singurele replici purtate între petent și agentul de poliție ar fi fost acelea prin care petentul a întrebat motivul opririi soției sale și i s-a răspuns că ar fi pentru verificări, fără a avea loc injurii, jigniri și amenințări din partea petentului la adresa polițiștilor, nu corespunde adevărului, iar martorul nu a oferit niciun fel de informație care să poată naște vreun dubiu cu privire la veridicitatea constatărilor personale ale agenților de poliție și la motivul pentru care ar fi imputat petentului vreo faptă pe care acesta să nu o fi săvârșit.

În plus, chiar locul opririi atât a mașinii conduse de petent, cât și a mașinii conduse de soția acestuia, respectiv în dreptul unui fast food imediat după ieșirea din sensul giratoriu (petentul) și până în magazinul Redez-vous dar vis-a-vis de același fast food (soția petentului) confirmă și faptele de a opri la o distanță mai mică de 25 m față de trecerea de pietoni care este situată exact la ieșirea din sensul giratoriu și, respectiv, în dreptul intrării în magazinul R_____-vous. Or, nu poate reține instanța că agenții de poliție au constatat în mod corespunzător faptele privitoare la locul opririi nelegale, dar în mod nereal pe cea constatată prin procesul verbal contestat în prezenta cauză și săvârșită în aceleași împrejurări.

Prin urmare, instanța de fond a apreciat că petentul a proferat injurii, jigniri și amenințări la adresa polițiștilor ce urmau să îl sancționeze atât pe el cât și pe soție, pentru săvârșirea unor contravenții la regimul circulației pe drumurile publice, neexistând elemente care să ridice vreun dubiu cu privire la exactitatea celor constatate de agenții de poliție.

Din toate probele administrate, astfel cum au fost analizate anterior, instanța de fond a reținut că deși petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, acesta nu a dovedit netemeinicia faptei contravenționale imputate, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

În raport de cele menționate, instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție.

Împotriva sentinței nr. 5196 pronunțată la data de 21.04.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a formulat apel petentul I______ S____ L____, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că ,instanța de fond a considerat că martorul audiat la propunerea sa, D___ Rolland, a dat o declarație subiectivă, în interesul său, declarația acestuia fiind înlăturată în totalitate de instanță.

Instanța a considerat că martorul D___ R_____ nu a oferit nici un fel de informație care să poată naște vreun dubiu cu privire la veridicitatea constatărilor personale ale agenților de poliție și la motivul pentru care ar fi imputat petentului vreo faptă pe care acesta sa nu o fi săvârșit.

Instanța a considerat că agenții de poliție nu ar fi avut posibilitatea să-l sancționeze pe el și pe soția sa, decât dacă ar fi fost atenționați de aceștia că urmează să li se întocmească procese verbale de contravenție.

Or, declarația martorului a fost tocmai în sensul că agenții de poliție s-au îndreptat către mașina în care se afla soția sa, iar el și martorul au ajuns în timp ce aceștia purtau discuție cu soția , fapt ce l-a determinat să se prezinte și să spună că este soțul ei, prezentându-le actele de identitate; chiar și soția sa le-a prezentat; altfel ar fi fost sancționați pentru o altă faptă contravențională.

. Consideră că instanța de fond în mod greșit a înlăturat declarația martorului D___ R_____ în condițiile în care martorul asistent A________ H________, din orașul Bacău a fost imposibil de audiat în cauză, în mandatul de aducere consemnându-se faptul că, acesta nu mai are domiciliul în Bacău.

Consemnările agentului constatator au fost mincinoase în totalitate.

Arată că, în prezența sa nu a fost întocmit nici un proces-verbal de contravenție, de altfel nu a existat nici un motiv pentru să fie sancționat ,deoarece nu a adresat expresii sau cuvinte jignitoare și vulgare.

În aceste condiții i s-a confirmat astfel atitudinea agenților care au fost de o totală rea credință, deoarece daca ar fi fost încheiat în prezența sa procesul verbal de contravenție ar fi formulat obiecțiuni și ar fi trebuit să menționeze martori care au fost prezenți în realitate, nu să nominalizeze niște persoane, în bătaie de jo,c dovadă fiind și faptul că în urma adresei instanței către SCLEP acesta avea domiciliul la câteva sute de km de C______.

Totodată ,precizează că, nici unul din cei trei agenți nu i-a prezentat vreun ordin de numire pe linia de supraveghere a circulației, în condițiile în care, conform procesul verbal agentul care 1-a întocmit face parte din secția 4 de poliție, nu de la Biroul de circulație rutieră.

Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii pronunțate în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În apel solicită administrare probei cu înscrisuri.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 5196 pronunțată la data de 21.04.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă apelată instanța în mod corect a respins plângerea formulată de reclamant, prin care solicita anularea procesului-verbal, exonerarea de la plata amenzii, apreciind că situația de fapt prezentată în procesul verbal de contravenție corespunde realității, procesul verbal fiind legal și temeinic întocmit.

Prin declarația martorului audiat, apelantul nu a reușit să dovedească o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, întrucât instanța a constatat că declarația martorului a fost data cu intenția vădită de a susține poziția procesuală a petentului, motiv pentru care a înlăturat declarația martorului audiat.

Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.

Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța de fond reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ.

În ceea ce privește temeinicia, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de regulă, de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești, întrucât procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției este un act administrativ cu un regim de contestare special,întocmit de un funcționar al statului, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, astfel încât face prin sine însuși dovada celor reținute în conținutul său, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator.

Simpla negare a petentului în sensul că,faptele nu corespund realității nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe pertinente, această negare reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.

În concluzie, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 5196/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 411 alin. 1 pct.2 C.proc.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă reprezentantului.

Analizând actele și lucrările dosarului,raportat la criticile și apărările formulate instanța de control judiciar reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 02.04.2014 ,ora 12,15,petentul a fost sancționat contravențional,deoarece la acea dată și oră,pe ________________________ fața magazinului R_____-vous,a adresat cuvinte și expresii jignitoare ,vulgare organelor de poliție ,care își îndeplineau obligațiile de serviciu pe linia de circulație.

Petentul,a fost sancționat cu suma de 1000 lei,în baza art.3 pct.1 din legea 61/1991,acesta refuzând semnarea acestuia.

Din lucrările dosarului instanța reține că,în aceeași zi 02.04.2014,ora 12,10,petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 170 lei,de același agent constatator,pentru săvărșirea unei fapte privitoare la regimul circulației.

Această fapta a făcut obiectul contestării,din verificări în sistemul ecris cauza fiind înregistrată sub nr.xxxxx/215/2014, soluționată definitiv prin decizia nr. 1441/ 27 Noiembrie 2015 ,a Trib.D___,prin care s-a admis apelul,schimbată soluția,iar pe fond s-a admis plângerea.

S-a reținut că ,intimatul nu a propus nici o proba concreta în apărare, Tribunalul apreciind ca acest proces - verbal nu poate face dovada prin el însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție, care operează în favoarea petentului.

Revenind la criticile formulate instanța urmează să observe că instanța de fond,deși a pornit în mod corect de la prezumția relativă de adevăr,nu a avut în vedere garanțiile procesuale de care beneficiază petentul,în materie contravențională,asimilată potrivit jurisprudenței CEDO,din punct de vedere probator,cu acuzațiile ce se aduc în materie penală.Sub acest aspect instanța trebuia să aibă în vedere că cel care formulează o acuzație,în speță organul constatator trebuie să o probeze,iar la constatarea și sancționarea unei fapte să se aibă în vedere principiul proporționalității.

Astfel,instanța de control judiciar,reține că instanța de fond a operat în considerentele sentinței,în descrierea modului de săvărșire a faptei,cu elemente gen,, probabil (în aspectele ce țin de acțiunea concordantă a petentului cu soția sa),pentru ca în final să ajungă la concluzia că nu există,,elemente care să ridice vreun dubiu cu privire la exactitatea celor constatate de agenții de poliție.,,

Or,instanța ,deși apreciază că dezlegarea dată de instanța de fond nu trebuia să lase nici un un dubiu cu privire la modul de derulare a evenimentelor,din probatoriul administrat reies, cu preponderență ,unele aspecte ce nu au fost avute în vedre de instanța de fond sau deși au fost analizate,(în speță depoziția martorului petentului) au fost înlăturate în mod neconvingător.

Astfel,instanța de apel reține că ,anterior sancționării pentru fapta din speța de față, petentul mai fusese sancționat de același agent(care se afla într-o echipă formată de 3 persoane),cu circa 10 minute în urmă,atât el și soția sa, pentru fapte legate de săvârșirea unor contravenții la regimul de circulație(modul de parcare în apropierea unei treceri de pietoni),aspecte de natură să facă verosimilă existența unor discuții contradictorii între petent și agenții constatatori.

Însă,în circumstanțele speței,în situația în care agenții constatatori erau ,în număr de 3,raportat la depoziția martorului propus de petent cum că, nu a auzit că petentul să fi adresat expresii și cuvinte jignitoare la adresa agenților,ci numai interpelări cu privire la motivul verificării documentelor soției sale,nu poate duce la concluzia că starea de fapt ar fi fost cea reținută de unul din agenți constatatori.

Aprecierea instanței de fond cum că martorul se află în relații de prietenie cu petentul,deși poate constitui o premisă în analiza depoziției martorului,nu poate ,în lipsa oricărei alte dovezi, din parte celui care face o acuzație -a agentului constatator- duce la concluzia ,că starea de fapt este cea reținută în procesul verbal.

Așadar,dat de circumstanțele cauzei,instanța urmează să rețină că,se impune admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul că se va admite plângerea petentului și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de petentul I______ S____ L____,domiciliat în C______,__________________,jud.D___, în contradictoriu cu intimata Poliția M__________ C______,_________________,jud.D___, împotriva sentinței nr. 5196 pronunțată la data de 21.04.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul ca admite plângerea petentului și dispune anularea procesului verbal de contravenție contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2016.

Președinte, M____ O____		Judecător, D____ L_____ G____
	Grefier, A________ A_____ E__

RED.JUD. D.L.G.25.02.2016
TEHNORED 4ex/ A.E. 17 Februarie 2016

RED.JUD.FOND C.M.B.