R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4207

Ședința publică din 11 decembrie 2015

Instanța compusă din :

Președinte : M_____ I____ M________

Grefier : A______ D______

********

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile ce are ca obiect anulare proces-verbal de contravenție, formulată de petentul N____ V_______, cu domiciliul în A_________, _________________________. 78 A, jud. Teleorman, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 13.05.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția Municipiului A_________, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din data de 27 noiembrie 2015 , parte integrantă a prezentei , când instanța având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat cauza la data de 11 decembrie 2015 , pronunțând prezenta sentință civilă.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față , constată :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 19.06. 2015 , petentul N____ V_______ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 13.05.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția Municipiului A_________ .

În motivarea plângerii , petentul a arătat că a fost sancționat pentru faptul că a pătruns în interiorul poligonului de tir sportiv , dar acesta avea porțile deschise ; s-a menționat că a provocat scandal în interiorul acestuia , fapt neadevărat , petentul nu a discutat decât cu paznicul pe care l-a întrebat dacă poate trage cu arma , acesta chemând instructorul care i-a spus că trebuie îndeplinite anumite condiții .

A mai arătat petentul că , la ieșirea din poligon , paznicul a venit la mașina sa și fără motiv i-a tras două palme peste față . Nu a avut discuții cu vreun agent de poliție.

În susținere , au fost depuse în copie C.I. petent , procesul verbal de contravenție atacat , înștiințare .

La data de 20.07. 2015 , intimatul I.P.J. Teleorman a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată .

În motivare , s-a arătat că la data de 13.05. 2015 , orele 16:50, polițiștii din cadrul Poliției municipiului A_________ ce se aflau în serviciul de patrulare au fost dirijați de ofițerul de serviciu să se deplaseze la poligonul de tir sportiv din apropierea râului Vedea , deoarece o persoană a pătruns fără drept în poligon și provoacă scandal fiind sub influența băuturilor alcoolice . Polițiștii care s-au deplasat la fața locului au identificat pe numitul D______ I____ , agent de pază , care le-a relatat faptul că numitul N____ V_______ a venit la poligon fiind sub influența alcoolului , cu intenția de a trage cu arma în acest poligon.

Totodată , a pătruns fără drept în incinta poligonului , fapt ce l-a determinat pe D______ I____ să ceară intervenția poliției.

În susținere , a fost depus raport de caz și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă .

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar .

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 13.05.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția Municipiului A_________ , petentul N____ V_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 700 lei pentru contravențiile prevăzută de art. 2 pct. 13 și 14 și sancționate de art. 3 alin. 1 lit. c și b din Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constând în aceea că , la data de 13.05. 2015 , orele 16:50 , a pătruns fără drept în interiorul poligonului de tir sportiv situat în imediata apropiere a râului Vedea în municipiul A_________ . De asemenea a provocat scandal în interiorul acestui spațiu fiind în stare vădită de ebrietate .

Procesul verbal nu a fost semnat de petent , fiind întocmit în prezența martorului D______ I____ , la rubrica „ Mențiuni „ consemnându-se „ contravenientul nu este de față„.

Constatând că plângerea petentului a fost înregistrată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 și art. 7 din Legea 61/1991, instanța va proceda potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 din același act normativ la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea celorlalte dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Această prezumție legală este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit cu care, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei). În consecință, petentului îi sunt recunoscute și

garanțiile specifice în materie penală instituite prin art. 6 din Convenție (a se vedea cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform aceleiași jurisprudențe, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999). Concluzionând, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Potrivit art. 2 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile autorităților publice centrale și locale, instituțiilor publice, instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, regiilor autonome, societăților comerciale, partidelor sau altor formațiuni politice, organizațiilor guvernamentale și neguvernamentale, ambasadelor și reprezentanțelor altor state ori ale organizațiilor internaționale de pe teritoriul României, precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine , constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei , conform art. 3 alin. 1 lit. c din același act normativ .

Conform art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice , constituie de asemenea contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei , conform art. 3 alin. 1 lit. b din același act normativ .

Faptele așa cum au fost reținute în procesul verbal de constatare a contravenției întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor reținute în sarcina sa, iar petentul prin administrarea probei cu înscrisuri nu a făcut dovada netemeiniciei sau nelegalității actului constatator deși potrivit art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei îi incumba.

În atare situație , instanța apreciază plângerea ca nefondată urmând a fi respinsă ca atare .

În conformitate cu art. 471 Cod procedură civilă cererea de apel se va depune la Judecătoria A_________ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N____ V_______, cu domiciliul în A_________, _________________________. 78 A, jud. Teleorman, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 13.05.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția Municipiului A_________, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman , ca nefondată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică , azi , 11.12. 2015 .

PREȘEDINTE , GREFIER

M_____ I____ M________ A______ D______

Red. M.I.M./ 20.01. 2016

Tehnored. V.S./ 20.01. 2016/ 4 ex.

Comunicat 2 ex. la data de

Grefier