R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3485

Ședința publică din data de 14 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D___ M____ G______

GREFIER: Ț_____ G________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulată de petenta S.C. T____ L__ S.R.L. cu sediul în Fetești, ___________________ 13/4, _______________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015 încheiat de intimatul IPJ Teleorman .

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care.

Instanța, în baza art.131, alin.1 Noul Cod Procedură Civilă, raportat la art.32 din OG nr.2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea contravențională.

În temeiul art.258 raportat la art.255 Codul de Procedură Civilă, instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.

Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul S.C. T____ L__ S.R.L. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul IPJ Teleorman să se dispună anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015 .

In motivarea cererii s-a arătat fapta reținută de agentul constatator prin procesul verbal nu corespunde realității întrucât la data de 18.03.2015, ora 12,33 agenții constatatori au oprit și verificat autovehiculul societății petente cu nr. de înmatriculare IL 96 L__ cu semiremorca XXXXXXXXX , conducător auto P___ D______ , care efectua legal un transport rutier contra de marfă în trafic național. A mai arătat petenta că a fost sancționată cu amendă în valoare de 7000 lei , pentru 3 acre normative diferite. S-a precizat că procesul verbal de contravenție nu respectă prev. art. 3 alin. 1 și art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, comunicarea acestuia a fost făcută când trecuseră cele 60 de zile de la data întocmirii, iar datele de identificare ale martorului sunt incomplete.

În drept , cererea a fost întemeiată pe disp. OG2/201, HG 69/2012, OG 15/2002 și Legea 144/2012.

La data 03.07.2015 s-a formulat întâmpinare de către intimata IPJ Teleorman prin care a solicitat respingerea cererii.

S-a arătat că la data de 18.03.2015, pană D______ , a condus autotractorul M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , pe DE , localitatea P______ , iar la controlul efectuat , s-a constatat că nu prezintă activitatea înregistrărilor din cele 28 de zile anterior zilei curente. Totodată s-a mai arătat că auto a circulat fără a avea achitată rovinieta. Tot în urma controlului s-a constata că la bordul auto nu exista legitimația de serviciu valabilă pentru conducătorul auto.

Cu ocazia cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri.

Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015 s-a aplicat petentului S.C. T____ L__ S.R.L. sancțiunea contravențională a amenzii de 7000 lei, pentru comiterea contravenției prev de art. 8 alin. 2 lit. z din OG 37/2007 R, art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012-R , art. 8 alin. 1 din OG15/2002 , reținându-se că la data de 18.03.2015, la controlul efectuat la autotractorului M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, s-a constatat că nu prezintă activitatea înregistrărilor din cele 28 de zile anterior zilei curente , a circulat fără a avea achitată rovinieta și că la bordul auto nu exista legitimația de serviciu valabilă pentru conducătorul auto.

Instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute, de art. art. 8 alin. 2 lit. z din OG 37/2007 R, art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012-R , art. 8 alin. 1 din OG15/2002 . Urmează a se avea însă în vedere împrejurările concrete de săvârșire a faptei. Este vorba de erori produse fără nici o intenție, în urmă cu foarte multă vreme și care nu au prejudiciat pe nimeni.

Cât privește sancțiunile aplicate instanța apreciază că acestea trebuie, potrivit art. 5, alin. 5 din O.G. 2/2001, să fie proporțională cu pericolul social al faptei.

Scopul dreptului contravențional se realizează atât prin înscrierea faptei în legea contravențională cât și prin aplicarea sancțiunilor persoanelor care încalcă normele care sancționează contravențiile.

Având în vedere marea diversitate de modalități practice în care poate fi săvârșită o contravenție dar și particularitățile diverșilor contravenienți, legiuitorul a stabilit sancțiuni alternative pentru ca ulterior agentul constatator să le poată individualiza în funcție de periculozitatea atât a contravenientului cât și a contravenției.

Aceasta întrucât sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.

Instanța apreciază că faptele cercetate au un grad de pericol social relativ redus, raportându-ne la condițiile în care au fost săvârșite.

In acest sens consideram ușor exagerate măsurile luate împotriva petentei.

Astfel, o amendă de 7000 lei este exagerata față de fapta prev. de art. 8 alin. 2 lit. z din OG 37/2007 R, art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012-R , art. 8 alin. 1 din OG15/2002 .Aceasta, întrucât la scurtă vreme de la momentul sancționării, petenta și-a îndreptat conduita, achitându-și rovinieta.

In această ordine de idei, instanța urmează a anula parțial procesul verbal. Se va înlătura amenda, aceasta fiind înlocuită cu sancțiunea „ avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul ________________ cu sediul în Fetești, ___________________ 13/4, _______________________, în contradictoriu cu intimatul IPJ Teleorman.

Dispune anularea parțială a procesului verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/18.03.2015 emis de intimat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Exonerează petentul de plata amenzii aplicate.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată astăzi, 14.10.2015, în ședință publică.

PreședinteGrefier

D___ M____ G______ Ț_____ G________

Red.DMG/28.10.2015

Dact.TG/28.10.2015 -ex.4 ex.

Comunicat părților în copie un număr de ex. la data de ______________Grefier,