R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.496/A

Ședința publică din data de 05.06.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I_____ M____, judecător

JUDECATOR: VEGHEȘ A__ T______

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ împotriva sentinței civile nr.1311/10.09.2014 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul D_______ F______ O_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.05.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1311/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul D_______ F______ O_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ C____-S______, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat în data de 15.02.2014 și, în consecință, s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție mai sus menționat, exonerând petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1105 lei aplicată prin acesta, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat în data de 15.02.2014, petentul D_______ F______ O_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum 1105 lei, 13 puncte de penalizare și măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere, pentru că, în data de 15.02.2014, orele 17,13, a circulat pe _____________________________ din municipiul Reșița cu autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare BP 2575 BX, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 110 km/h, pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h, iar acesta nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de poliție rutieră.

Procesul verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, aceasta semnând și primind o copie a procesului verbal de contravenție.

Analizând modalitatea de întocmire a procesului verbal de contravenție, prima instanță a constatat că au fost respectate condițiile de legalitate prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Pe fondul cauzei, deși O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a procesului verbal de constatare a contravenției având în vedere faptul că este vorba despre un act administrativ. În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de contravenție este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin proba contrară.

În speță, petentul nu a contestat săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, recunoscând faptul că a circulat cu viteza de 110 km/h în oraș, însă a invocat starea de necesitate ca și cauză exoneratoare a caracterului contravențional al faptei.

În drept, potrivit disp. art.11 din OG nr.2/2001 republic., caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângere fizică sau morală, caz fortuit, iresponsabilitate, beție involuntară completă, etc.

Potrivit doctrinei și practicii judiciare în materie, se află în stare de necesitate persoana care comite o contravenție pentru a salva de la un pericol iminent și care nu poate fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia, un bun material important al său ori al altuia sau un interes public. Săvârșirea unei contravenții în această situație nu va fi pedepsită, existând această cauză care îi înlătură caracterul ilicit.

Fapta comisă în stare de necesitate nu este considerată contravenție, deoarece nu este săvârșită cu vinovăție. Făptuitorul a fost constrâns la săvârșirea contravenției de necesitatea apărării împotriva unui pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, a anumitor valori ocrotite de lege.

În speță, prin probatoriul testimonial administrat în cauză, dar și prin înscrisurile medicale depuse, petentul a dovedit existența stării de necesitate, constând în aceea că „a cules” o persoană inconștientă de pe stradă, respectiv un bărbat care se afla într-o stare gravă, fiind leșinat pe jos și care-și înghițea limba, conform relatărilor martorilor audiați în cauză și l-a transportat la Spitalul Județean Reșița, circulând cu viteză, mult peste limita legală în oraș (110 km/h), cu avariile pornite conform înregistrării video depuse la dosar. Potrivit relatărilor martorilor, fusese chemată și ambulanța, însă aceasta a venit în decurs de 15 minute.

De asemenea, faptul că bărbatul respectiv se afla într-o stare gravă la momentul acela rezultă și din înscrisurile medicale depuse de petent care atestă primirea acestuia la Spitalul Județean Reșița în cadrul Unității Primiri Urgențe din data de 15.02.2014, orele 17,23.

Astfel, în speță s-a dovedit întrunirea cumulativă a condițiilor ce rețin incidența stării de necesitate, respectiv: fapta a fost comisă ca urmare a survenirii unui pericol neprevăzut (boală, stare de leșin, pericol ce nu poate fi controlat); pericolul a fost unul real (nu imaginar) și iminent (gata să se producă); pericolul nu putea fi înlăturat altfel, decât prin săvârșirea unei contravenții (în speță încălcarea limitei legale de viteză pentru a ajunge cât mai repede la spital). De asemenea, din probatoriul administrat în cauză rezultă cu certitudine săvârșirea contravenției în scopul de a salva o viață omenească și nu au fost produse urmări mai grave decât dacă nu se intervenea în cauză. Astfel, petentul prin fapta contravențională săvârșită a încercat de fapt și a reușit să salveze viața unui om.

Fată de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, prima instanță a constatat că, într-adevăr, petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, însă a făcut dovada existenței unei stări de fapt de necesitate, aspect care înlătură caracterul contravențional al faptei, context în care a constatat întemeiată plângerea contravențională formulată de acesta.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, intimatul IPJ C____-S______, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile apelate, menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenției contestat și a tuturor consecințelor ce decurg din acesta.

În susținerea apelului se arată că prima instanță a apreciat că petentul a săvârșit fapta în condițiile unei ,,stări de necesitate’’, apreciere pe care intimatul o consideră neîntemeiată, în cauză neexistând o stare de necesitate, așa cum este prevăzută de legislația în domeniu.

Totodată, apreciază că fapta petentului de a circula în localitate cu o viteză de 110 km/h este deosebit de periculoasă, punând în pericol desfășurarea circulației pe drumurile publice în condiții de siguranță, creând un pericol mai mare în comparație cu cel pe care a încercat să-l înlăture prin săvârșirea faptei.

În drept, invocă dispozițiile art.466 și urm. Cod procedură civilă.

Intimatul D_______ F______ O_____, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat în data de 15.02.2014, petentul D_______ F______ O_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum 1105 lei, 13 puncte de penalizare și măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere, întrucât, în data de 15.02.2014, orele 17,13, a circulat pe _____________________________ din municipiul Reșița cu autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare BP 2575 BX, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 110 km/h, pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h, iar acesta nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de poliție rutieră (fila 8 dosar fond).

Analizând hotărârea atacată, Tribunalul constată că aceasta este temeinică și legală, neexistând nici un motiv de schimbare sau anulare a acesteia, pentru următoarele considerente:

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, Tribunalul consideră că prima instanță a reținut corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată de contravenient, în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești, însă a constatat că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art.11 din OG nr.2/2001 potrivit căror caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul stării de necesitate.

Din probatoriul administrat în cauză, respectiv depozițiile martorilor audiați și înscrisurile eliberate de Spitalul Județean de Urgență Reșița, rezultă că fapta comisă de către D_______ F______ O_____ a fost săvârșită în condițiile stării de necesitate, așa cum corect a apreciat și instanța de fond (filele 7, 27 și 36 dosar fond).

Pe cale de consecință, Tribunalul apreciază că hotărârea apelată a fost pronunțată ca urmare a reținerii corecte a incidenței stării de necesitate, motiv pentru care apelul este nefondat.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ împotriva sentinței civile nr.1311/10.09.2014 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul D_______ F______ O_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, cu sediul în Reșița, __________________, nr.40, jud. C____-S______ împotriva sentinței civile nr.1311/10.09.2014 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul D_______ F______ O_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Reșița, _____________________, ________________-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I_____ M____ VEGHEȘ A__ T______

GREFIER,

S____ D______

RED.IM/23.06.2015

TEHNODAC.SD/23.06.2014

4 ex., 2 ______________

JUD.FOND: B____ M______