ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____- S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ nr. 15/2016

Ședința publică din data de 19.01.2016

PREȘEDINTE: O___ S____ A________

JUDECĂTOR: A__ T______ VEGHEȘ

GREFIER: E____ M____ G____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către apelantul C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest T____ – C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 1012/28.08.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în contradictoriu cu intimata L___ Di____________.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele: cauza are ca obiect anulare proces-verbal de contravenție; cauza se află la primul termen de judecată, în apel; intimata a fost citată cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare, obligație neîndeplinită; la data de 18.01.2016 prin Serviciul registratură intimata L___ Di____________. a depus cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitatea prezentării domnului avocat, după care,

Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de intimata L___ Di____________., întrucât nu este dovedită.

Nefiind alte cereri de soluționat și probe de administrat, constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 C.proc.civ., instanța declară încheiată cercetarea procesului.

În temeiul art. 394 C. proc. civ., instanța reține cauza în pronunțare

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 7.05.2015, petenta L___ Di____________. a solicitat instanței, în contradictoriu cu C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest – C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor C____-S______, anularea procesului-verbal __________ nr. xxxxxxx din data de 16.04.2015, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1012/28.08.2015, Judecătoria Caransebeș a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal de contravenție și a obligat intimatul la plata către petentă a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respingând în rest cererea petentei privind cheltuielile de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx/16.04.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru încălcarea disp. art. 4 și 5 din HG 947/2000, reținându-se că nu s-a afișat prețul pe kilogram și nici cantitatea preambalată la produsul „Castraveți bio”, 12 bucăți.

Sub aspectul legalității actului de sancționare, instanța a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța, analizând prevederilor art. 2, 4, 5 și 6 din H.G. 947/2000 incidente în speță, a constatat că petentei nu îi incumba obligația legală de a afișa prețul pe kilogram și cantitatea preambalată.

A reținută că în speță, prețul pe unitatea de măsură (deci pe bucată) pentru castraveții bio era identic cu prețul de vânzare, astfel încât era obligatorie numai indicarea unui singur preț (cele două fiind identice), nefiind necesară indicarea prețului pe kilogram cum greșit a interpretat intimata.

De asemenea, nu era obligatorie nici indicarea cantității preambalate, nicio dispoziție legală neimpunând această obligație în situația vânzării unui produs preambalat al cărui preț este stabilit de comerciant la bucată. În același sens, susținerea intimatei din cuprinsul întâmpinării potrivit cu care, în mod obligatoriu, singura unitate de măsură pentru castraveți poate fi doar kilogramul, nu are niciun temei legal, întrucât chiar legea (art. 2 lit. b din H.G. 947/2000) permite stabilirea prețului final la bucată, fără a distinge în funcție de produsul care este vândut în acest mod.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța a reținut că petenta a solicitat plata sumei de 4.154, 63 lei cu titlu de onorariu avocat și a sumei de 20 de lei cu titlu de taxă de timbru, însă în temeiul art. 451 alin. 2 din Codul de procedură civilă, a redus cuantumul cheltuielilor de judecată la care a obligat intimatul la suma de 2000 lei.

Prima instanță a reținut că nici complexitatea cauzei și nici numărul redus al termenelor de judecată (cauza s-a finalizat la primul termen de judecată fără a fi administrate alte probe decât înscrisurile) nu justifică un asemenea onorariu, iar onorariul perceput pentru o plângere contravențională la nivelul instanței este de maxim 2000 lei.

A mai arătat că dacă petenta a ales plata unui asemenea onorariu ridicat, această alegere nu poate fi pusă în sarcina intimatei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, la data de 27.10.2015, C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest T____ – C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor C____-S______, solicitând modificarea sentinței, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice ca temeinic și legal.

În motivare apelantul a arătat că motivarea sentinței este în neconcordanță cu prevederile H.G. 947/2000, întrucât petenta a fost sancționată pentru faptul că a comercializat castraveți bio fără a preciza prețul pe kilogram, ci doar pe bucată.

Apelantul a subliniat faptul că prima instanța a considerat în mod eronat că unitatea de măsură a castraveților, deci a legumelor este bucata, deși unitatea de măsura este kilogramul și nu bucata, astfel încât motivarea întregii sentințe, bazată pe acest fapt este nelegală.

În drept, a invocat prevederile O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, O.G. 21/1992 privind protecția consumatorului și H.G. 947/2000.

În temeiul art. 223 alin.3 C.proc.civ. a solicitat judecarea în lipsă.

La data de 02.12.2015 intimata L___ Di____________. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea a apelului ca netemeinic și menținerea, ca temeinică și legală a sentinței civile, cu cheltuieli de judecată.

Intimata a arătat că, apelanta a omis sa indice dispozițiile procedurale în baza cărora solicită modificarea sentinței civile pronunțate de către instanța de fond, întrucât, la fel ca și cererea de chemare în judecată, cererea de apel trebuie să cuprindă atât motivele de fapt, cât și cele de drept în baza cărora este întemeiată.

A arătat că, la soluționarea prezentei cauze ar trebui plecat de la definiția pe care H.G. 947/2000 o dă prețului pe unitatea de măsură. Astfel, conform art. 2 lit. b), prețul pe unitatea de măsură este definit ca fiind „prețui final, incluzând taxa pe valoarea adăugată și toate taxele suplimentare, valabil pentru un kilogram, un litru, un metru, un metru pătrat, un metru cub o bucată sau pentru altă unitate de măsură atunci când este utilizată în mod obișnuit la comercializarea unor produse".

De asemenea, a învederat că, în mod corect instanța de fond a stabilit că raportat la dispozițiile legale menționate, unitate de măsură poate fi și bucata nu doar kilogramul, însă apelanta, în tot cuprinsul apelului, fără a indica vreun text legal, apreciază că pentru castraveții bio unitatea de măsură trebuie să fie neapărat kilogramul.

A menționat că legiuitorul a lăsat la latitudinea oricărui operator economic modalitatea în care își comercializează produsele, la kilogram sau la bucată.

În ceea ce privește lipsa indicării cantității preambalate, aceasta mențiune este inutilă atât timp cât produsul se comercializează la bucată, independent de micile variații de greutate.

În drept, a invocat prevederile art. 31 și următ. din O.G. 2/2001, art. 205 și următ. C.proc.civ., art. 480 C.proc. civ., H.G. 106/2002, și H.G. 947/2000

Intimata a solicităm judecarea și în lipsă potrivit art. 223 din C.proc.civ.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx/16.04.2015, întocmit de către C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest – C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor C____-S______, intimata L___ D_____________. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru încălcarea disp. art. 4 și 5 din HG 947/2000. La rubrica descrierea faptelor s-a reținut că intimata nu a afișat prețul pe kilogram și nici cantitatea preambalată la produsul „Castraveți bio”, 12 bucăți.

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, tribunalul consideră că prima instanță a reținut corect că fapta contravențională nu există, deoarece nici o dispoziție legală nu impune ca prețul fructelor și legumelor să fie stabilit exclusiv pe kilogram.

De altfel apelantul nu a indicat nici un temei legal care să impună comercianților stabilirea prețului legumelor exclusiv pe kilogram și nici nu a indicat vre-un prejudiciu produs consumatorilor prin această modalitate de vânzare.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul Protecția Consumatorului Regiunea Vest T____ – C___________ Județean pentru Protecția Consumatorului C____ S______, împotriva sentinței civile nr. 1012/28.08.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata L___ Di__________.

În temeiul art. 451 C.proc.civ. instanța va respinge cererea intimatei privind cheltuielile de judecată, având în vedere că aceasta nu a făcut dovada unor astfel de cheltuieli și va lua act că apelantul nu a fost solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest – C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor C____-S______, cu sediul în Reșița, Aleea Pinilor ___________, _____________ C____-S______, în contradictoriu cu intimata L___ Di____________, cu sediul în _________________________ Bot, ____________________________ 72, județ Prahova, cod fiscal xxxxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, cu sediul ales la SCA C_____ M________ P___ București, în București, _____________________ B_________, nr. 28C, _______________, împotriva sentinței civile nr. 1012/28.08.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Respinge cererea intimatei privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.

Ia act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A________ O___ S____ VEGHEȘ A__ T______

GREFIER,

E____ M____ G____

Red. OSA/GEM

Tehnored. GEM/02.02.2016

4 ex.

Judecător primă instanță: Z____ T___

Cod operator 2896