R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.1047/A

Ședința publică din data de 23.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I_____ M____, judecător

JUDECATOR: A________ O___ S____

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ împotriva sentinței civile nr.1616/15.10.2014 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul L___ D_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantului, consilier juridic M_____ A___, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, reprezentantul apelantului, consilier juridic M_____ A___, depune delegație de reprezentare.

În baza art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.

Reprezentantul apelantului, consilier juridic M_____ A___, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate, menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenției contestat și a tuturor consecințelor ce decurg din acesta.

Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art.394 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și dispune închiderea dezbaterilor, procedând la soluționarea cererii.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1616/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul L___ D_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/22.02.2014, întocmit de intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei și restituirea permisului de conducere.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/22.02.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, faptă prevăzută de art.101 alin.3 lit.d) din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 22.02.2014, orele 20,35, a condus autoturismul marca Hyundai cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 58, iar la intersecția cu DC 76 a circulat pe contrasens fără motiv întemeiat.

Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, prima instanță a observat că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. de art.16 si 17 din O.G.2/2001, întrunind cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile legale, sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, deși O.G nr.2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară.

Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care statul respecta limitele rezonabile, avand in vedere importanta scopului, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Forta probanta a rapoartelor si a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).

Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art.31-36 din OG nr.2/2001) in cadrul careia sa utilizeze orice mijloc de dovada si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de defasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a pastra limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A_____ v. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil.

Din analiza mijloacelor de probă depuse de catre intimat, reiese ca starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu este conformă cu realitatea.

Astfel, petentul, prin martorul audiat în cauză, a răsturnat prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, dovedind o stare de fapt contrară celei reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, intimatul I.P.J. C____-S______, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile apelate, prin menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenției contestat și a tuturor consecințelor ce decurg din acesta.

În susținerea apelului se arată că prima instanță a apreciat că petentul a făcut dovada contrară a aspectelor consemnate în cuprinsul actului sancționator.

Apelantul consideră motivul invocat ca neîntemeiat, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod temeinic, agentul constatator a respectat dispozițiile legale și a întocmit actul sancționator în conformitate cu acestea, nefiind lovit de nulitate absolută, fapta este descrisă în amănunt, făcând posibilă încadrarea acestea în dispozițiile legale.

În contradictoriu cu constatările organului de poliție intră constatările martorului propus de petent, care a descris o altă situație de fapt, alta decât cea constatată de echipajul de poliție, iar din documentația întocmită cu ocazia constatării faptei, nu rezultă prezența unui martor ocular, motiv pentru care apelantul solicită reanalizarea depoziției martorului.

Apelantul consideră că este atributul exclusiv al instanței de judecată să aprecieze asupra depoziției martorului propus și să stabilească adevărul în cauză, simplul fapt că acesta contrazice aspectele consemnate în procesul verbal nu înseamnă că de plano procesul verbal de contravenție nu este temeinic și legal.

Apelantul apreciază că a făcut dovada legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, iar constatarea faptei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În drept, invocă dispozițiile art.466 și urm. Cod procedură civilă.

Intimatul L___ D_____ a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.

Referitor la primul motiv de apel arată că invocarea acestuia este nefondată. Al doilea motiv de apel consideră că nu este temeinic pentru a cere modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond. Intimatul consideră că declarația martorului a avut rolul de a contribui la aflarea adevărului în cauză, răsturnând prezumția relativă de veridicitate și autenticitate a procesului verbal.

Intimatul susține că și ultimele 2 motive de apel sunt nefondate, instanța de fond apreciind corect situația de fapt și de drept, soluția pronunțată fiind temeinică și legală.

În drept, invocă dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/22.02.2014, petentul L___ D_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, faptă prevăzută de art.101 alin.3 lit.d) din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 22.02.2014, orele 20,35, a condus autoturismul marca Hyundai cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 58, iar la intersecția cu DC 76 a circulat pe contrasens fără motiv întemeiat (fila 7 dosar fond).

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, Tribunalul consideră că prima instanță a reținut corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia a fost răsturnată de contravenient, în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, precum și din verificarea considerentelor sentinței apelate, Tribunalul constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, fiind pronunțată ca urmare a analizării, în detaliu, a tuturor elementelor de fapt și de drept expuse în cererile și apărările formulate de către părți în cauză, în conformitate cu prevederile art.425 alin.1 lit.b Cod procedură civilă.

Martorul audiat în cauză a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, dovedind o stare de fapt contrară celei reținute în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție contestat (fila 30 dosar fond).

Față de cele mai sus enunțate, Tribunalul, constatând că nu există motive de schimbare sau anulare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, apreciază că apelul formulat este nefondat.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ împotriva sentinței civile nr.1616/15.10.2014 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul L___ D_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, cu sediul în Reșița _______________, nr.40, jud. C____-S______ împotriva sentinței civile nr.1616/15.10.2014 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul L___ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Reșița, Aleea Crizantemei, __________, ___________________-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I_____ M____ A________ O___ S____

GREFIER

S____ D______

RED.IM/12.11.2015

TEHNODAC.SD/12.11.2015

4 ex., 2 ______________

JUD.FOND: B____ M______