Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 287/A/2015

Ședința publică de la 19.03.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C_____ F______ I______

Judecător: S____ C____ T_____

Grefier: P_________ M______

Pe rol fiind judecarea apelului civil înaintat de apelantul C________ L____ AL MUNICIPIULUI ORADEA- ADMINSITRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA în contradictoriu cu intimatul N__ G_______ D_____, având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, apel declarat împotriva sentinței civile numărul 8838 din 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată, că este motivat și este scutit de la plata taxei de timbru, părțile solicitând judecarea cauzei și în lipsă, după care:

Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

DELIBERÂND,

Asupra apelului civil de față.

Constată că, prin Sentința civilă nr. 8838 din 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul N__ G_______ D_____, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA și s-a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr. xxxxx din 07.05.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxx din 07.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 191 alin. (1) lit. a din H.C.L. nr. 640/2006.

În fapt, s-a reținut în sarcina petentului că aceasta a parcat autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, în data de 03.12.2013, la ora 13:06, pe __________________ mun. Oradea, fără achitarea taxei de parcare sau fără abonament.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție prin prisma condițiilor de formă prevăzute de art. 16, 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța apreciază că nu există motive de nulitate sub acest aspect.

Prin contractul de vânzare cumpărare pentru autovehicul folosit încheiat la data de 02.07.2012 petentul a vândut numitului Kozak T______ autovehiculul marca VW cu nr. înmatriculare XXXXXXX, autovehicul care a fost surprins parcat neregulamentar în data de 03.12.2013, fapt pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat. Autoturismul a fost scos din evidențele fiscale de pe numele petentului la data de 02.07.2012, conform procesului verbal nr. xxxxxx/02.07.2012, emisă de Primăria mun. Oradea – f. 8.

Este adevărat că autoturismul nu a fost transcris pe numele cumpărătorului, însă obligația transcrierii aparține cumpărătorului potrivit Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, iar vânzătorul nu are posibilitatea transcrierii decât pe cale judecătorească.

De la data înstrăinării autoturismului, acesta a ieșit din sfera de dispoziție și control a petentului, astfel încât acesta nu numai că nu a putut săvârși fapta reținută în sarcina sa, dar nu i se poate imputa nici măcar o culpa fără prevedere în legătură cu aceasta.

Cum răspunderea contravențională este o răspundere subiectivă, bazată pe ideea de culpă, instanța a apreciat că nu se poate angaja răspunderea contravențională a petentului.

Contrar susținerilor intimatei, aceasta are la îndemână posibilitatea verificărilor prealabile, în sensul solicitării de informații cu privire la persoana în posesia căreia se afla autoturismul, atât intimata cât și Serviciul Public Comunitar L____ de Evidenta a Persoanelor aparținând de același Consiliu L____, iar Direcția Economică a Municipiului Oradea este evident în strânsă legătură cu aceste instituții.

Față de considerentele ce preced, instanța a apreciat ca întemeiată plângerea formulată și în consecință în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a admis plângerea și a dispus anularea în totalitate a procesului verbal de contravenție contestat.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, la data de 20.11.2014, în termen legal, a declarat apel intimatul C________ L____ ORADEA prin ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, solicitând schimbarea în totalitate a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petent.

În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, întrucât nu s-a ținut cont de disp. art. 170 alin. 3 din HCL 640/2006 așa cum a fost modificat și completat ulterior. În fapt, petentul nu s-a adresat în termenul de 15 zile serviciului Parcări pentru a comunica înstrăinarea autovehiculului. Sancțiunea contravențională se aplică deținătorului autovehiculului, care este persoana pe care este înmatriculat acesta și nu persoana care figurează in evidențele Direcției Economice, sancționarea persoanei care a oprit efectiv fiind greu de realizat, deoarece aceasta nu este prezentă. În temeiul art. 169 alin. 2 din HCL 640/2006 s-au făcut demersurile legale la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bihor, la care petentul figura ca deținător, fapt care pledează pentru legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.

În drept s-au invocat disp. art. 468-471 NCPC, OG 2/2001, HCL 640/2006 cu modificările ulterioare.

Legal citat, intimatul N__ G_______ D_____ nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare cu privire la apelul formulat în cauză.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, cât și a celor de ordine publică, tribunalul apreciază apelul declarat ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Obiectul dedus judecății îl reprezintă plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxx/07.05.2014 prin care petentul N__ G_______ D_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 191 al. 1 lit. a din HCL Oradea nr. 640/2006, constând în aceea că, la data de 3.12.2013 a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în parcarea cu plată din ________________ (între A I____ și T M________) fără a achita tariful corespunzător de parcare.

Prin Contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 2.07.2012 autoturismul în discuție a fost înstrăinat de către petent unei alte persoane. Acest contract a fost adus la cunoștința Primăriei Oradea, care a operat pe baza lui la data de 2.07.2012 scoaterea petentului din evidență cu privire la autoturismul în cauză. Cu toate acestea, apelanta a dresat procesul verbal de contravenție pe numele fostului proprietar, care a pierdut atât paza juridică cât și paza materială asupra autoturismului ne mai îndeplinind astfel, la data încheierii procesului verbal de contravenție, calitatea de deținător a autoturismului.

Invocarea de către recurentă a dispozițiilor art. 193 alin. 2 din HCL 640/2006 cu privire la înțelesul noțiunii de deținător, nu are nicio relevanță sub aspectul soluționării plângerii contravenționale, câtă vreme, apelanta avea cunoștință la momentul dresării procesului verbal de contravenție despre înstrăinarea autoturismului și, mai mult, obligația de transcriere a autoturismului revine noului proprietar și nicidecum petentului.

Văzând că petentul a făcut dovada lipsei calității de subiect activ al contravenției imputate, se va retine că în mod temeinic și legal a fost admisă plângerea contravențională de către prima instanță, cu consecința anulării procesului verbal contestat.

Față de cele reținute, tribunalul, în baza art. 480 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul C________ L____ ORADEA prin ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA în contradictoriu cu intimatul N__ G_______ D_____, împotriva sentinței civile nr. 8838 din 06.10.2014 a Judecătoriei Oradea, pe care o va păstra în totalitate.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul C________ L____ AL MUNICIPIULUI ORADEA- ADMINSITRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul N__ G_______ D_____, cu domiciliul în Oradea, __________________. 15D, ________________, J____ Bihor, împotriva sentinței civile numărul 8838 din 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19.03.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

C_____ F______ I______ S____ C____ T_____ P_________ M______

• red. fond H____ R.
• red. apel C_____ F.I.
• dact. PM

4 ex /2 com.xxxxxxxxxxx

C________ L____ AL MUNICIPIULUI ORADEA- A. I. O.

N__ G_______ D_____