ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX și DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7063

Ședința publică din data de 17.12.2015

Președinte: H____ Ș_____

Grefier: M____ J_____

S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, plângerea contravențională formulată de petenta H______ O_____ E________ M____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

Mersul dezbaterilor a fost consemnat prin încheierea de ședință din data de 10 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru motivele arătate s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 17 decembrie 2015.

INSTANȚA

În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:

Prin plângerile înregistrate la această instanță sub dosar nr. XXXXXXX/19.05.2015 și nr. XXXXXXXXXXXX, petenta H______ O_____ E________ M____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, anularea proceselor verbale __________ nr. xxxxxx/26.03.2015 și __________ nr. xxxxxx/26.03.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor amenzii cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, cu privire la procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/26.03.2015, a arătat că a fost oprită în trafic la data de 13.03.2015, constatându-se că asigurarea RCA era expirată din data de 24.03.2015. A adus la cunoștința agentului faptul că are asigurare, dar că aceasta se află în localitatea de reședință deoarece mama sa se ocupă de acest aspect. Cu toate acestea, plăcuțele de înmatriculare au fost demontate de pe mașină și reținute. La momentul controlului, în urma verificării dotării autoturismului, agentul constatator a reținut lipsa unui triunghi reflectorizant și a menționat că aceasta este fapta pentru care petenta va fi sancționată.

Contrar art. 20 din OG nr. 2/2001, care impune încheierea unui singur proces verbal de contravenție pentru mai multe fapte, și art. 10 care presupune individualizarea și cumulul sancțiunilor, agentul constatator a încheiat două procese verbale.

De asemenea, nu s-a respectata procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție deoarece comunicarea s-a făcut de agentul constatator din cadrul IPJ M____, în timp ce procesul a fost întocmit de un agent din cadrul IPJ A___, contrar art. 26 din OG nr. 2/2001. Mai mult, contrar art. 27 și Deciziei 10/2013 a ICCJ, intimatul era obligat la comunicarea prioritară a procesului verbal prin poștă, cu aviz de primire.

Cu privire la individualizare, nu s-a ținut cont de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Amenda a fost aplicată în cuntum maxim, fără a se arăta criteriile avute în vedere.

Cu privire la procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/26.03.2015, a arătat că l-a momentul controlului a fost sancționată cu 2.000 de lei amendă, fiind întrebată totodată dacă autoturismul este dotat corespunzător. A susținut că deține doar un triunghi reflectorizant, motiv pentru care a fost înștiințată că, ulterior, i se va mai întocmi un proces verbal și pentru acest fapt. După înmânarea primului proces, petenta a plecat deoarece agentul a procedat la verificarea altui autoturism. Ulterior, la data de 04.05., a primit ambele procese verbale, însă unul a fost întocmit pentru altă faptă, anume că ar fi adus jigniri agentului.

Reiterează motivele de nulitate invocate și cu privire la primul celălalt proces verbal de contravenție.

A susținut că nu a săvârșit fapta reținută în acest proces verbal de contravenție. A fost însoțită de o persoană care poate confirma acestea.

În drept, a invocat art. 14, art. 20, art. 10, art. 26, art. 27, art. 31 din OG 2/2001 și art. 223 C.pr.civ.

Prin cerere de modificare a acțiunii (f.28) petenta a invocat prescripția executării sancțiunii amenzii, conform art. 14 din OG 2/2001, deoarece procedura de afișare, deci de comunicare, a procesului verbal de contravenție a fost realizată de un agent necompetent.

Din copia procesului verbal de afișare rezultă că procedura a fost realizată de un agent din cadrul I.P.J. M____, în atribuțiile căruia nu intră această procedură, obligația de afișare revenind exclusiv agentului constatator, iar nu oricărui angajat din alt inspectorat. Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că nici agentul constatator și nici agentul care a realizat procedura de afișare nu sunt angajați al Inspectoratului General, ci a două Inspectorate Județene distincte. Acest fapt echivalează cu necomunicarea procesului verbal în termenul stabilit de lege.

În drept, a invocat art. 204 C.pr.civ., art. 14 din OG 2/2001, art. 4, art. 7, art. 12 și art. 28 din L.218/2002.

Prin întâmpinări (f.22, f. 17-dos. conexat nr. XXXXXXXXXXXX), intimatul a solicitat respingerea plângerilor ca neîntemeiate.

În motivare, a arătat că petenta este vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute prin procesule-verbale contestate. Petenta a fost depistată fără să fi putut face dovada deținerii asigurării obligatorie de răspundere civilă auto, valabilă la zi pentru autovehicul, aceasta fiind expirată din 24.03.2015, totodată a proferat expresii jignitoare la adresa agenților de poliție. Petenta a refuzat să semneze procesul verbal întocmit de agentul de poliție.

Procesul verbal de contravenție, fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate. Fapta petentei a existat și a fost corect individualizată, procesul verbal fiind atât temeinic, cât și legal, nefiind pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Conform copiilor după asigurările RCA depuse de petentă se observă faptul că intervalul 25.03.xxxxxxxxxxxxx15 este rămas neacoperit de polițele de asigurare obligatorie pentru autovehiculul XXXXXXXXX. În ce privește invocarea petentei de necomunicare prin poștă a procesului verbal de contravenție, motivele petentei nu sunt justificate întrucât din însemnările dirigintelui poștal a expirat termenul de păstrare a procesului verbal, aspect care nu presupune o culpă din partea agentului constatator sau suprimare a unei etape în ceea ce privește comunicarea și direct procedura prin afișarea la domiciliu.

Prin răspunsul la întâmpinare (f.31, f. 24-26 dos. conexat nr. XXXXXXXXXXXX), petenta a invocat excepția conexității. Fapta nu a fost comisă cu intenție, ci s-a produs ca urmare a nesincronizării între data expirării asigurării anterioare și data la care noua asigurare a ajuns în A___. Cuantumul amenzii maxime îi produce o vătămare deosebit de însemnată având în vedere faptul că este studentă.

În probațiune, se depun înscrisuri: procesele verbale de contravenție __________ nr. xxxxxx/26.03.2015 și __________ nr. xxxxxx/26.03.2015 (f.7, f. 6 - dos. conexat nr. XXXXXXXXXXXX), polițele de asigurare de răspundere civilă auto RCA (f.8-9), chitanțe fiscale (f.10), referatul de verificare a plângerii contravenționale din data de 15.06.2015 (f.23, f.18-dos.conexat nr. XXXXXXXXXXXX), dovada comunicării procesului verbal prin poștă și a afișării la domiciliu a procesului verbal de contravenție (f.24, f.19 - dos. conexat nr. XXXXXXXXXXXX). S-a administrat proba cu interogatoriul petentei (f.41) și proba testimonială cu martorul Margașiu G_____ (f.42).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/26.03.2015, petenta a fost sancționată în baza în baza art. 48 rap. la art. 64 din Legea nr. 136/1995 cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru că, la data de 13.03.2015, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculate XXXXXXXXX având asigurarea RCA expirată din data de 24.03.2015.

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/26.03.2015, petenta a fost sancționată în baza în baza art. 2 pct. 1 rap. la art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991 cu amendă în cuantum de 800 lei pentru că la data de 13.03.2015, în urma controlului în trafic și întocmirii procesului verbal antemenționat, a proferat injurii și expresii jignitoare la adresa agenților de poliție.

În ce privește legalitatea, instanța reține că actul contestat este întocmit conform art. 16 și art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi reținut de instanță și care să determine, în consecință, anularea procesului verbal.

Sub aspectul încheierii a două procese verbale de contravenție, art. 10 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instituie o condiție premisă, anume „când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal.” Acest fapt presupune ca la întocmirea procesului verbal cele două sau mai multe fapte să fi fost deja săvârșite. În speță, a doua faptă a fost săvârșită ca urmare a sancționării pentru prima faptă, aspect ce rezultă și din modalitatea de întocmire în timp a acelor două procese verbale de contravenție. În al doilea rând, petentei nu i s-a adus nicio vătămare, scopul fiind ca în urma cumulării să nu se depășească dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă, ca maxim general permis de lege. Acest maxim constituie un criteriu obiectiv și obligatoriu, fără a se raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din același act normativ. În concret, acest maxim nu a fost depășit.

În ce privește comunicarea proceselor verbale, această procedură nu are incidență asupra nulității propriu-zise a actului care privește legalitatea sau temeinicia, ci are incidență doar asupra termenelor de decădere sau de prescripție incidente. Comunicarea prin poștă cu confirmare de primire s-a realizat, conform înscrisurilor probatorii de la dosar (f. 19 verso și 24 verso). Procedura de afișare s-a realizat printr-un agent constatator, petenta nefiind vătămată de faptul că agentul era angajat al Poliției Municipiului Târgu M____, iar nu al IPJ A___. Este nejustificată argumentația petentei și excesivă interpretarea acesteia ca o comunicare să se realizeze de același agent constatator care întocmește procesul verbal de contravenție, acesta urmând a se deplasa sute de km pentru un afișarea unui singur act. Legea face referire doare la calitatea de agent constatator, fără a prevedea alte condiții suplimentare sub acest aspect. Față de acestea, instanța apreciază că procedura de comunicare, a cărei finalitate este de a asigura aducerea la cunoștință a întocmirii procesului verbal și a conținutului acestuia, s-a realizat în mod corect.

Având în vedere aceleași considerente, cum comunicarea prin afișare s-a realizat legal la data de 04.05.2015, deci cu respectarea termenului de 2 luni prevăzut de art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în cauză nu este incidentă sancțiunea prescripției executării amenzii.

Cu privire la temeinicie, instanța reamintește că acesta, în baza art. 16 și art. 34 din O.G nr. 2/2001, face dovada situației de fapt până la proba contrară în situația în care este încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiind de prezumția de veridicitate. De asemenea, în aceste condiții, procesul verbal de contravenție are valoare probatorie sub aspectul stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (par. 28). Pe de altă parte, petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au un caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator neputând opera dacă prin aplicarea ei l-ar pune pe contravenient în imposibilitatea de a face dovada contrarie.

Astfel cum a arătat Curtea în cauza N_______ G_______ c. României (par. 30), în fața instanțelor române, regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, se precizează că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept și că, în principiu, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. Astfel, aceste prezumții trebuie încadrate între limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare. Prin urmare, conform celor stabilite în cauza P__ c. României (par. 34), admisibilitatea dovezilor reprezintă în principal o chestiune reglementată de legislația națională și, în general, instanțele interne sunt obligate să evalueze dovezile care le sunt prezentate.

Raportat la aceste considerente, în vederea respectării dreptului la apărare, instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul petentei (f. 41) și proba cu martorul Margașiu G_____ (f.42).

Astfel, instanța reține că, pe de o parte, există constatările personale ale agentului constatator. Pe de altă parte, audierea martorului face deplină aplicarea prezumției de nevinovăție și pune în valoare caracterul relativ al prezumției de veridicitate a procesului verbal. Sub aspectul reținerii faptelor și, pe cale de consecință a temeiniciei proceselor verbale de contravenție, instanța este obligată să rețină numai probele care exprimă adevărul și să înlăture pe cele părtinitorii. Aprecierea probelor de către instanță implică analizarea acestora sub aspectul încrederii pe care fiecare o poate produce că reflectă adevărul.

Sub aspectul faptei constând în aducerea de jigniri și proferarea de injurii, coroborând declarația martorului cu celelalte lucrări ale dosarului, instanța nu poate reține că cele învederate de petentă corespund adevărului, iar declarația martorului este una pro causa. Astfel, instanța reține neconcordanța sub aspectul celor petrecute, martorul afirmând că mergea în zona Podgoria, pentru a cumpăra haine, iar petenta a afirmat că acesta mergea la un curs în campusul vechi de la Spitalul Județean. Instanța observă că, inițial, martorul a afirmat în mod liber și sigur că s-a întâlnit cu petenta la niște cursuri, după care au plecat împreună, iar numai la întrebarea reprezentantei petentei a revenit și a arătat că este posibil să fi urcat în mașină într-o altă locație, astfel cum petenta afirmase în cadrul interogatoriului. De asemenea, petenta susține că martorul era în mașină și a auzit deoarece geamul era deschis, coborând doar după momentul controlului portbagajului, în timp ce martorul susține că ambii au coborât din mașină în timp ce se încheia primul proces verbal de contravenție, doar ulterior procedându-se la verificarea portbagajului. Mai mult, petenta recunoaște că a reacționat mai vehement.

În ce privește fapta de a nu avea asigurare RCA valabilă, instanța reține din înscrisuri că asigurarea anterioară a expirat la data de 24.03.2015 (f. 8 – d. XXXXXXXXXXXX), controlul a fost efectuat la data de 26.03.2015, deci cele constatate sunt temeinice. Susținerile petentei că părinții săi se ocupă de prelungirea asigurării nu au efect exonerator de răspundere din moment ce autovehiculul este înscris pe numele petentei, acesta având obligația de a verifica valabilitatea asigurării și să ia măsurile corespunzătoare (eventual de a înștiința părinții) și de a nu circula au autoturismul în aceste condiții. Instanța observă că noua asigurare a fost valabilă doar din data de 27.03.2015 (f. 9 - d. XXXXXXXXXXXX), demersurile fiind efectuare chiar cu ocazia controlului.

Față de acestea, instanța apreciază că ambele procese verbale sunt temeinice.

În ce privește sancțiunile aplicate, pentru procesul verbal __________ nr. xxxxxx/26.03.2015, instanța apreciază că aplicarea unui cuntum maxim nu se justifică, asigurarea fiind expirată de doar 2 zile, petenta realizând demersuri chiar la momentul controlului, obținând asigurare valabilă din ziua următoare și că, într-adevăr, acesta a fost încheiată în localitatea de domiciliu (Sucursala M____ a asigurătorului). Pe de altă parte, fapta de circula fără asigurare valabilă este una destul de gravă pentru a justifica aplicarea amenzii, fiind o garanție pentru participanții la trafic în caz de evenimente rutiere, petenta fiind anterior implicată în astfel de situații (dosar nr. xxxxx/55/2013). Față de acestea, instanța apreciază că se justifică reducerea cuantumul amenzii de la 2.000 lei (maxim) la 1.000 lei (minim).

În ce privește sancțiunea pentru procesul verbal __________ nr. xxxxxx/26.03.2015, instanța constată că sancțiune amenzii de 800 lei nu reprezintă maximul legal (de 1.000 lei), iar la aplicarea acestui cuntum trebuie avut în vedere împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, anume în urma săvârșirii unei alte fapte contravenționale și în urma controlului în trafic, față de un agent constatator aflat în exercițiul funcției ca reacție la aplicarea unei sancțiuni cu amendă (deci în conexiune cu alta). Prin urmare, acest cuantum este proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei.

Față de toate cele arătate, instanța va admite în parte plângerea formulată și va modifica în parte procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxx/26.03.2015 întocmit de către IPJ A___ în sensul că va reduce cuantumul amenzii de la 2.000 lei la 1.000 lei.

În baza art. 453 C.proc.civ, având în vedere că nu se poate reține nici o culpă procesuală intimatului, reținându-se că petenta a săvârșit cele două contravenții, plângerea fiind admisă doar în parte, prin reducerea sancțiunii amenzii, instanța respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta H______ O_____ E________ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Târgu M____, __________________________, jud. M____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, ________________, nr. 17-19, jud. A___.

Modifică în parte procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/26.03.2015 întocmit de către IPJ A___ în sensul că reduce cuantumul amenzii de la 2.000 lei la 1.000 lei.

Respinge cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică din 17.12.2015.

Președinte Grefier

H____ Ș_____ M____ J_____

Red./tehn.HȘ/MJ/18.01.2016

4 ex/2 ex. se comunică cu:

H______ O_____ E________ M____, domiciliată în Târgu M____, __________________________, jud. M____

I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, ________________, nr. 17-19, jud. A___