Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 228/2013

Ședința publică de la 26 noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T_____

Judecător R_____ R___

Grefier G_______ D_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe

apelant C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN în contradictoriu cu intimatul G_______ L____ M____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OG.15/2002 PV._________,NR.xxxxxxx împotriva sentinței civile nr.519/14.08.2013 pronunțată de Judecătoria L_____-Gară.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanța analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere că părțile au solicitat judecarea în lipsă conform prevederilor art.411 al.2 pct.2 C. pr. civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului civil de față:

La data de 06.06.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei L_____-Gară sub nr. XXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul G_______ L____-M____ - domiciliat în orașul L_____ Gara, ____________________, județul Călărași, posesor al CI. _______.L., nr. xxxxxx, emis la data de 07.06.2005, de SPCLEP L_____ Gara, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, _______ 11 nr. xxxxxxx din 26.07.2011, încheiat de agentul constatator M_____ Zâne, din cadrul C.N.A.D.N.R.S.A. - CESTRJN, comunicat la data de 03.06.2013, solicitând prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R.S.A - CESTRIN , cu sediul în Municipiul București, _____________________.401 A, sectorul 6, CUI xxxxxxxx, înregistrat la Registrul Comerțului sub nr.J 40/552/15.01.2004, anularea acestui act pentru NELEGALITATE și exonerarea de plata sancțiunii contravenționale și de plata contravalorii tarifului de despăgubire.

În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal mai sus menționat, s-a reținut că la data de 11.02.2011, orele 15,06, pe DN 1 Romanești, județul Prahova, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovigneta valabilă, fapta respectivă constituind contravenție, conform art.8 al.l din O.G 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Prin același act constatator s-a stabilit sancționarea cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și obligarea la plata contravalorii tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 118,04 lei.

A mai arătat că procesul verbal atacat este NELEGAL pentru următoarele considerente: - potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal. Textul de lege prevede că nulitatea se poate constata și din oficiu.

A solicitat să se observe că procesul verbal nu conține una din mențiunile obligatorii stabilite de art. 17 din. OG nr.2/2001 și anume semnătura agentului constatator, această lipsă conducând la nulitatea actului.

A mai arătat în acest sens că procesul verbal conține semnătura electronică a agentului constatator și nu cea olografă , așa cum statuează dispozițiile legale în materie.

În conformitate cu Legea nr.455/2001, înscrisul în formă electronică, este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic, or procesul verbal de contravenție a fost comunicat în formă scrisă, „pe hârtie"și nu în program informatic.

A apreciat că actul constatator este NUL în lipsa semnăturii olografe, întrucât în textul legii (O.G.nr.2/2001) , nu este prevăzută modalitatea de semnare în format electronic de către agentul constatator, astfel că, în mod obligatoriu actul trebuia să aibă semnătura olografă a acestuia.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.31 - 36 din O.G.nr.2/2001.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri.

Alăturat plângerii, petentul a atașat următoarele înscrisuri: procesul - verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 26.07.2011 întocmit de CNADNR - CESTRIN; cartea de identitate; dovada comunicării procesului verbal.

Agentul constatator a formulat în cauză ÎNTÂMPINARE prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. 022.3589 ca fiind temeinic și legal.

În motivarea întâmpinării agentul constatator a arătat că, potrivit disp. art. 1 alin. 2 din OG 15/2002, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri raționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

A solicitat să se observe că procesul verbal _________ nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001, că a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

A mai arătat că din coroborarea prevederilor art.7 din Lg. nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG 2/2001, reiese că procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Zane M_____, cu certificatul calificat emis de Cestrin S.A.; procesul verbal este generat și

tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIGMCR și conform art. 7 din Lg. 455/2001, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.

De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din OG 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după. caz, se va comunica, în copie contravenientului. În plus, OG. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă).

A mai arătat că din interpretarea art. 5 din Legea nr. 455/2001, a rezultat că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat. Prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare ai Legii nr. 455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată, aceasta găsindu-și incidența deopotrivă în cazul tuturor înscrisurilor în formă electronică astfel cum prevăd și dispozițiile an. l din actul normativ mat sus menționat, aplicându-se deci și procesului verbal contestat.

Art. 1 din Legea nr. 455/2001 prevede că dispozițiile actului normativ în discuție se aplică tuturor înscrisurilor încheiate în formă electronică. De vreme ce procesul verbal contestat a fost încheiat în formă electronică potrivit dispozițiilor att. 9, alin. 2 din OG nr. 15/2002, dispoziții speciale aplicabile în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorii de la dispozițiile OG nr, 2/2001, acestuia îi suni aplicabile în mod inerent si dispozițiile Legii nr 455/2001 referitoare la semnătura electronică.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Alăturat întâmpinării intimata a atașat în xerocopii următoarele înscrisuri: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR; autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.

Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligarea la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro (118,04 lei), constatându-se că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând acesteia a circulat la data de 11.02.2011 ora 15:06 pe DN1 Romanești, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă, faptă prev. și sancționată de art. 8 al. 1, 2 și 3 din OG 15/2002.

Instanța, procedând la verificarea termenului de introducere a plângerii, în conformitate cu disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001, a reținut următoarele:

În speță, procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 03.06.2013 (data poștei), dată de curgere a termenului de contestație, și cum plângerea a fost formulată la data de 06.06.2013 (depusă direct la instanță de către petent), se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 al.1 din OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Petentul a considerat că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu este semnat de agentul constatator.

Față de lipsa semnăturii, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic.

În ceea ce privește semnătura electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.

Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Prin urmare generarea procesului verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată. De altfel, în procesul verbal s-a menționat faptul că documentul a fost generat și semnat electronic, indicându-se numele agentului constatator și numărul certificatului acestuia.

Art.7 din Legea 455/2001prevede că, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța a constatat că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor verbale contestate-este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Analizând actele depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului în formă scrisă, pe suport de hârtie, formă care este impusă de dispozițiile art.25 din OG 2 /2001 tocmai pentru validitatea operațiunii de comunicare a proceselor verbale în discuție - și implicit pentru dovedirea existenței acestor acte , și că acestea poartă semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe certificatul calificat, aceasta fiind generată de altfel prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. De altfel, dispozițiile OG nr.2/2001 prevăd necesitatea semnării procesului verbal fără a distinge intre forma olografa sau semnătura electronică.

Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data săvârșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.

Intimata a depus la dosar fotografia din care rezultă numărul de înmatriculare al autoturismului care a circulat la data, ora și locul înscrise in procesul verbal de contravenție, respectiv XXXXXXXXX, făcând astfel dovada celor reținute în procesul verbal de contravenție.

Pe de altă parte, petentul nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile, prin urmare, în mod corect intimata a întocmit procesul verbal de contravenție.

Potrivit art. II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”.

Având în vedere aceste dispoziții, instanța a dispus exonerarea petentului de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

În cauză, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei prin procesul verbal contestat.

Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.

Petentul s-a aflat în situația oricărui contravenient care nu a achiziționat rovinieta, din datele existente la dosar nerezultând o situație care să ducă la concluzia aprecierii de instanța a unei fapte având o gravitate redusa.

Prin urmare, instanța a menținut dispozițiile procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011 cu privire la faptă și sancțiunea amenzii.

Având în vedere situația de fapt reținută, instanța a apreciat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 8 al. 1 din OG 15/2002, circulând fără a deține rovinietă valabilă.

Astfel, instanța a apreciat că aspectele cuprinse în procesul-verbal de contravenție a fost temeinic și legal întocmit pentru contravenția prev. de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002, a menținut aceste dispoziții, cu precizările în ce privește tariful de despăgubiri.

Pentru toate aceste considerente, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rap. la art. 10 din OG 15/2002, a apreciat întemeiată în parte plângerea petentului, admițând - o ca atare.

A anulat în parte procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011 întocmit de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, numai în ce privește tariful de despăgubire.

A exonerat petentul de plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28,00 euro aplicat prin procesul – verbal menționat mai sus.

A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011 întocmit de CNADNR.

Împotriva sentinței a declarat apel CNADNR-CESTRIN, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:

1)Susține apelanta că instanța de fond nu și-a îndeplinit obligația de verificare a elementelor enumerate în art.34 din OG 2/2001, neanalizând, în acest sens, dacă plângerea petentului G_______ L____ a fost introdusă în termenul prevăzut din ordonanțata amintită anterior.

Susține că plângerea a fost formulată la un an după expirarea termenului de 15 zile prev. de art. 31 alin.1 din OG 2/200, situație în care instanța trebuie să constate că a operat decăderea din dreptul de a formula plângerea contravențională sau efectele prev. de art.185 din Noul Cod de Procedură Civilă.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Părțile nu au solicitat administrarea de probe noi în apel doar apelanta a depus copia confirmării de primire AR xxxxxxxxx din 08.08.2011.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate în cauză, și de motivele de apel invocat, reține tribunalul următoarele:

La data de 06.06.2013 a fost înregistrată la Judecătoria L_____-Gară plângerea formulată de petentul G_______ L____-M____ împotriva procesului-verbal _________ nr.xxxxxxx/26.07.2011 dresat de CNADNR-CESTRIN petentul invocând nelegalitatea procesului-verbal sub aspectul lipsei semnăturii agentului constatator, arătând petentul că actul trebuia să poarte semnătura olografă a agentului constatator, nu semnătura electronică.

În conformitate cu dispozițiile art.34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea în termen, ascultă celelalte persoane citate administrează orice probe necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite și asupra măsurii confiscării.

Constată că instanța de fond nu a verificat dacă plângerea contravenționala este formulată în termen, din acte rezultând că procesul-verbal contestat i-a fost comunicat petentului la 08.08.2011 conform confirmării de primire semnată de petent, depusă în copie la fila 4 în dosarul tribunalului.

În raport de aceasta situație, termenul prevăzut de art.31 al.1 din OG2/2001, expirase la data promovării plângerii, sancțiunea aplicabilă fiind cea prevăzută de art.185 alin.1 C. pr. civ.

Pentru aceste motive apreciază critica apelantei ca fiind fondată și urmează a admite apelul declarat de apelanta CNADNR SA- CESTRIN împotriva sentinței civile nr.519/2013 a Judecătoriei L_____-Gară, pe care o va desființa în tot și rejudecând va respinge plângerea formulată de reclamatul G_______ L____ M____ împotriva procesului-verbal de contravenție _______ 11 nr.xxxxxxxxxxxxx/2011 dresat de CNADNR SA – CESTRIN, ca tardiv introdusă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.480 al.2 C.pr.civ.,

Admite apelul declarat de apelanta CNADNR SA- CESTRIN împotriva sentinței civile nr.519/2013 a Judecătoriei L_____-Gară, pe care o desființează în tot și rejudecând respinge plângerea formulată de reclamatul G_______ L____ M____ împotriva procesului-verbal de contravenție _______ 11 nr.xxxxxxxxxxxxx/2011 dresat de CNADNR SA – CESTRIN, ca tardiv introdusă.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 noiembrie 2013.

Președinte, G_______ T_____		Judecător, R_____ R___
	Grefier, G_______ D_____

Red.j.f.M.D.J

Red.R.R./12.12.2013

Tehno.G.D//4ex.