ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1403/R/2013DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 21 octombrie 2013

PREȘEDINTE:G____ M____- judecător

D___ C_____- judecător

D_____ I___ - judecător

B___ A______ E____ - grefier

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de către recurentul petent G______ N______ A_____ împotriva sentinței civile nr. 597/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut in ședința publică nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Prin serviciul registratură al instanței intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare.

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.597/2013 a Judecătoriei Hunedoara s-a respins plângerea petentului G______ N______ A_____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/07.01.2013, întocmit de IPJ HUNEDOARA.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/07.01.2013 întocmit de Poliția municip. Hunedoara s-a constatat că petentul G______ N______ A_____ la data de 24.12.2012 ora 10,00 a manevrat autoturismul ROVER cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ municip. Hunedoara pentru a-l parca în parcarea amenajată de la complexul Penny Market acroșând autovehiculul VW Golf cu nr. XXXXXXXXXX avariindu-l , neprezentându-se la unitatea de poliție pentru constatare și nici la societatea de asigurări, la data evenimentului rutier neavând plătită asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto.

S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prev. de art. 54 alin.1 și de art. 79 alin.2 din OUG nr. 195/2002 și art. 64 alin.1 din Legea 136/1995 , fiind sancționat cu câte 4 puncte amendă în valoare de câte 280 lei pentru primele două abateri contravenționale și cu avertisment pentru contravenția constând în lipsa asigurării RC A, amenda totală cumulată fiind de 560 lei.

acesta a recunoscut că în data de 24.12.2012 ora 10,00 a condus autoturismul ROVER cu nr. XXXXXXXXX pe _________________________ direcția __________________________, că în parcarea de la Penny Market și-a parcat mașina și a acroșat când a ieșit autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, că l-a căutat pe proprietar dar nu l-a găsit și văzând că asigurarea îi era expirată de aproximativ o lună de zile s-a deplasat la societatea de asigurări pentru a-i elibera o nouă asigurare. A mai menționat petentul că fiind ajunul Crăciunului nu s-a prezentat la poliție să anunțe incidentul.

De asemenea din declarația intimatului K___________ A_____ proprietarul autoturismului VW Golf cu nr. XXXXXXXXXXX (f. 28) reiese că în data de 24.12.2012 în jurul orei 10,00 și-a parcat autoturismul în parcarea magazinului Penny Market iar când a revenit la mașină un cetățean l-a informat că șoferul unui autoturism cu nr. XXXXXXXXX i-a lovit mașina și a fugit.

Raportat la conținutul acestor declarații nu poate fi reținută apărarea petentului potrivit căreia ar fi fost constrâns să recunoască contravențiile cu prilejul întocmirii procesului verbal.

În acest context, este remarcat și faptul că, cu prilejul întocmirii procesului verbal de contravenție petentul l-a semnat fără rezerve, ba chiar a fost de acord cu plata despăgubirilor autovehiculului avariat, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate în cuprinsul acestuia de agentul constatator.

Ori, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare ori a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în astfel de condiții , nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.

Raportat la considerentele expuse instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G______ N______ A_____ urmând să o respingă și să mențină procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/07.01.2013 întocmit de Poliția municip.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen petentul G______ N______ A_____ solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirii amenzii cu avertisment.

În motivarea recursului s-a arătat că fapta nu prezintă un grad ridicat de pericol social astfel că o sancțiune cu avertisment este suficientă ținând seama că a achitat contravaloarea reparației autovehiculului deținut de intervenientul forțat.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de recurs se rețin următoarele:

Este de necontestat că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, fapta fiind recunoscută atât prin procesul verbal cât și prin plângerea formulată iar actele dosarului dovedesc atât legalitatea cât și temeinicia procesului verbal.

Solicitarea petentului de aplicare a unei sancțiuni mai blânde respectiv avertisment și de înlăturare a măsurii complementare nu poate fi primită ca întemeiată ținând seama că fapta de a nu înștiința organele de poliție în termen de 24 ore de la producerea evenimentului rutier (chiar minor fiind sub aspectul pagubelor produse) prezintă un grad ridicat de pericol social.

Mai mult evenimentul rutier s-a produs în data de 24.12.2012, iar petentul a dat declarația la organele de poliție în data de 7.01.2013 depășind cu mult termenul legal de 24 ore.

Pe de altă parte aplicarea unei sancțiuni cu avertisment nu are influența asupra măsurilor complementare care nu pot fi înlăturate decât în situația constatării nelegalității sau netemeinicia procesului verbal, ceea ce în speță nu este cazul.

Chiar dacă petentul, ulterior a dat dovadă de bună credință, se constată că nu pot fi reținute circumstanțe care să conducă la aplicarea avertismentului cu atât mai mult cu cât petentul la data producerii evenimentului rutier nu avea încheiată nici polița RCA.

Ca atare instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a pronunțat astfel o soluție temeinică și legală.

În consecință, în temeiul art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001, modificat și art.312 Cod Procedură Civilă raportat la art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2001 modificat, recursul petentului se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de către G______ N______ A_____ împotriva sentinței civile nr. 597/2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică din 21.10.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

G____ M____ D___ CorinaDrăgan I___

GREFIER,

B___ A______ E____

DC/LR/2 ex.

07.01.2014