R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S_________ 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

….

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE – I____ P___

GREFIER – D____ E__

Pe rol se află pronunțarea asupra cererii formulate de contestatoarea S.C. A__ N___ BUCUREȘTI S.A. în contradictoriu cu intimata P_______ S_________ 4 BUCUREȘTI - DIRECȚIA GOSPODĂRIE LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică de la termenul din 17.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de azi, 22.10.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

La data de 30.03.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței plângerea formulată de contestatoarea S.C. A__ N___ BUCUREȘTI S.A. prin care aceasta a solicitat anularea procesului–verbal de contravenție _______ nr. 007/11.03.2015, întocmit de intimata P_______ S_________ 4 BUCUREȘTI - DIRECȚIA GOSPODĂRIE LOCALĂ.

În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că procesul verbal este nul absolut, întrucât din descrierea faptei nu rezultă data la care a fost săvârșită contravenția și nici alte elemente de identificare a faptei sancționate, pentru a-și putea formula apărarea.

A mai susținut că procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa, situație în care agentul constatator avea obligația de a face mențiune despre această împrejurare, care trebuia să fie confirmată de cel puțin un martor. Neîndeplinirea acestei obligații atrage nulitatea procesului verbal, în concordanță cu jurisprudența CEDO în materie, mențiunile unui agent constatator neputând servi ca bază pentru sancționarea contravențională în lipsa unor mijloace de probă în sprijinul stării de fapt reținute.

A învederat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, întrucât la data întocmirii procesului verbal nu a executat lucrări de intervenție la rețeaua de apă administrată, locația indicată în procesul verbal aparținând societății Net City, procesul verbal fiind întocmit fără ca agentul constatator să depună minime diligențe pentru a identifica operatorul care a executat lucrările.

În drept, contestatoarea a invocat prevederile OG nr. 2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât agentul constatator a descris fapta în mod corespunzător, fiind indicate toate elementele cerute de lege.

A mai arătat că societatea S.C. Net City Telekom S.A., la care contestatoare face referire, a fost sancționată contravențional pentru o altă locație, situată în apropierea celei pentru care a fost întocmit procesul verbal.

Având în vedere că petenta administrează rețeaua de apă și canalizare, în mod legal și temeinic a fost sancționată pentru nerespectarea acestor obligații.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _______ nr. 007/11.03.2015, emis de intimată, contestatoarea S.C. A__ N___ București S.A. a fost sancționată contravențional potrivit dispozițiilor art. 13 lit. d din HCL S4 nr. 22/2007, cu amendă în cuantum de 2.500 lei, reținându-se în sarcina sa că nu a reparat și întreținut îmbrăcămintea carosabilului afectat de lucrările pe rețeaua de canalizare, la intersecția ________________________ ____________________________> Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța apreciază că agentul constatator a procedat la descrierea amănunțită a faptei comise, fiind indicate locația unde s-au efectuat lucrările, tipul lucrărilor și data efectuării acestora. În descrierea faptei agentul constatator a precizat că s-a deplasat la locația respectivă la data de 02.03.2015, când a constatat deficiențele arătate. Întrucât la controlul efectuat în data de 11.03.2015 acele deficiențe nu au fost remediate, s-a decis sancționarea contravențională a contestatoarei.

În consecință, sunt netemeinice aprecierile contestatoarei referitoare la insuficienta descriere a faptei în cuprinsul procesului verbal.

Referitor la martorul asistent, instanța constată că petenta face o confuzie în ceea ce privește scopul instituirii acestei obligații în sarcina agentului constatator.

Astfel, martorul asistent la care face trimitere art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu este ținut să confirme situația de fapt reținută de agentul constatator, ci doar refuzul contravenientului de a semna procesul verbal.

În cazul de față, agentul constatator a făcut aplicația art. 19 alin. 3, menționând că nu au fost identificați martori.

Chiar și în ipoteza în care agentul constatator ar fi omis indicarea unui martor asistent, deși avea această posibilitate, anularea procesului verbal putea fi dispusă numai în măsura dovedirii unei vătămări, probă ce nu a fost făcută în cauză. Viciile de formă care atrag nulitatea procesului verbal fără a fi necesară dovedirea vătămării sunt expres și limitativ prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și nu se referă la lipsa martorului asistent.

Criticile contestatoarei privind lipsa dovezilor care să întemeieze decizia de sancționare contravențională sunt nefondate, întrucât fapta a fost constatată de angajatul intimatei cu propriile simțuri, astfel încât nu era necesară administrarea unor probe suplimentare. Acesta a apreciat că lucrările identificate sunt lucrări la rețeaua de canalizare, care intră în competența contestatoarei, astfel încât aceasta este subiectul răspunderii contravenționale.

Această prezumție este relativă, contestatoarea având posibilitatea de a proba că nu a executat acele lucrări.

Pentru a lămuri situația de fapt sub acest aspect, în virtutea rolului activ, la termenul din 09.07.2015 instanța a pus în vedere contestatoarei să depună registrele interne de evidență a lucrărilor, pentru perioada menționată în procesul verbal. Deși art. 10 Cod procedură civilă instituie în sarcina părților obligația de a contribui la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind tot astfel, finalizarea acestuia, contestatoarea nu a comunicat relațiile solicitate de instanță și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a furniza informațiile necesare.

De asemenea, instanța din oficiu a solicitat Brigăzii Rutiere a Municipiului București date despre eventualele avize solicitate de societatea contestatoare pentru desfășurarea unor lucrări în intersecția ________________________ ____________________________> Prin adresa înregistrată la data de 31.08.2015, Brigada Rutieră a Municipiului București a comunicat instanței că au fost solicitate de către contestatoare 4 avize pentru intervenții la rețeaua de canalizare de pe _________________________ perioada februarie-martie 2015.

Prin urmare, coroborând refuzul contestatoarei de a răspunde la solicitarea instanței cu informațiile primite de la Poliția Rutieră, se confirmă cele consemnate în procesul verbal, contestatoarea având obligația de a repara și întreține îmbrăcămintea carosabilului afectat de lucrările pe rețeaua de canalizare, în calitate de administrator al rețelei de apă și canalizare.

Instanța consideră că nu sunt aplicabile în cauză aprecierile făcute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ contra României asupra procedurii de soluționare a plângerii contravenționale, așa cum susține contestatoarea prin plângere. Curtea nu a asimilat procedurii penale întreaga procedură contravențională, ci a făcut acele aprecieri numai în considerarea specificului faptei deduse judecății în acea cauză, în care sancțiunea a fost aplicată fără ca agentul constatator să perceapă fapta cu propriile simțuri, iar consecințele săvârșirii acesteia puteau fi și de ordin penal.

De altfel, Curtea a menționat că „…orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept; Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare”.

Aceste limite au fost respectate în cauză, atâta timp cât contestatoarea a exercitat calea de atac pusă la dispoziție de lege, fără a se prezenta în fața instanței pentru a administra probe în apărare.

Față de considerentele arătate anterior, instanța urmează să rețină că procesul-verbal contestat este legal și temeinic și să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. A__ N___ BUCUREȘTI S.A., cu sediul în București, ___________________________. 2, sector 1, în contradictoriu cu intimata P_______ S_________ 4 BUCUREȘTI - DIRECȚIA GOSPODĂRIE LOCALĂ, cu sediul în București, ____________________. 6-16, sector 4, împotriva procesului verbal _______ nr. 007/11.03.2015, ca neîntemeiată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria S_________ 4 București.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red.jud.I.P./Dact.D.E./4ex.