Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 254/2015

Ședința publică de la 24 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ D______

Judecător A_____ H____

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de I.P.J. CĂLĂRAȘI, împotriva sentinței civile nr. 1815 din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița, la data de 16.06.2014, petentul D___ M_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de Poliția mun. Oltenița la data de 11.06.2014, ca netemeinic, exonerarea de plata amenzii stabilite în sarcina lui și anularea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pentru 30 de zile.

În fapt, petentul a arătat că, la data de 11.06.2014, prin procesul-verbal menționat mai sus, s-a dispus sancționarea sa contravențională, reținându-i-se fapta prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Consideră ca netemeinic procesul-verbal de contravenție, întrucât cele reținute în sarcina lui nu corespund realității, în acest sens arătând că, la data respectivă, se deplasa legal cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX dinspre localitatea Oltenița spre localitatea Chirnogi, trecând pe podul peste râul Argeș, iar după ce a coborât de pe acest pod și după terminarea marcajului continuu, a depășit, cu respectarea tuturor regulilor de circulație privind depășirea, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Autospeciala în care se afla agentul constatator era parcată pe sensul opus de mers, la o distanță foarte mare. A fost oprit de echipajul de poliție când a ajuns în dreptul autospecialei de poliție, i-a fost solicitat să coboare din autoturism și a fost întrebat de către agentul constatator dacă a depășit pe pod și dacă a tăiat linia continuă. I-a spus polițistului că nu a încălcat aceste reguli de circulație, iar acesta i-a răspuns „…și dacă te-am înregistrat cu camera?”. Și-a susținut nevinovăția, solicitând să i se arate înregistrarea, însă agentul constatator a refuzat, comunicându-i că i se va încheia proces-verbal și i se va reține permisul de conducere, iar dacă nu semnează procesul-verbal va trebui să aștepte să-i fie comunicat prin poștă. Astfel, pentru a putea formula în timp util plângerea, a solicitat agentului constatator să-i fie comunicat pe loc acest proces-verbal, semnându-l în prezența martorului asistent arătat în procesul-verbal.

Martorul asistent care a semnat procesul-verbal nu a confirmat că ar fi încălcat vreo regulă de circulație, acesta fiind folosit doar ca martor pentru semnarea actului întocmit de agentul constatator.

Petentul a mai arătat că procesul-verbal și sancțiunile stabilite în sarcina lui sunt netemeinice și abuzive, fapta reținută nefiind săvârșită, sens în care consideră că procesul-verbal este lipsit de suport probator, prezumția de nevinovăție nefiind răsturnată și neexistând nicio înregistrare video.

Intimatul a formulat în termen legal intâmpinare, solicitând respingerea plângerii formulate de petent, cu motivarea că acesta a fost sancționat contravențional, întrucât, la data de 11.06.2014, conducând auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 41 Oltenita, a depășit auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe podul peste râul Argeș, trecând peste marcajul longitudinal continuu simplu, faptă prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. d din HG 1391/2006.

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița, prin sentința civilă mr. 1815 din 06.11.2014, În temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001, a admis în parte plângerea formulată de petentul D___ M_____, domiciliat în mun. Oltenița, _____________________, ______________, ____________, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ______________________, jud. Călărași.

A anulat în parte procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.06.2014.

A înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

A înlăturat sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.

A atras atenția petentului să respecte legea contravențională.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, din analiza actelor și lucrărilor dosarului a reținut în fapt că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.06.2014, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 340 lei și i-a fost aplicată sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 alin. 1 lit. d din HG nr. 1391/2006, întrucât, la data de 11.06.2014, ora 20,05, a condus pe DN 41 Oltenița auto cu nr. XXXXXXXX și a depășit auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe podul peste râul Argeș, trecând peste marcajul longitudinal continuu simplu.

Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat și de către martorul C_______ G_______, care nu s-a prezentat în fața instanței în vederea audierii, deși a fost citat cu mandat de aducere cu însoțitor.

Instanța a mai reținut că petentul nu a reușit să înlăture prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție, făcându-se, așadar, vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

Pe de altă parte, instanța a mai reținut că sancțiunea amenzii contravenționale, precum și sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile sunt disproporționate, excesive, în raport de gradul de pericol social concret al delictului contravențional comis, și că petentul nu a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, ori cel puțin agentul constatator nu a consemnat vreo astfel de împrejurare, astfel încât apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul este suficientă pentru corijarea conduitei petentului în raport cu legea contravențională.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, I__ Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond în mod greșit a înlocuit amenda aplicată cu avertisment și a înlăturat sancțiunea complementară, ignorând gradul ridicat de pericol social al contravenției și faptul că petentul contravenient nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție. A mai arătat că fapta a fost corect reținută , iar sancțiunea aplicată de agentul constatator a fost corect individualizată.

În cauză, în termen legal, a formulat întâmpinare D___ M_____, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de I__ Călărași și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, situația de fapt fiind corect reținută de instanța de fond, sancțiunile aplicate fiind și ele în mod corect reindividualizate .

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, în raport de critica formulată, apreciază ca fondat apelul declarat în cauză.

Sub aspectul legalității procesului verbal, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța mai reține și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța apreciază că aceasta corespunde realității. Instanța reține, pe de o parte că cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară.

Contravenientul nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, cuprinzând toate elementele necesare care să-i asigure legalitatea, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, care reprezintă cadrul legal în materia contravențiilor.

Având in vedere că apelantul nu a propus probe de natură să înlăture vinovăția sa si ținând cont de faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, tribunalul apreciază că acesta a fost legal și temeinic întocmit.

Cât privește reindividualizarea sancțiunilor aplicate, Tribunalul apreciază că aceasta nu se justifică în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. O asemenea soluție ar presupune ignorarea gradului sporit de pericol social al faptei decurgând din nerespectarea normelor privind desfășurarea în siguranță a circulației pe drumurile publice.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 alin.2 C.p.civ. va admite apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr. 1815/2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița, pe care o va schimba în tot și rejudecând va respinge plângerea formulată de D___ M_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 alin.2 C.p.civ.

Admite apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr. 1815/2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița, pe care o schimbă în tot și rejudecând respinge plângerea formulată de D___ M_____,

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 februarie 2015

Red. DN/05.03.2015

Tehnored.CP

Ex.4/05.03.2015

JF A________ I____