Dosar nr. XXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 35/2016

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ S________

Judecător M______ G_______ Z______

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul petent C____ A_____, domiciliat în Caracal, ____________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 1462 din 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I.P.J. O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________, NR. xxxxxxx/01.03.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S____ C______ pentru apelantul petent, lipsă intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat S____ C______ depune la dosar împuternicire avocațială.

Avocat S____ C______ pentru apelantul petent solicită încuviințarea probei cu martor, precum și relații cu privire la existența marcajelor și indicatoarelor în acea zonă.

Instanța deliberând respinge cererile de probatorii considerând că nu se impune audierea martorei, aceasta nefiind concludentă în soluționarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat S____ C______ pentru apelantul petent solicită admiterea apelului, în sensul admiterii plângerii, exonerării de la plata amenzii și înlăturarea sancțiunilor complementare.

Referitor la nulitatea procesului verbal de contravenție face precizarea că este insuficient descrisă contravenția, în sensul că nu se indică locul săvârșirii.

Declarația martorului de la instanța de fond nu conține date cu privire la elemente de identificare a autovehiculului al cărui conducător ar fi încălcat legea. Referitor la existența marcajului rutier, face mențiunea că este de notorietate situația reală a tronsonului de drum pe care se susține că ar fi circulat petentul, în sensul că de peste 3 ani au fost abandonate lucrările de reparații a carosabilului.

Instanța reține cauza în pronunțare

INSTANȚA

Prin sentinței civilă nr. 1462 din 23.06.2015, Judecătoria Caracal,a respins plangerea formulata de petentul Cotet A_____, in contradictoriu cu intimatul I__ O__-Serviciul Rutier, impotriva procesului verbal de contraventie __________ nr. xxxxxxx/01.03.2015.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenite __________ nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX întocmit de I__ O__ – SR, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională in cuantum de 390 lei pentru că, a condus autoturismul ar fi condus autoturismul marca F___ cu nr.XXXXXXXX pe DN 6 între Caracal și Roșiorii de Vede și a efectuat depășirea autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nerespectând marcajul longitudinal continuu faptă contravențională prev. și ped. de art. 120 lit.i. din ROUG 195/2002 și sancționată de art. 100 pct.3 lit.e din OUG 195/2002 R.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Telfner c. Austriei, A_____ c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

Dovada săvârșirii faptei de către contravenient prin procesul – verbal de contravenție se impune cu atât mai mult cu cât acesta potrivit art. 249 C. pr. civ. avea posibilitatea să facă proba contrară celor reținute de agentul constatator având în vedere că procesul – verbal se bucură de prezumția de temeinicie și legalitate numai până la proba contrarie.

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator.

Mai mult, petentul nu a probat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, martorul asistent confirmând, de principiu , cele consemnate în procesul verbal.

Ca atare, tinându-se cont si de împrejurarea ca în speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal, acesta fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001, prevăzute sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta a constatat așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de legalitatea si temeinicia instituită de lege în favoarea sa, cu atât mai mult cu cât petentul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, deși a fost legal citat, și nu a propus ncii o probă prin care să dovedească nelegalitatea sau netemeinicia procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă și de cazierul rutier al petentului .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul Cotet A_____, solicitând admiterea apelului, în sensul admiterii plângerii, exonerării de la plata amenzii și înlăturarea sancțiunilor complementare.

În motivare, arată că deși a fost citat nu s-a putut prezenta la primul termen de judecată ,deoarece locuiește efectiv in București unde lucrează, și dorește să aducă acte noi ca probă în dosar și să se încuviințeze de instanță proba testimonială cu audierea martorei R____ E____ F_________ din Caracal, cu care de fapt dorește să dovedească situația reală care ar putea răsturna prezumția de adevăr de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.

În motivarea întâmpinării, arată intimatul că în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, având în vedere că apelantul petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare.

Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.

Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.

Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenite __________ nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX întocmit de I__ O__ – SR, apelantul- petent a fost sancționat cu amenda contravențională in cuantum de 390 lei și cu suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, pe motiv că a condus autoturismul marca F___ cu nr.XXXXXXXX pe DN 6 între Caracal și Roșiorii de Vede și a efectuat depășirea autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nerespectând marcajul longitudinal continuu faptă contravențională prev. și ped. de art. 120 lit.i. din ROUG 195/2002 și sancționată de art. 100 pct.3 lit.e din OUG 195/2002 R.

Tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petent, având în vedere că din depoziția martorului asistent audiat de judecătorul fondului reiese că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina , respectiv a faptului că a depășit într-o zonă în care exista marcaj longitudinal continuu.

Susținerile apelantului-petent în sensul că pe porțiune de drum pe care a fost surprins,carosabilul este în lucru și nu mai este marcat, nu pot fi reținute de instanță ,nefiind administrat nici un mijloc de probă în acest sens.

Astfel, solicitarea apelantului de încuviințare a unui martor și reaudierea martorului asistent a fost respinsă de instanță având în vedere că, în apel pot fi propuse numai acele probe ce nu puteau fi propuse la judecată în primă instanță,precum și probele invocate în fața primei instanțe și respinse de aceasta , nu însă și probele cu privire la care a operat decăderea părții la judecată în primă instanță,ori la prima instanța petentul nu s-a prezentat și nici nu a solicitat în termenul legal încuviințarea de probatorii

Față de aceste considerente, având în vedere că instanța de fond a făcut o corectă analiză a probelor administrate în cauză și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, în temeiul art.480 alin.1 C__, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent C____ A_____, domiciliat în Caracal, ____________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 1462 din 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I.P.J. O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__ ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2016, la Tribunalul O__.

Red. MGZ

Dact. MS/4ex/17.02.2016

Jud. fond G_______ D___