ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5504

Ședința publică din data de 19 septembrie 2013

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, plângerea formulată de petentul G_______ V_______ E____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.06.2013 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG. 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține că este competentă să soluționeze plângerea, în raport de prevederile art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 94 C.p.civ. și locul săvârșirii contravenției contestate.

Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 07.06.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX, G_______ V_______ E____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.06.2013 de intimat.

În motivare petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 06.06.2013, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare _____________ timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Petentul contestă rezultatul aparatului etilotest apreciind că acesta a indicat eronat alcoolemia.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept, iar în probațiune, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție, copie cărții sale de identitate, copia dovezii de reținere a permisului de conducere.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii formulată de petentă ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător.

Consideră că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

În ceea ce privește obiecțiunile petentului, intimatul a arătat că petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, din rubrica „alte mențiuni” putându-se observa atitudinea acestuia la momentul constatării abaterii de a semna procesul verbal și a recunoaște faptul că a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autovehiculul pe drumurile publice.

Față de împrejurarea că prin procesul verbal contestat s-a aplicat petentului amenda în cuantum minim, intimatul se opune reindividualizării acestei sancțiuni, apreciind că aceasta corespunde gradului de pericol social concret al faptei săvârșite.

În probațiune, intimatul a depus la dosar referat de verificare a plângerii, rezultatul testului de alcoolemie efectuat cu aparatul Drager alcooltest.

Analizând plângerea, probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit de IPJ A___ la data de 06.06.2013 s-a reținut că la aceeași dată, în jururl orelor 23:13, petentul a condus auto marca VW cu numărul de înmatriculare ____________ timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, acesta având o alcoolemie de 0,29mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind testat cu aparat Drager poziția xxxxxx.

S-a reținut că fapta petentului constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit a) din OUG nr. 195/2002,

S-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 675 lei - 9 puncte amendă și s-a dispus suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 90 zile.

Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, menționându-se la rubrica destinată acestora că nu solicită recoltarea de probe biologice de sânge, că a consumat o bere de 500 ml, ceea ce presupune că a fost de acord în acel moment cu starea de fapt reținută de agentul constatator.

Sub aspect formal instanța constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, se reține că art. 102 alin. 3 lit a din OUG nr. 195/2002 reglementează ca și contravenție ce se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile (...) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.”

Potrivit testului realizat cu aparatul etilotest __________ 0325, acesta a avut 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept, procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este contrară dispozițiilor art.6 paragraful 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, instanța urmând a analiza de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.

Potrivit art. 109 alin. 1 din OUG nr. 192/2003, „constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier”, iar alin. 2 al aceluiași articol prescrie posibilitatea constatării contravenției și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, condiționat de consemnarea acestui fapt în procesul-verbal de constatare a contravenției, în speță fapta reținută fiind constatată în acest mod.

Este adevărat că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, însă în situația de față fapta a fost constatată de agentul de poliție cu ajutorul unui aparat omologat, iar la momentul la care acesta a încheiat procesul verbal, petentul nu a avut nicio obiecțiune, nu a solicitat prelevarea de probe biologice, deși avea această posibilitate dacă avea dubii în privința rezultatului etilotestului, dimpotrivă, acesta a afirmat că a consumat anterior urcării la volan, o bere de 500 ml, aspect consemnat în cuprinsul procesului verbal sub semnătura petentului care a recunoscut astfel săvârșirea contravenției.

Simpla negare ulterioară a stării de fapt, nu este de natură să pună sub semnul întrebării cele constatate de agentul constatator în maniera arătată.

Principiul in dubio pro reo nu trebuie înțeles în sensul că există dubiu ori de câte ori se contestă starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, în caz contrar, s-ar înlătura definitiv și discreționar prezumția de legalitate a acestuia .

Așadar, deși prin plângere, petentul are o altă poziție față de starea de fapt reținută de agentul constatator, instanța se va raporta la poziția de acceptare de către acesta a stării de fapt expusă în cuprinsul actului constatator, la momentul încheierii lui, prin semnarea acestuia fără obiecțiuni, cu atât mai mult cu cât nu s-a invocat și nu s-a dovedit că ar fi fost constrâns să semneze în acest mod actul sancționator și, reținând și rezultatul testului de alcoolemie, mai sus indicat, constatând că petentul a condus autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice, faptă ce constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit a din OUG nr. 195/2002, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat,

Văzând că a fost aplicată amenda în limita minimă prevăzută de lege, apreciind că nu sunt motive temeinice care să justifice înlocuirea acesteia cu avertismentul, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, atâta timp cât gradul de pericol social al faptei petentului apreciat de legiuitor prin sancționare cu amendă din clasa a I__ de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de conducere pe drumuri publice timp de 90 zile, este evident unul ridicat, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 avertismentul se aplică faptelor cu pericol social redus, ceea ce nu este cazul în speță, mai mult, nu rezultă că petentul a înțeles consecințele nerespectării prevederilor legale în discuție,

În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, apreciind neîntemeiată plângerea, instanța o va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G_______ V_______ E____, CNP. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, _______________________. 2, ______________, _______________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.06.2013.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 19.09.2013.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./tehn./EDB/GMP/ 04.10.2013

4 ex. /2 ex. se comunic cu:

G_______ V_______ E____ cu domiciliul în A___, _______________________. 2, ______________, ____________, jud. A___

I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___

Exp. 2 _____________________________________>