ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1081 A

Ședința publică din data de 22 octombrie 2015

Președinte L______ M______ Ș___

Judecător M______ M______

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului A___ în contradictoriu cu petentul R__ S________ P____ împotriva sentinței civile nr. 3308 din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, la dosar existând suficiente probe pentru soluționarea apelului, având în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 223 alin.3 Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 3308 din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea la contravenție formulată de petentul R__ S________ P____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu privire la procesul verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx/28.01.2015, și au fost înlocuite sancțiunile amenzilor aplicate cu sancțiunea avertisment. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx/28.01.2015, petentul R__ S________ P____ a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 63 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 și art. 114 alin. 5 din HG nr. 1391/2006.

În sarcina petentului s-a reținut faptul că, la data de 23.01.2015, ora 14,58, pe ______________________ autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe banda a doua de circulație, în spatele autoturismelor parcate regulamentar și a utilizat fără justificare luminile de avarie.

Petentul nu a semnat procesul verbal iar la obiecțiuni s-a consemnat: ,, nu am mențiuni deocamdată, mă abțin.”

Instanța de fond a stabilit că sub aspectul legalității procesului-verbal contestat îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor art. 63 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 și art. 114 alin. 5 din HG nr. 1391/2006.

S-a menționat că potrivit disp. art. 63 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, Vehiculul oprit sau staționat pe partea carosabilă trebuie așezat lângă și în paralel cu marginea acesteia, pe un singur rând, dacă printr-un alt mijloc de semnalizare nu se dispune altfel. Motocicletele fără ataș, mopedele și bicicletele pot fi oprite sau staționate și câte două, una lângă alta.

De asemenea, potrivit disp. art. 114 alin. 5 din HG nr. 1391/2006, Luminile de avarie se folosesc în următoarele situații: a) când vehiculul este imobilizat involuntar pe partea carosabilă; b) când vehiculul se deplasează foarte lent și/sau constituie el însuși un pericol pentru ceilalți participanți la trafic; c) când autovehiculul sau tramvaiul este remorcat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, prima instanță a reținut că petentul, deși contestă starea de fapt descrisă în procesul verbal, totuși nu a făcut dovada contrară, iar sarcina probei îi incumba în baza art.249 Cod procedură civilă, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor bucurându-se de o prezumție de legalitate și temeinicie, însă prezumția de validitate a procesului verbal nu trebuie interpretată în sensul în care pretinsul contravenient să fie obligat a-și proba nevinovăția. Dar, pentru identitate de rațiune, nici prezumția de nevinovăție nu trebuie absolutizată, această concluzie fiind impusă prin Decizia nr. 183/08.05.2003 a Curții Constituționale.

Instanța de fond a mai reținut din descrierea faptelor contravenționale coroborat cu motivele invocate de petent, că la data reținută petentul a oprit autoturismul pe B-d Revoluției în alte condiții decât cele prevăzute de art. 63 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, de asemenea, a folosit luminile de avarie deși nu era incidentă nicio situație prevăzută de art. 114 alin. 5 din HG nr. 1391/2006, pe cale de consecință fiind îndeplinite elementele constitutive ale celor două contravenții reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor instanța a reținut dispozițiile art.21 alin. 3 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, respectiv faptul că este pensionar și are venituri reduse.

Făcând aplicarea art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 la fapta săvârșită de către petent, ținând cont de gradul de pericol social concret al faptelor, de împrejurările în care a fost săvârșită, de persoana contravenientului și având în vedere disp. art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 (conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite) și ale art. 7 alin. 3 din OG nr.2/2001 (conform cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune), instanța de fond a apreciat că aplicarea sancțiunii avertismentului pentru cele două fapte este suficientă pentru îndreptarea petentului.

În baza art. 7 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța i-a recomandat petentului să respecte întocmai prevederile legii pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celor pentru care a fost sancționat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ solicitând admiterea apelului împotriva sentinței pronunțată de prima instanță pe care o apreciază ca fiind netemeinică, modificarea sentinței și respingerea plângerii petentului.

În motivarea apelului intimatul a susținut că prima instanță a înlocuit în mod nejustificat sancțiunea amnezii cu avertismentul întrucât rap.la criteriile stabilite de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei.

Se arată că acest gen de fapte contravenționale sunt din ce în ce mai des întâlnite și este necesară sancționarea contravențională a acestora în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.

Consideră intimatul că pentru descurajarea, menținerea respectului față de lege și asigurarea fermității intervenției organelor abilitate este necesară amenda aplicată, aceasta dacă se ia în considerare și situația personală a contravenientului, în caz contrar s-a produce pe viitor lipsa conștiinței de conformare socio-juridică și scăderea prestigiului instituțiilor statului menite să protejeze un interes general de a cărui respectare se bucura toți cetățenii onești.

În drept, intimatul a invocat prevederile art. 476-479 N Cod procedură civilă

Petentul legal citat, nu s-a prezentat la instanță și nu a formulat întâmpinare.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și din oficiu, potrivit prevederilor art. 479 Noul Cod procedură civilă, Tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt, pe baza probelor administrate în cauză, a interpretat și aplicat corespunzător normele legale incidente, aprecierea acesteia asupra gradului de pericol social al faptei și reindividualizarea sancțiunii contravenționale fiind întemeiate.

În cuprinsul cererii de apel se aduc critici în privința sancțiunii aplicate.

Tribunalul apreciază că în cauză s-a dovedit existența contravenției respectiv petentul a săvârșit contravenția reținută în cuprinsul procesului-verbal, având însă în vedere circumstanțele personale invocate, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, fapta pretându-se la sancțiunea avertismentului.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 rap. la art. 7 din OG 2/2001 sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.

Tribunalul apreciază că pentru îndreptarea petentului este suficientă sancțiunea avertismentului cu recomandarea respectării prevederilor legii pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționat.

Față de aceste considerente, apreciind legală și temeinică hotărârea primei instanțe, și având în vedere dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul intimatului I____________ de Poliție al Județului A___ în contradictoriu cu petentul R__ S________ P____ împotriva sentinței civile nr. 3308 din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX .

Pe cale de consecință va păstra hotărârea atacată.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului A___ în contradictoriu cu petentul R__ S________ P____ împotriva sentinței civile nr. 3308 din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2015.

Președinte Judecător

L______ M______ Ș___ M______ M______

Grefier

I______ M_____

Red. LMS /26.11.2015

Thred. I M / Ex. 4/

prima instanță – judecător C.L. D______

se comunică hotărârea cu

petentul R__ S________ P____, - A___, _______________________________, nr.22, jud. A___;

intimatul - I____________ de Poliție Județean A___ - A___, ___________________ – 19.

2 _______________