R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal: 3184

DECIZIA CIVILĂ NR.45/2015

Ședința publică din data de 21.01.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V____ R_____-M______

Judecător: L____ C____-Anișoara

Jusecător: R_____ M_______

Grefier: D____ C______

S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul B_____ I_____-N______ împotriva Sentinței civile nr.6208/04.04.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 ianuarie 2015, încheiere care face parte intergrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6208/01.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____ a fost respinsă ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul B_____ I_____-N______, cu domiciliul în ____________________, __________________________, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 09.10.2012 de către intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, __________________, jud. Cluj. S-a menținut procesul-verbal atacat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 280 lei, echivalentul a 4 puncte-amendă și s-a luat sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002. Potrivit stării de fapt reținute prin procesul-verbal, în data de 9 octombrie 2012, ora 16:20, petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________ V______ din Cluj-N_____ și, la intersecția cu __________________ nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune. Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la aceeași data, în prezenta petentului, care l-a semnat, cu obiecțiunea consemnată că dânsul a trecut pe culoarea verde a semaforului, aspect confirmat, potrivit petentului, de conducătorul vehiculului ce se afla în spatele dansului (f. 4). În termenul prevăzut de art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 calculat de la data comunicării procesului-verbal de contravenție petentul a înregistrat plângerea contravențională în susținerea căreia a solicitat vizionarea casetei de supraveghere a traficului rutier din data de 09.10.2012, amplasata în P-ta M____ V______ din Cluj-N_____. Analizând legalitatea și temeinicia actului constatator și sancționator în baza înscrisurilor depuse la dosar și a înregistrării video puse la dispoziție de către Municipiul Cluj-N_____ – Direcția Tehnica – Serviciul Siguranța Circulației Urbane, Rețele Edilitare și Transport Local, instanța de fond a constatat următoarele: La momentul intocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx au fost respectate dispozițiile art. 180 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002. În sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, respectiv de nerespectare a semnificației culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune. Așa cum a menționat și petentul în plângerea formulată, agentul constatator se afla în intersecția _______________ V______ și __________________ și a oprit autoturismul pe care îl conducea imediat după aceasta intersecție. După cum se poate observa din înregistrarea pusă la dispoziția instanței de către Municipiul Cluj-N_____ – Direcția Tehnica – Serviciul Siguranța Circulației Urbane, Rețele Edilitare și Transport Local, petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în zona P-ta M____ V______ din Cluj-N_____. Petentul se afla pe banda a II-a a sensului de mers, la trecerea sa prin dreptul semaforului electric amplasat înainte de trecerea de pietoni aflata după sensul giratoriu, în zona intersecției cu __________________. Este reală susținerea petentului că pe prima banda se afla un autobuz R.A.T.U.C., însă în înregistrare acesta apare în fața mașinii petentului cu câțiva metri și nu paralel cu acesta, așa cum se susține în plângerea contravențională. Din aceeași înregistrare reiese că atât petentul, cât și celelalte două autoturisme care circulau în spatele sau au trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, iar polițistul aflat în intersecție a observat acest lucru. De altfel, se observa ca polițistul a plecat imediat după mașinile respective și l-a oprit pe petent la următorul semafor. Împrejurarea că agentul constatator i-a sancționat contravențional doar pe doi conducători auto și nu pe trei nu are nici o relevanta în ceea ce privește caracterul contravențional al faptei reținute în sarcina petentului. Ca urmare, în condițiile în care petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunile aplicate sunt legale, instanța de fond, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a respins ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul B_____ I_____-N______ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 09.10.2012 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Cluj și a menținut procesul-verbal atacat, considerându-l legal și temeinic.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul B_____ I_____ N______, solicitând admiterea recursului declarat împotriva Sentinței Civile nr. 6208/2013 pronunțata de către Judecătoria Cluj-N_____ la data de 01.04.2013 în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXXX și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 09.10.2012 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Cluj

În motivare arată că traversând pe _________________________ intersecția cu _________________, a fost sancționat contravențional prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 09.10.2012 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Cluj, pentru faptul ca a trecut pe culoarea roșie a semaforului.

A susținut că a respectat dispozițiile legale, intrând în intersecție pe culoarea verde a semaforului aproape concomitent cu un autobuz Ratuc pe linia 31 cu indicativul 347, care circula în dreapta sa. De asemenea, în intersecție, după traversare au mai trecut și alte mașini și nici una nu a oprit la semafor, prin urmare culoarea semaforului nu putea fi roșie deoarece daca ar fi fost așa cel puțin una dintre aceste mașini ar fi oprit.

A precizat că anterior intrării în intersecția, uitându-se la culoarea semaforului acesta era verde, insa ulterior după ce a pătruns în intersecție., ținând cont că în dreapta sa circula autobuzul ratuc și având în vedere că semaforul era poziționat pe partea dreapta a sensului de mers la o înălțime mai mică decât autobuzul, a fost în imposibilitatea de a vedea dacă acesta s-a schimbat în culoarea roșie, deoarece câmpul visual îi era blocat de traversarea autobuzului.

În drept: art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 pct. 3 Cod de proc.Civ.

Prin întâmpinarea depusă la data de 06.03.2014 intimatul I____________ de Poliție a Județului Cluj a solicitat respingerea apelul formulat de numitul B_____ I_____ N______ împotriva Sentinței Civile nr. 6208/01.04.2013 și menținerea procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/09.10.2012 încheiat de I.P.J. Cluj ca fiind temeinic și legal încheiat.

Acesta a arătat că întrucât fapta comisă de către petent a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face totdeauna dovada până la proba contrarie, astfel încât sarcina probei revine petiționarului și nu intimatului, conform art. 249 din Legea nr. 134 privind C. Pr. Civ., iar petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea consemnată în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/09.10.2012. Petentul avea obligația să respecte semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune. Cu privire la motivele invocate în cererea de apel menționăm faptul că petentul nu are motive temeinice care să-i justifice cererea, iar acestuia îi incumbă sarcina probei în temeiul prezumției relative de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum și din oficiu, tribunalul reține că acesta este nefondat și îl va respinge, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal contestat s-a reținut că în data de 9 octombrie 2012, ora 16:20, recurentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________ V______ din Cluj-N_____ și, la intersecția cu __________________ nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

Susținerile recurntului referitoare la faptul că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa sunt invalidate de imaginile video surprinse de camerele de înregistrare video.

Astfel, urmare a vizionării îregistrării, tribunalul reține, ca și prima instanță, că recurentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în zona P-ta M____ V______ din Cluj-N_____, pe banda a II-a a sensului de mers, iar la trecerea sa prin dreptul semaforului electric amplasat înainte de trecerea de pietoni aflata după sensul giratoriu, în zona intersecției cu __________________, în fața sa rula un obuz R.A.T.U.C.. De asemenea, se observă că atât recurntul cât și celelalte două autovehicule despre care face vorbire în cererea de recurs care circulau în spatele sau au trecut de asemenea pe culoarea roșie a semaforului electric.

În consecință, susținerile recurentului referitoare la netemeinicia procesului-verbal sunt infirmate de probele administrate în cauză, astfel încât nu

Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul B_____ I_____ N______, împotriva sentinței civile nr. 6208 din 01.04.2013, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul B_____ I_____ N______, dom. în loc. Grădinari nr. 10, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 6208 din 01.04.2013, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședință publică din 21.01.2015.

Red. 2 ex./V.R./D.M.

15.05.2015

Jud.fond: R_____ C______ R__