Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE Nr. 503/2015

Ședința publică de la 16 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ P__________

Judecător M____-F________ B____

Grefier C_____ T_____

S-a luat spre examinare apelul declarat de apelant A_____ E_____ F_____ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2014 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ privind și pe intimat I____________ DE P______ JUDETEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier.

Tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC.

Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.

Se constată că intimatul I____________ de Poliție Județean Cluj a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr.xxxxx/2014 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul A_____ E_____ F_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Cluj și s-a menținut în totalitate procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.06.2014 emis de intimat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 04.06.2014, in jurul orei 12:50, petentul A_____ E_____ F_____ a condus autoturismul marca Dacia, ce se deplasa prin Piata M____ V______ din municipiul Cluj-N_____ inspre __________________________, folosind telefonul mobil fara a avea activat dispozitivul maini libere si nu avea fixata centura de siguranta. Totodata, petentul nu a respectat indicatiile politistului rutier de a opri autovehiculul la intrarea pe _________________________________-si deplasarea si fiind oprit de catre un alt agent de politie in dreptul imobilului cu nr. 28 de pe _______________________.

Aceasta stare de fapt, ce a fost prezentata de catre intimat in cuprinsul intampinarii, a fost consemnata de agentul constatator in cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, in temeiul caruia petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 680 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a aplicarii unui numar de 4 puncte penalizare, precum si cea a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor constând în încălcarea dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 si 3 din OUG nr. 195/2002, fapte ce se sancționează conform art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 si art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002.

Instanța de fond a mai reținut că petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei îi revenea, astfel că aceasta a săvârșit contravenția în cauză.

În privința individualizării sancțiunilor, instanța de fond a constatat că acestea au fost aplicate în limitele prevăzute de lege și nu se justifică reindividualizarea lor.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul A_____ E_____-F_____ a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare iar in cazul în care instanța va aprecia că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, renunță la pretențiile sale.

În motivarea apelului, apelantul a arătat că deși a solicitat administrarea unor probe, instanța de fond a refuzat administrarea acestora și că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, având în vedere că în cadrul actul sancționator nu s-a menționat calitatea și instituția din care face parte agentul constatator.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul I.P.J. Cluj, a solicitat respingerea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că fapta contravențională a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator și că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară iar sarcina probei revine petentului conform art. 249 C.pr.civ.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:

Sentința civilă nr.xxxxx/2014 a Judecătoriei Cluj-N_____ este legală și temeinică, nefiind incident vreun motiv de modificare sau de desființare a acesteia.

În mod temeinic instanța de fond a stabilit că petentul apelant a condus autoturismul folosind telefonul mobil și neavând fixată centura de siguranță și nerespectând indicațiile polițistului rutier de a opri la semnalul acestuia, fapte constatate prin procesul verbal care îndeplinește condițiile de legalitate prevăzută de lege, act întocmit de un agent obiectiv, neinteresat în cauză, anume învestit de lege s constate și să sancționeze acest tip de fapte. Faptele au fost percepute prin propriile simțuri ale agentului de poliție și, totodată petentul nu a făcut dovada contrară și nici nu a invocat motive pentru care agentul de poliție nu s-ar fi manifestat cu obiectivitate față de petent.

Sancțiunea aplicată a fost corect individualizată.

Apelantul a invocat lipsa mențiunilor privind calitatea agentului constatator, ceea ce este nereal întrucât s-a indicat gradul, numele și unitatea de poliție căreia îi aparține acest agent constatator iar aceste mențiuni sunt suficiente pentru a determina veridicitatea și autenticitatea actului întocmit.

Nu este întemeiată nici aprecierea apelantului conform căreia era necesar ca fapta să fie înregistrată. Este suficientă constatarea prin propriile simțuri de către agentul constatator a acestui tip de contravenții.

În privința probei cu martorii, la care s-a referit apelantul, instanța constată că prin plângerea contravențională petentul avea obligația să propună proba cu martorii, astfel cum reclamă prev. art. 194 alin.1 lit. e C.pr.civ., însă petentul nu a invocat proba cu martorii. Din înscrisurile de la dosar rezultă că nici la termenul de judecată la care instanța a reținut cauza in pronunțare petentul nu s-a prezentat pentru a își susține cauza și eventual a propune anumite probe, în limitele admise de prev. art. 254 C.pr.civ.

Sunt neîntemeiate susținerile petentului conform cărora pentru validitatea procesului verbal de contravenție ar fi fost necesară depunerea unei hărți la dosar, indicarea distanței dinte punctele unde a fost oprit și unde i s-a făcut semn să oprească.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 C.pr.civ., va respinge apelul formulat de apelantul A_____ E_____ F_____, CNP xxxxxxxxxx domiciliat în T____, ____________________.25, Jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN CLUJ cu sediul în Cluj-N_____, __________________, Jud. Cluj împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2014 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ pe care o va menține în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul A_____ E_____ F_____, CNP xxxxxxxxxx domiciliat în T____, ____________________.25, Jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN CLUJ cu sediul în Cluj-N_____, __________________, Jud. Cluj împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2014 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ pe care o menține în intregime.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2015

Red. IP/tehn.MG

4 ex. 21.04.15

Judecător fond D_______ O___ M____

Judecătoria Cluj-N_____