Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 85/2015

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE J___ S_____

Judecător M______ C_______ V_________

Grefier A__ G___ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I__ D___, împotriva Sentinței Civile nr. 2023/17.02.2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C______ G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP nr xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că apelantul a răspuns la adresa înaintată.

Instanța lasă cauza la a doua strigare, față de lipsa părților.

La a doua strigare părțile nu au răspuns.

Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin Sentința Civilă 2023/17.02.2014, Judecătoria C______ a admis plângerea formulată de petentul Casmală G______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D___, a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 09.07.2013, întocmit de reprezentanții intimatului și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei aplicată prin procesul-verbal.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.07.2013 ora 12.25, petentul Casmală G______ a fost sancționat cu 9 puncte amendă, adică 720 lei, pentru că, la aceeași dată, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX cu viteza de 95 km/h, pe DN65, km. 19+600, fiind înregistrat de aparatul radar PYTxxxxxxxxx.

Fapta este prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și de prevederile art. 108 alin. 1 lit. d, pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv „depășirea 40-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic” si sancționată de art. 102 alin 2 O.U.G. nr. 195/2002.

Instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petentul a invocat existența unei cauze ce ar putea atrage anularea procesului-verbal, respectiv faptul că în cuprinsul procesului verbal nu este menționat numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care a fost montat aparatul radar .

Cu privire la motivul de nelegalitate invocat, instanța de fond a constata următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 5.2.1. din Ordinul nr. 187/2009 privind modificarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" în buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice."

Dispozițiile OUG 195/2002 prevăd că: Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Potrivit dispozițiilor art. 5.2.2. din Ordinul 187/2009: "În buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor fixe, montate pe un amplasament special amenajat, trebuie să se menționeze amplasamentul exact al cinemometrului, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe amplasamentul prevăzut în buletinul de verificare metrologică."

Prin urmare, întrucât agentul nu a precizat in cuprinsul procesului verbal contravenție, marca și numărul de înmatriculare al autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat cinemometrul, instanța constată că nu poate aprecia dacă înregistrarea a fost legal efectuată sau nu.

Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a constatat că procesul-verbal nu este legal întocmit, astfel că l-a anulat, fiind inutilă, în raport de această situație, verificarea temeiniciei faptei constatate.

În consecință, pentru considerentele expuse, datorită modului defectuos de întocmire a procesului verbal, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea, a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 09.07.2013 și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei.

Impotriva acestei sentinte a fost declarat apel de catre I.P.J. D___, care a criticat-o ca fiind netemeinica si nelegala.

Solicita instanței să constate că reclamantul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal iar actul sancționator este incheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Așadar, arata ca masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.

Prin mijloacele de probă depuse la dosar considera ca instituția a făcut dovada vinovăției reclamantului în săvârșirea contravenției însă instanța în mod eronat a apreciat că deși din planșele foto rezulta ca acesta a circulat cu viteza de 95 km./h., prin nementionarea de către agentul constatator a numărului de înmatriculare al autovehiculului pe care era montat aparatul radar, nu a putut stabili daca aparatul radar cu care a fost surprins autoturismul condus de petent este omologat si verificat metrologic

A menționat faptul ca o data cu planșele foto depuse la instanța, instituția a înaintat si buletinul de verificare metrologica emis de Institutul N_______ de Metrologie din care a rezultat cu certitudine ca mijlocul tehnic respectiv Cinemometru de control, tip radar, este omologat si verificat metrologic.

De asemenea arata ca potrivit"punctului 3.5.1 din ORDINUL nr. 187 din 14 iulie 2009 privind modificarea si completarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului R____ de Metrologie Legala nr. 301/2005 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:

-data și ora la care a fost efectuată măsurarea;

-valoarea vitezei măsurate;

-imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare acestuia, aspecte ce rezulta cu certitudine din planșele fotografice înaintate la instanta de judecata.

A menționat faptul ca buletinul de verificarea metrologica emis de Institutul R____ N_______ de Metrologie, are o valabilitate de 1 an, iar aparatul R____ nu poate fi montat pe un alt autoturism apartinand unităților de politie in perioada de valabilitate.

Mai mult, solicita instantei sa observe ca agentul constatator a completat procesul verbal de contravenție potrivit modelului prevăzut in anexa 1 D din HG. 1391/2006, menționând in procesul verbal tipul aparatului radar si _____________ aparat.

A învederat faptul ca prin menționarea de către agentul constatator in proces verbal a tipului aparatului aparat radar si a seriei acestuia, instanta de judecata putea stabili daca aparatul radar pentru care o fost inaintata verificarea metrologica este același cu cel ce a masurat viteza reținuta in sarcina petentului.

De asemenea, arata ca in cauza C_________ Neata contra României, plangerea nr. 17.857, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite in latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei inchisorii contravenționale, faptele fiind cel mult sancționabile cu amenda contraventionala _______________________ redus. Curtea a aratat in mod expres ca atat timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si nemijlocite, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prin art.6 din CEDO. Arata ca fapta de a circula cu viteza de 95 Km/h, pe DN 65 reprezintă un pericol social ridicat avand în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea ca urmare a nerespectării regulilor de circulație.

Solicita instantei de judecata sa constate ca masura dispusa de agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau.

F___ de cele susmenționate, solicita ca, tinand seama de prevederile 479 C.proc.civ., sa admita apelul formulat de Inspectoratul de Politie al jud. D___, iar pe fondul cauzei sa respinga acțiunea petentului C______ G______ ca neîntemeiata si sa mențina ca temeinic si legal procesul verbal.

In drept, invoca prevederile Codului de procedura civila si ale O.G. 2/20C modificările si completările ulterioare.

Intimatul C______ G______, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat apelul formulat de Inspectoratul de Politie al Jud. D___, împotriva sentintei civile nr. 2023/17.02.2014, pronuntata de Judecatoria C______ în dosarul XXXXXXXXXXXXXX si sa mențina aceasta hotarare ca temeinica si legala.

Solicită instanței să constate ca deși apelantul susține ca nu s-a făcut dovada unei alte stări de fapt decat cea retinuta in procesul - verbal, intocmit, instanta de fond a retinut atat cele consemnate in actul sancționator, cu privire la situatia de fapt cat si motivele de nelegalitate care au determinat anularea acestuia.

Arată că urmare a invocării existentei unei cauze de nulitate a procesului verbal, de către intimat, respectiv omisiunea de a se preciza expres in cuprinsul procesului verbal, numărul de inmatriculare al autovehiculului pe care a fost montat cinemometrul, instanta de fond a analizat cu prioritate acest motiv de nelegalitate.

In buletinul de verificare metrologica nr, xxxxxxx din 22.03.2013, comunicat, atașat intampinarii nr. xxxxx din 29.10.2013, s-a precizat ca cinemometrul a fost montat pe auto tip Volkswagen P____, cu nr. de inmatriculare MAI xxxxx.

Potrivit art. 5.2.1. din Ordinul nr. 187 din 14.07.2009 privind modificarea si completarea Normei de metrologie iegala NML - 021-5 - Aparate pentru masurarea viezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), „ In buletinele de verificare metrologica, eliberate in urma verificărilor inițiale si a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care functioneaza in regim stationar, sau atat in regim stationar cat si in regim de deplasare, trebuie sa se menționeze marca si numărul de inmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul fiind valabila numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice".

De asemenea, apelanta, in mod irelevant arata ca potrivit aceluiași act normativ (Ordinul nr. 187/2009), pct. 3.5.1. înregistrările trebuie sa cuprindă:" data si ora la care a fost efectuata masurarea; valoarea vitezei masurate; imaginea "autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numărul de inmatriculare al acestuia, aspecte ce rezulta cu certitudine din planșele fotografice înaintate la instanta de judecata".

Arata ca aceasta susținere este nefondata intrucat elementele aratate de apelanta, ca obligatorii, potrivit pct. 3.5.1. din actul normativ in speța face referire la înregistrările efectuate cu cinemometrul si nu la mențiunile înscrise in procesul verbal de constatare a contravenției.

In speța, intimatul arata ca nu a formulat critici cu privire la valabilitatea verificării metrologice a cinemometrului. A aratat ca potrivit buletinului de verificare metrologica aparatul a fost predat agentului R___ M_____ si a fost montat pe auto cu nr. de inmatriculare MAI xxxxx.

Din procesul verbal de contravenție incheiat de un alt agent decât cel caruia i-a fost incredintat cinemometrul, Buica N______, nu rezulta numărul de inmatriculare al autoturismului pe care a fost montat cinemometrul.

Arata ca, procesul verbal de contravenție nu conține numărul autoturismului pe care a fost amplasat cinemometrul cu ajutorul caruia s-a determinat viteza sa de mers

Cu privire la încuviințarea probei cu înscrisuri, solicita respingerea probei cu inscrisuri, constând in planșa foto cuprinzând 5 fotografii si buletinul de verificare metrologica, ca urmare a faptului ca aceste documente au fost depuse de apelanta la instanta de fond si nu fac o dovada contrara celor sustinute de subsemnatul.

Cu privire la posibilitatea ca măsurătorile si înregistrările cu aparatul radar sa fie efectuate si de către politisti care nu au calitatea de operatori calificați, solicita a nu se retine aceasta susținere, "întrucât aceasta aparare nu a fost analizata de instanta de fond, nefiind invocata de I__ D___.

In drept: invoca disp art. 34 alin. 1 din OUG 2/2001 OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Ordin ( 187/2009, privind modificarea si completarea Normei de metrologie legala NML - 021-5 - Aparate pentru masurarea viezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)

Intimatul solicita instantei sa respinga ca nefondat apelul formulat de Inspectoratul de Politie al Jud. D___, impotriva sentintei civile nr. 2023/17.02.2014, pronuntata de Judecatoria C______ in dosarul XXXXXXXXXXXXXX si sa mențina aceasta hotarare ca temeinica si legala.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1, art. 477 și art. 479 C.p.civ., instanța apreciază că apelul este fondat și, procedând la rejudecarea fondului, va respinge plângerea contravențională formulată, având în vedere următoarele considerente:

Prin motivele de apel, instanța reține că se critică modul în care instanța de fond a stabilit situația de fapt.

Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art. 17 din același act normativ.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, Tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 09.07.2013 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 121 alin. 1 din R.A. O.U.G. 195/2002, constând în aceea că petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX cu viteza de 95 km/h, pe DN65, km. 19+600, fiind înregistrat de aparatul radar PYTxxxxxxxxx.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 249 N. c. pr. civ. care reglementează sarcina probei.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, inclusiv prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție. Instanța europeană a stabilit că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice și că ea nu interzice în principiu asemenea prezumții. Cu toate acestea, exigențele unui proces echitabil impun statelor contractante să nu depășească anumite limite și să le folosească într-o manieră rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare.

De asemenea, Curtea a stabilit că sarcina sa nu este de a verifica compatibilitatea in abstracto a unei prezumții legale sau simple cu prevederile Convenției, ci de a determina dacă aceasta a fost aplicată în concret reclamantului într-o manieră compatibilă cu respectarea prezumției de nevinovăție (cauza Bouamar c Franței).

Procesul verbal de contravenție nu este doar un act de acuzare ci și un mijloc de probă.

Textul art. 34 din OG 2/2001 presupune o interpretare concordantă cu exigențele unui proces echitabil, devreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție. Prin urmare instanța nu pornește de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, ci menținerea procesului verbal va fi rezultatul unor verificări asupra tuturor consemnărilor actului sancționator.

În situația sancționării contravenției constând în fapta comisivă, astfel cum este în situația de față, procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a condus în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat. Prin urmare, în astfel de cazuri, sarcina probei, în procesul civil, este inversată prin mecanismul de funcționare a prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia este stabilită prezumția.

Tribunalul reține că, potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare, iar potrivit art. 101 alin 2 coroborat cu art 108, lit. c, pct 3 din OUG 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

În privința probațiunii, petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.

Fapta reținută în sarcina petentului în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este dovedită prin planșele fotografice depuse la dosar la f. 15-19, din care se poate observa că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, a circulat la data de 09.07.2013, orele 12,22 și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 95 km/h, pe un sector de drum cu limitare de viteză 50 km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul poliției rutiere.

Tribunalul reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, fiind respectate reglementările legale actuale, în condițiile abrogării dispozițiilor pct. 4 din Norma de metrologie legala NML 021-05, prin Ord. nr. 187/2009.

De asemenea, tribunalul constată, contrar celor reținute la instanța de fond că , în cauză, cu Buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/22.03.2013 și adresa xxxxx din 20.11.2014 , depusă la dosarul cauzei în faza de apel –fila 21- s-a făcut dovada legalității cinemometrului.

În acest sens , tribunalul are în vedere prevederile pct 5.2.2. din Norma de metrologie legală 021-05 NML, conform căruia " În buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor fixe, montate pe un amplasament special amenajat, trebuie să se menționeze amplasamentul exact al cinemometrului, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe amplasamentul prevăzut în buletinul de verificare metrologică".

Se observă de asemenea că dispozițiile legale nu instituie obligația consemnării, în procesul verbal, a seriei și numărului aparatului radar, și cum procesul verbal se completează cu actele care au stat la baza întocmirii lui, instanța apreciază că toate aceste circumstanțe confirmă fără dubiu că aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea contravenției era omologat și verificat metrologic.

În consecință, cum în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, Tribunalul apreciază că cele reținute în procesul verbal sunt conforme realității.

Având în vedere cele expuse, constatând și că apelanta intimată a aplicat sancțiunea în limitele legale, față de dispozițiile art. 480 alin. 2 C.p.civ., instanța va admite apelul formulat împotriva sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXXXX pronunțate de Judecătoria C______ și va schimba sentința apelată în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de apelantul I__ D___, cu sediul în C______, ___________________, județul D___, împotriva Sentinței Civile nr. 2023/17.02.2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C______ G______, domiciliat în Ploiești, _____________________ C, ______________. A, _____________, județul Prahova.

Schimbă sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2015.

Președinte, J___ S_____		Judecător, M______ C_______ V_________
	Grefier, A__ G___ C____

Red. C.V. /4 ex.

Jud. Fond C.F.D.

Teh. A.C. 12.02.2015